Het broeikas-fles-experiment

[Dr. Marc-Alexander Fluks]

 Paulus (Paul Doucet <doucet at BIO.VU.NL>), ik voel me een beetje bekocht.
 Omdat je aankondigde dat er iets te verwachten was en ik tot dusver alles
 op de automatische piloot kon afdoen, hoopte ik dat je ergens dermate
 grootste inzichten ging opdoen en ons daar dan via de lijst deelgenoot
 van te maken dat ik genoopt zou zijn mijn 'Wallace and Hobbs' (een
 tekstboek over meteorologie, dat ik ooit bij wijze van tentamen van KNMI-
 directeur Prof. Dr. Henk Tennekes uit m'n hoofd moest leren) uit de kast
 te trekken.

 Maar wat maak je me nou ?
>Het flessenexperiment is heel geschikt om inzicht te krijgen in het
>broeikaseffect op een planeet met een dampkring van 30 centimeter dik. Neem
>er dan ook een derde fles bij die eerst vacuum is getrokken; en zie of er
>enig verschil is tussen de drie.

 De eerste opmerking is uiteraard onzin. Kan je alleen inzicht krijgen in
 iets als je opstelling even groot is als het fenomeen waarvan je iets
 te weten wilt komen (m.a.w.: is sterrenkunde een wetenschap) ? En wat heeft
 een vacuumfles (ik denk dat die even heet is door de thermische straling van
 de omgeving -iets dat tot dusverre geheel onderbelicht is geweest, maar wel
 buitengewoon belangrijk) met het broeikas-effect te maken ? Is vacuum dan
 soms ook een broeigas ?

>Suggesties voor een proef waar waar we wat meer aan hebben:
>1. Neem flessen van 5 kilometer hoog (give or take ...)
>2. Neem drie flessen: een met N2 en O2, een met CO2 en/of CH4 erbij, en een
>   lege (d.w.z. ge-evacueerde).
>3. Meet de temperatuur dichtbij de grond (of er dichtbij, daar wil ik af
    wezen).

 1. Er bestaan geen flessen van 5 kilometer hoog, dus dit is geen proef maar
    een gedachten-experiment. Daarbij hoort een argumentatie die overtuigt,
    maar die geef je niet.
 2. Fles #3 is zowel in de visie van broeigas-adepten als broeigas-sceptici
    gelijk aan fles #1 dus het bewijst niets. Je moet juist iets bedenken
    dat in beide visies een verschillende uitkomst geeft en dan kijk je naar
    de echte uitkomst om te kijken welke visie klopt, dan wel onjuist zij.
 3. Ook de temperatuur dicht bij de grond is in de visie van broeigas-
    adepten als broeigas-sceptici gelijk (er bestaat toch geen 'broeigrond'
    hoop ik), dus ook dat zegt niets.

 Bo Buma <stractic at EURONET.NL> reageerde al eerder, met:
>Ik begrijp dat je wil zeggen dat het verschil in de hoogte zit,
>maar ik kan aan jouw verhaal niet afzien waarom.

 Ik eerlijk gezegd ook niet. Op 5 kilometer hoogte zijn, druk, temperatuur
 en massadichtheid lager -so what ?. CO_2 is een zwaar gas dus dat zal
 daar niet veel meer voorkomen en CH_4 is een natuurlijk gas (en dat zou, in
 de visie van broeikas-effect adepten, die 'het' broeikas-effect aan de mens
 wijden, dus niet eens als argument opgevoerd mogen worden).

 De redenen waarom ik het experiment dicht bij de grond plaatste zijn dat
 het 1) dan uitvoerbaar zij en 2) omdat de warmtebron (het aardoppervlak)
 dusdanig dichtbij is dat je ook daadwerkelijk verschil zou moeten kunnen
 meten (in de orde van 10 Celsius). Of het tweede op 5 kilometer hoogte ook
 nog het geval zou zijn, zou op z'n minst beargumenteerd dienen te worden
 (is het verschil dan nog wel meetbaar -het lijkt me van niet).


 Marc Fluks