Irrelevantie en Reductionisme

[Dr. Marc-Alexander Fluks]

 William Oosterwijk <de.alven at PLANET.NL> meent:
>om het klimaat te kunnen begrijpen moeten we eigenlijk het hele systeem
>aarde begrijpen
 (...)
>Telkens opnieuw worden wij op deze lijst geconfronteerd met
>reductionistische bijdragen en -voor het uiteindelijke resultaat-
>onbelangrijke details. Opvallend is dat de grote lijn steevast wordt
>geschapt uit sommige van de "reacties".

 Is de Aarde 1 systeem ? Zoja, begrijpen we dat dan zonder er reductio-
 nistisch naar te kijken ? Betekent 'reductionistisch kijken' dat men
 'de grote lijn' niet meer ziet ? Hoe weet men wat 'de grote lijn' is,
 zonder reductionisme, dus zonder kennis te hebben van al die 'kleine
 lijnen' ?

 Kortom, een dergelijke aanpak lijkt me niet erg wijs...

>Gegeven het zeer geringe aandeel broeikasgas (ca. 1%) dat de aarde op een
>gemiddeld leefbare temperatuur handhaaft(!) is het logisch denkbaar dat
>geringe afwijkingen in de concentratie van die gassen naar verhouding
>grote invloed kunnen hebben.

 Laat ik maar weer eens komen aanzetten met een voorbeeld.

 De komende dagen wordt het guur weer, dus velen van ons zullen de kachel
 aandoen. Wordt de kamer warm doordat de kachel een daarin zich bevinden-
 dend 'broeikas' verwarmd of wordt de lucht verwarmd waarna er boven de
 kachel convectie plaatsvindt (afgezien van wat infrarode straling die de
 voorwerpen zelf verwarmd) ? Als kachels zouden werken doordat broeigassen
 verwarmd worden dan moet je toch stoken tot je purper ziet ? Heb je in
 de kamer dan twee soorten gassen: warm (heet ?) broeigas en ijskoude
 lucht (absolute nulpunt ?), en worden die dan gemengd zonder dat de lucht
 opwarmt en het broeigas wordt afgekoeld ? Dat kan toch niet waar wezen ?
 Warmte stroomt toch van een hoge naar een lage temperatuur ? Broeigas en
 lucht zijn toch even heet ?

 Kortom: broeikas-effect adepten willen steeds naar iets toe (het broeikas-
 effect) maar het gaat er om waar je van uitgaat. Als daarbij ook nog eens
 het reductionisme wordt afgezworen, dan gaat dat wel erg ver.


 Michiel Scheffer <mrscheffer at WXS.NL> poneerde een aantal aannames
 voor het beleid...
>- Het stabiliseren en reduceren van CO2 emissies blijft een uitgangspunt
>  voor concrete maatregelen

 Dit is nodig omdat je de natuurlijke brandstofvooraad niet onnodig wil
 aanspreken. Aan de aanname gaat dus een andere aanname vooraf.

>- Het bevorderen van duurzame/alternatieven energiebronnen.

 Probleem is natuurlijk dat het 'opwekken' van energie altijd samengaat
 met 'thermische verontreiniging'. Warmte is gedegenereerde energie en
 energie kan men niet vernietigen. Hoe meer energie we gebruiken, hoe
 groter de 'warmte-uitstoot' (waarom hoor je die term nooit ?).

 Voorbeeldje: stel dat je waarlijk massaal gebruik gaat maken van
 zonne-energie, dat voorspelt het formuletje dat ik gaf om de tempera-
 tuur van een atmosfeerloze Aarde te berekenen, dat de temperatuur op
 Aarde toeneemt want de reflectie van zonlicht wordt minder. Zelfs dan
 komt men dus niet onder thermische verontreiniging uit. Het gaat om
 het verbruik en om het rendement waarmee de energie beschikbaar komt
 in een vorm waarin ze voor ons hanteerbaar wordt, de rest is eigen-
 lijk flauwekul; uiteindelijk blijft er toch warmte over en die gaat
 de lucht of het water in.

>- Het bevorderen van selectieve economische groei door een verdere
>  vergroening van het belastingstelsel (een idee van D66 en niet van
>  Niet-NIX).

 Hoe meer groei, hoe meer energie er nodig is om dat te bewerkstel-
 ligen, uiteraard. Economische groei zal uiteindelijk leiden tot een
 katastofe, da's gewoon een kwestie van rekenen. Je weet alleen niet
 wanneer het precies misgaat, en dus schuift men alles steeds weer
 voor zich uit.

>Zij die in de discussie over duurzame
>ontwikkeling zich blijven uiten in termen van doemdenken en vage
>oproepen tot gedragsverandering de discussie zelf op een doodspoor
>brengen. Het is tijd voor een strategie en niet langer voor jeremiades
>of rationaliseringen.

 Zie m'n laatste opmerking...


 Marc Fluks