Broeikas-effect bestaat niet

[Dr. Marc-Alexander Fluks]

 Het leuke van het illustreren van je antwoord met wat wiskunde, is dat
 iedereen kan zien wat je doet en waarom je iets zegt.

 Pieter Lodder <P.H.Lodder at ATO.DLO.NL> en Emiel Stolp <stolp at SIGNAAL.NL>
 merkten op dat ik met twee temperaturen kwam aanzetten. Een voor de tempe-
 ratuur van een atmosfeerloze Aarde (-17 Celsius) en een voor de ruimte
 ter hoogte van de aardbaan (123 Celsius). Dat zou in strijd zijn met elkaar.

 Dus we zetten beide formules maar eens onder elkaar.

   T(Aarde)^4 = T(Zon)^4 * (1-A)/4 * (R(straal Zon)/R(Aardbaan))^2
   T(Aarde)^4 = T(Zon)^4 * (R(straal Zon)/R(Aardbaan))^2

 Het verschil ontstaat dus omdat 1) de Aarde straling weerkaatst (de factor
 1-A) en de ruimte niet en 2) omdat de Aarde roteert en de ruimte niet (de
 factor 4 is het oppervlakte van de uitstralende Aarde gedeeld door het
 -effectieve- oppervlak van de aangestraalde Aarde, een cirkel).

 Daarin zit 'm dus de kneep.


 William Oosterwijk <de.alven at PLANET.NL> wil van geen wijken weten:
>De intensiteit (amplitude) van de verschillende golflengten die de zon
>uitzend is niet gelijk. In het zichtbare spectrum zit een piek in het
>deel dat wij waarnemen als "groen" (480 - 560 nm) en niet in het violette
>deel (400-470 nm) dat de weledelzeergeleerde heer doctor Fluks (440 nm)
>noemde.

 Tja, dat is dus niet zo. 't Aardige is dat ik dit dus zelf gepubliceerd
 heb. Dus laat ik volstaan met te wijzen op figuur 2 op pagina 13 van Hoofd-
 stuk I van mijn proefschrift -in electronische vorm beschikbaar in de Uni-
 versiteitsbibliotheek van de UvA,
     http://www.uba.uva.nl/nl/publicaties/fluks/
 Om het te lezen, moet de browser gezipte PostScript files kunnen lezen (dan
 moet je dat in een Netscape-steunfile definieren). Daar staat het spectrum
 van der Zon dus (bovenste plaatje) en ook de kleuren (onderste plaatje).
 Het gaat hier om 1) het blauwe gedeelte van het spectrum en niet om het
 ultra-violette en 2) er zit geen piek in het groen.

>Verder beschrijft Doucet duidelijk dat sommige gassen het infrarode deel
>van het spectrum absorberen (m.n. kooldioxide en methaan). Dankzij dat
>effect blijft zonnewarmte "beschikbaar" waardoor levensprocessen mogelijk
>zijn.

 Dat is dus niet zo. De meeste warmte zit in de beweging van de moleculen
 (gaf ik ook al een formule'tje voor). Als dat niet zo zou zijn, dan
 voorspelt dat formuletje, dat het 's nachts zeer koud zou zijn. Stel dat
 het 's nachts 10 Celsius afkoelt, dan is dat relatief dus (op zo'n 300
 Kelvin) dus zo'n 3%. Dat is dus nihil en dus bewegen de moleculen 's
 nachts vrijwel even snel als overdag. Met absorptiebanden heeft dat niets
 te maken. Als er geen kooldioxode en methaan in de atmosfeer zou zitten,
 dan zou het volgens jou dus altijd erg koud moeten zijn. Dat is onzin; de
 warmte komt toch van het door de Zon aangestraalde aardoppervlak ?

>Resumerend: Het
>broeikas-effect is het gegeven dat bepaalde gassen in de atmosfeer warmte
>absorberen, hoe hoger de concentratie van die gassen, hoe hoger de warmte
>(ten onrechte dus wel beschreven als toename van het effect).

 Resumerend:
 Zuurstof (mol.gewicht: 16) en stikstof (mol.gewicht: 14) zijn de belang-
 rijkste gassen, die worden dus ook warm en dus zit daar de meeste warmte
 in; CH_4 (mol.gewicht: 10) is een licht gas, stijgt op en ontsnapt aan de
 atmosfeer, CO_2 (mol.gewicht: 22) is een zwaar gas en verdwijnt dus
 makkelijk in het zeewater. De laatste twee soorten moleculen zitten nauwe-
 lijks in de atmosfeer en dus zit er -relatief-weinig warmte in.

 Max Kok <m.r.kok at HCCNET.NL> schreef op de opmerking...
>broeikas-effect is het gegeven dat bepaalde gassen in de atmosfeer warmte
>absorberen, hoe hoger de concentratie van die gassen, hoe hoger de warmte
 ...het volgende...
>Aanvechtbaar.
>Onder 20 dekens krijg je het niet warmer dan onder 3.
>Het enige dat vaststaat is dat een hogere temperatuur op een schaal van 1000
>den jaren correleert (samengaat) met een hogere concentratie CO2. De hogere
>concentratie CO2 kan dus evengoed het gevolg zijn van de opwarming door heel
>andere oorzaken.

 Lijkt me een prima afsluiting.


 Marc Fluks