het broeikaseffect bestaat niet

Fri Dec 10 17:32:29 CET 1999

Reactie op Bo Buma:

Ik kan het grotendeels eens zijn met de lijn van het betoog inzake klimaat en energiebeleid. 

Al eerder in deze discussie schreef ik dat het verbranden van fossiele brandstoffen vanzelf ophoudt in de nabije toekomst. Het feit dat die brandstoffen er veel sneller doorgejaagd worden dan dat er reeële alternatieven beschikbaar komen is volgens mij een veel nijpender probleem. Wat mij betreft wordt de energieheffing dan ook -meer dan- volledig besteed aan onderzoek naar reeële alternatieve energiebronnen.

Ten aanzien van klimaat wil ik een paar puntjes op de i zetten.
    Ook al is er echt een causaal verband tussen CO2 uitstoot en de opwarming van de aarde,
De inzet is niet zozeer het bestaan van causaliteit, maar de richting ervan. Schematisch: hogere temperatuur > hogere concentratie CO2 dan wel hogere concentratie CO2 > hogere temperatuur.  Wat is de oorzaak en wat is het gevolg ?
Boringen in de Antarctische IJskap die teruggaan tot 160.000 jaar geleden laten een nauwe samenhang zien tussen temperatuurverloop en concentratie CO2 in de atmosfeer. Je kunt die samenhang gemakkelijk zelf vaststellen als je een glas cola proeft direct nadat het uit de ijskast komt en nadat het een uur in een warme kamer heeft gestaan (koolzuur is in water opgelost CO2)

     wat zijn dan de gevolgen hiervan. Ook over de gevolgen hebben we met z'n allen nog geen duidelijk beeld, dus daar blijf ik mee zitten. Bovendien áls ik al de gevolgen zou kennen, dan weet ik dat er nog andere oorzaken zijn welke dezelfde risico's met zich meebrengen : zeespiegelstijging bijvoorbeeld. Een beetje zuid-wester zorgt voor meer zeespiegel stijging dan het broeikaseffect zou doen. Gezien de andere risico's doe ik er bijvoorbeeld beter aan de dijken te verhogen dan in te zetten op mondiale maatergelen om CO2 uitstoot te verlagen.

Ik breng nogmaals onder de aandacht dat een gevolg van de "Deense school" net zo goed kan zijn dat de temperatuur sterk gaat dalen als de magnetische activiteit van de zon afneemt. Dan is aan dijkverhoging en reductie van CO2-uitstoot gespendeerd geld weggegooid geld !

    Maar ook omgekeerd is het de vraag of het definitief beantwoorden van de vraag of het broeikaseffect nu bestaat of niet wel interessant is. Uiteindelijk wordt de uitstoot van CO2 vnl veroorzaakt door het verbruiken van fossiele brandstoffen.

Met die constatering zou ik wat voorzichtiger zijn.
Ten eerste zijn daar bij mijn weten nogal verschillende cijfers over. Al die zes miljard mensen op aarde en hun dieren ademen bv. ook CO2 uit.
Ten tweede gaat het bij het versterkte (!) broeikaseffect om toename van de CO2-concentratie in de atmosfeer, niet alleen om de uitstoot. Die concentratie kan in een gecombineerd solair / broeikas model ook oplopen doordat verhoogde zonneactiviteit leidt tot een hogere temperatuur waardoor meer CO2 uit de oceanen in de lucht komt wat het broeikaseffect verder versterkt. Een zgn. positieve terugkoppeling dus. Er zijn perioden bekend (m.n. aan het eind van IJstijden) waarin de temperatuur binnen 50 jaar meer dan 5 graden steeg ...

Meer inzicht in de exacte werking van het klimaat is mijns inziens juist in toenemende mate interessant en relevant nu de ruimte op aarde steeds intensiever gebruikt wordt. Denk aan bouwen in de uiterwaarden, dat liet men vroeger wel uit zijn hoofd. En, nog een stap verder, bouwen ze in India ook kerncentrales langs hun zeer laag gelegen rivieren ?

    Tot slot zijn er momenten dat we gewoon kunnen en mogen kiezen. Soms ook gewoon omdat we er zin in hebben. Dat was nu eens het geval met de Waddenzee, we kunnen én willen ons nu blijkbaar een permitteren om  gewoon , n'importe quoi, te kiezen voor niet verder exploiteren van de Waddenzee. Zie het maar als spaarpotje voor de kinderen, of als kado'tje voor de kinderen. Vasthouden aan afspraken van 30 jaar geleden is conservatisme, evenals vasthouden aan "schade" conservatisme is. Gewoon niet doen, het kan, het mag en we willen het. Vasthouden aan "schade" levert het enorme risico op, dat de slimmerds echt kunnen aantonen dat er geen schade is. Je moet er toch niet aan denken! 

Voor zoiets kiezen slechts "omdat je er zin in hebt" bergt het grote risico in zich, dat je je tegenstanders volop de gelegenheid geeft de vloer met je standpunt aan te vegen. Je mag dat best denken, maar je moet het niet commuiniceren. Geen geliefdere methode om toch je zin te krijgen dan het op emotioneel niveau benaderen van een opponent: "Waar bent u dan bang voor ? Voor het uitsterven van zeehondjes ? , ja lieve beestjes heh, nee hoor stil maar meneer/mevrouw, uit allerlei onderzoek blijkt dat die nergens last van zullen hebben. Trouwens, weet u wel dat wij al jaren heel veel geld geven aan de Zeehondencreche ? "  Etc. Je hebt de wedstrijd al verloren voor ie begonnen is.

    Hoe je ook boort, het blijft iets van ontmaagding houden. Je mag toch wel eens gewoon op emotie kiezen ? Toch ?
Hmmm, goed argument voor boren. 
Met kaarsjes erbij om het nog wat meer sfeer te geven ! 
Na de eerste zucht als de boor het inwendige binnendringt, wil die Waddenzee straks niks anders meer ...

    Afijn, laten we de ervaring vasthouden en zonder conservatisme wat ideeën ontwikkelen over een toekomst (toekomsten zijn per definitie duurzaam).

Oef, was dat laatste maar waar.

MVG
Max Kok
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://www.tuxtown.net/pipermail/d66/attachments/19991210/d18b1fe3/attachment.html>