<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD W3 HTML//EN">
<HTML>
<HEAD>
<META content=text/html;charset=iso-8859-1 http-equiv=Content-Type><!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<META content='"MSHTML 4.72.3110.7"' name=GENERATOR>
<STYLE></STYLE>
</HEAD>
<BODY bgColor=#ffffff>
<DIV><FONT color=#000000 size=2>Reactie op Bo Buma:</FONT></DIV>
<DIV><FONT color=#000000 size=2></FONT> </DIV>
<DIV><FONT size=2>Ik kan het grotendeels eens zijn met de lijn van het betoog
inzake klimaat en energiebeleid. </FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2></FONT> </DIV>
<DIV><FONT size=2>Al eerder in deze discussie schreef ik dat het verbranden van
fossiele brandstoffen vanzelf ophoudt in de nabije toekomst. Het feit dat die
brandstoffen er veel sneller doorgejaagd worden dan dat er reeële
alternatieven beschikbaar komen is volgens mij een veel nijpender probleem. Wat
mij betreft wordt de energieheffing dan ook -meer dan- volledig besteed aan
onderzoek naar reeële alternatieve energiebronnen.</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2></FONT> </DIV>
<DIV><FONT size=2>Ten aanzien van klimaat wil ik een paar puntjes op de i
zetten.</FONT></DIV>
<BLOCKQUOTE
style="BORDER-LEFT: #000000 solid 2px; MARGIN-LEFT: 5px; PADDING-LEFT: 5px">
<DIV>Ook al is er echt een causaal verband tussen CO2 uitstoot en de
opwarming van de aarde,</DIV></BLOCKQUOTE>
<DIV><FONT color=#000000 size=2>De inzet is niet zozeer het bestaan van
causaliteit, maar de richting ervan. Schematisch: hogere temperatuur > hogere
concentratie CO2 dan wel hogere concentratie CO2 > hogere temperatuur.
Wat is de oorzaak en wat is het gevolg ?</FONT></DIV>
<DIV><FONT color=#000000 size=2></FONT><FONT size=2>Boringen in de Antarctische
IJskap die teruggaan tot 160.000 jaar geleden laten een nauwe samenhang zien
tussen temperatuurverloop en concentratie CO2 in de atmosfeer. Je kunt die
samenhang gemakkelijk zelf vaststellen als je een glas cola proeft direct nadat
het uit de ijskast komt en nadat het een uur in een warme kamer heeft gestaan
(koolzuur is in water opgelost CO2)</FONT></DIV>
<BLOCKQUOTE
style="BORDER-LEFT: #000000 solid 2px; MARGIN-LEFT: 5px; PADDING-LEFT: 5px">
<DIV> </DIV>
<DIV> wat zijn dan de gevolgen hiervan. Ook over de gevolgen hebben we
met z'n allen nog geen duidelijk beeld, dus daar blijf ik mee zitten.
Bovendien áls ik al de gevolgen zou kennen, dan weet ik dat er nog
andere oorzaken zijn welke dezelfde risico's met zich meebrengen :
zeespiegelstijging bijvoorbeeld. Een beetje zuid-wester zorgt voor meer
zeespiegel stijging dan het broeikaseffect zou doen. Gezien de andere
risico's doe ik er bijvoorbeeld beter aan de dijken te verhogen dan in te
zetten op mondiale maatergelen om CO2 uitstoot te verlagen.</DIV></BLOCKQUOTE>
<DIV> </DIV>
<DIV>Ik breng nogmaals onder de aandacht dat een gevolg van de "Deense
school" net zo goed kan zijn dat de temperatuur sterk gaat dalen als de
magnetische activiteit van de zon afneemt. Dan is aan dijkverhoging en reductie
van CO2-uitstoot gespendeerd geld weggegooid geld !</DIV>
<BLOCKQUOTE
style="BORDER-LEFT: #000000 solid 2px; MARGIN-LEFT: 5px; PADDING-LEFT: 5px">
<DIV> </DIV>
<DIV>Maar ook omgekeerd is het de vraag of het definitief beantwoorden van
de vraag of het broeikaseffect nu bestaat of niet wel interessant is.
Uiteindelijk wordt de uitstoot van CO2 vnl veroorzaakt door het verbruiken
van fossiele brandstoffen.</DIV></BLOCKQUOTE>
<DIV> </DIV>
<DIV><FONT color=#000000 size=2>Met die constatering zou ik wat voorzichtiger
zijn.</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>Ten eerste zijn daar bij mijn weten nogal verschillende
cijfers over. Al die zes miljard mensen op aarde en hun dieren ademen bv. ook
CO2 uit.</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2>Ten tweede gaat het bij het versterkte (!) broeikaseffect om
toename van de CO2-concentratie in de atmosfeer, niet alleen om de uitstoot. Die
concentratie kan in een gecombineerd solair / broeikas model ook oplopen doordat
verhoogde zonneactiviteit leidt tot een hogere temperatuur waardoor meer CO2 uit
de oceanen in de lucht komt wat het broeikaseffect verder versterkt. Een zgn.
positieve terugkoppeling dus. Er zijn perioden bekend (m.n. aan het eind van
IJstijden) waarin de temperatuur binnen 50 jaar meer dan 5 graden steeg
...</FONT></DIV>
<DIV><FONT size=2></FONT> </DIV>
<DIV><FONT size=2>Meer inzicht in de exacte werking van het klimaat is mijns
inziens juist in toenemende mate interessant en relevant nu de ruimte op aarde
steeds intensiever gebruikt wordt. Denk aan bouwen in de uiterwaarden, dat liet
men vroeger wel uit zijn hoofd. En, nog een stap verder, bouwen ze in India ook
kerncentrales langs hun zeer laag gelegen rivieren ?</FONT></DIV>
<BLOCKQUOTE
style="BORDER-LEFT: #000000 solid 2px; MARGIN-LEFT: 5px; PADDING-LEFT: 5px">
<DIV> </DIV>
<DIV>Tot slot zijn er momenten dat we gewoon kunnen en mogen kiezen. Soms
ook gewoon omdat we er zin in hebben. Dat was nu eens het geval met de
Waddenzee, we kunnen én willen ons nu blijkbaar een permitteren
om gewoon , n'importe quoi, te kiezen voor niet verder exploiteren van
de Waddenzee. Zie het maar als spaarpotje voor de kinderen, of als kado'tje
voor de kinderen. Vasthouden aan afspraken van 30 jaar geleden is
conservatisme, evenals vasthouden aan "schade" conservatisme is.
Gewoon niet doen, het kan, het mag en we willen het. Vasthouden aan
"schade" levert het enorme risico op, dat de slimmerds echt kunnen
aantonen dat er geen schade is. Je moet er toch niet aan denken!
</DIV></BLOCKQUOTE>
<DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV><FONT color=#000000 size=2>Voor zoiets kiezen slechts "omdat je er zin
in hebt" bergt het grote risico in zich, dat je je tegenstanders volop de
gelegenheid geeft de vloer met je standpunt aan te vegen. Je mag dat best
denken, maar je moet het niet commuiniceren. Geen geliefdere methode om toch je
zin te krijgen dan het op emotioneel niveau benaderen van een opponent:
"Waar bent u dan bang voor ? Voor het uitsterven van zeehondjes ? , ja
lieve beestjes heh, nee hoor stil maar meneer/mevrouw, uit allerlei onderzoek
blijkt dat die nergens last van zullen hebben. Trouwens, weet u wel dat wij al
jaren heel veel geld geven aan de Zeehondencreche ? " Etc. Je hebt de
wedstrijd al verloren voor ie begonnen is.</FONT></DIV>
<BLOCKQUOTE
style="BORDER-LEFT: #000000 solid 2px; MARGIN-LEFT: 5px; PADDING-LEFT: 5px">
<DIV> </DIV>
<DIV>Hoe je ook boort, het blijft iets van ontmaagding houden. Je mag toch
wel eens gewoon op emotie kiezen ? Toch ?</DIV></BLOCKQUOTE></DIV>
<DIV>Hmmm, goed argument voor boren. </DIV>
<DIV>Met kaarsjes erbij om het nog wat meer sfeer te geven ! </DIV>
<DIV>Na de eerste zucht als de boor het inwendige binnendringt, wil die
Waddenzee straks niks anders meer ...</DIV>
<DIV>
<DIV> </DIV>
<BLOCKQUOTE
style="BORDER-LEFT: #000000 solid 2px; MARGIN-LEFT: 5px; PADDING-LEFT: 5px">
<DIV> </DIV>
<DIV>Afijn, laten we de ervaring vasthouden en zonder conservatisme wat
ideeën ontwikkelen over een toekomst (toekomsten zijn per definitie
duurzaam).</DIV>
<DIV> </DIV></BLOCKQUOTE>
<DIV>Oef, was dat laatste maar waar.</DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV> </DIV>
<DIV>MVG</DIV>
<DIV>Max Kok</DIV></DIV></BODY></HTML>