Het broeikas-effect bestaat niet

[Lodder Ing P.H.]

Beweer je nou dat de ruimte om ons heen een temperatuur bezit van 123
Celcius? Waarom wordt het bonvenste deel van de atmosfeer dan niet opgewarmd
door wrijving met de (weinige) deeltjes in de omringende ruimte? Me dunkt
dat een temperatuursverschil van 200 graden (-60 op grote hoogte!) toch een
leuke drijvende kracht moet zijn voor warmte/energie overdracht.

Met vriendelijke groeten,


Pieter Lodder
Departement "Bioconversies"
Instituut voor AgroTechnologisch Onderzoek
Wageningen

PS viraal betonrot is te moeilijk. Vooral viraal is voor de media te
ingewikkeld. Ik zet mijn geld liever op iets eenvoudigs: water. Over niet al
te lange tijd zal de media ontdekken dat 1000-en mensen omkomen door zoiets
schadelijks als water. Verdrinking, verdroging, teveel puur water drinken,
stimuleert broeikaseffect, zorgt voor regelmatig slecht zicht op de weg
waardoor automobilisten zich dood rijden etc.

> -----Original Message-----
> From: Dr. Marc-Alexander Fluks [mailto:fluks at node12af7.a2000.nl]
> Sent: vrijdag 10 december 1999 14:02
> To: d66 at NIC.SURFNET.NL
> Cc: J.van.den.Wittenboer.st at PPSW.RUG.NL; cg at CDEGROOT.COM;
> m.r.kok at HCCNET.NL
> Subject: RE: Het broeikas-effect bestaat niet
>
>
>  Joris van den Wittenboer <J.van.den.Wittenboer.st at PPSW.RUG.NL> vroeg,
> >Iemand schreef dat de aarde
> >door een warmer gedeelte van het heelal "vloog" en dat daardoor de
> >gemiddelde temparatuur steeg (...)
> >Wat is hier van waar. Als de aarde inderddad zich bevind in
> een warmer
> >gedeelte van het heelal lijkt het me niet meer dan normaal
> dat de aarde
> >warmer wordt. Of is dat effect nihil?
>
>  Cees de Groot <cg at CDEGROOT.COM> schreef daarover...
> >Trouwens, er is zo weinig materie "out there" dat overdracht
> van warmte
> >wel heel erg minimaal is (een groot probleem van ruimtestations is
> >de koeling, ofschoon de omgeving dicht bij 0 K zit...)
>
>  ...en Max Kok <m.r.kok at HCCNET.NL> zei:
> >Bedenk wel dat de temperatuur van het Heelal om ons heen
> slechts enkele
> >graden KELVIN bedraagt (dus zo'n 290 graden Celsius kouder
> dan gemiddeld
> >in Nederland !!).
>
>  Dat laatste kan natuurlijk niet waar zijn. De fout die
> gemaakt wordt is
>  dat gedacht wordt dat het overal in het heelal 3 Kelvin zou zijn (de
>  achtergrondstraling van de oerknal -die afkoelt met de vierde macht
>  van de schaalfactor van het heelal). Maar dat heeft hier niets mee te
>  maken.
>
>  De Aarde bevindt zich immers ALTIJD in een warm gedeelte van
> het heelal,
>  daar zorgt de Zon wel voor. Om de temperatuur van ons stukje
> heelal te
>  berekenen, moet men de formule, die ik gaf voor het berekenen van het
>  atmosferisch effect gewoon even aanpassen voor een bol om de Zon ter
>  grootte van de aardbaan). Behoud van energie geeft dan:
>
>    T(Aarde)^4 = T(Zon)^4 * (R(straal Zon)/R(Aardbaan))^2
>
>                 Invullen van,
>                 T(Zon)        = 5800 Kelvin
>                 R(straal Zon) = 7.0*10^8 meter
>                 R(Aardbaan)   = 1.5*10^11 meter
>                 geeft,
>
>    T(Aarde)   = 396 Kelvin  = 123 Celsius.
>
>  Vandaar dat ruimteschepen wit zijn, metaalkleurig, of bedekt
> met het een
>  of andere folie; astronauten dragen witte pakken met een
> spiegelend vizier
>  en de Space Shuttle vliegt 'op z'n kop' met het geopende
> laadruim in de
>  schaduwrijke richting van de -koude- Aarde. Tevens zal men
> weinig raampjes
>  aantreffen. Er moet immers (aan de zonzijde) zoveel mogelijk straling
>  worden gereflecteerd wil men niet levend gekookt worden.
> Vandaar ook het
>  probleem met de koeling (om iets te koelen voeg je energie
> toe teneinde
>  nog meer energie te kunnen afvoeren -maar waar laat je dat
> laatste in een
>  ruimtevaartuig ?).
>
>
>  De aanhangers van het broeikas-effect zijn wat stil
> geworden. Ik gooi dus
>  even wat olie op het vuur.
>
>  Iets soortgelijks geldt natuurlijk voor 'het gat' in de
> ozonlaag. Ik heb
>  bij 'het gat' altijd zoiets gehad van dat het de opvolger
> was van 'de'
>  zure regen. De laatste tijd verliest 'het gat' trouwens
> flink terein aan
>  'het' genetisch gemanipuleerd voedsel -volgens mij zeker
> geen blijvertje,
>  de media zijn niet voor niets naarstig op zoek naar nieuw
> onheil. Zaken
>  als 'GSM-telefoonkanker' en 'de drinkwater-schaarste' zijn niet goed
>  aangeslagen en het is duidelijk tijd voor iets nieuws, iets
> creatiefs,
>  iets waar men nog jaren op kan teren.
>
>  Zou 'viraal betonrot' iets wezen ?
>
>  Hele wijken die elkaar besmetten en waartegen geen kruid gewassen is,
>  dat lijkt me wel wat.   :-)
>
>
>  Marc Fluks
>