Lekker theoretisch leuteren [BUITEN HET ONDERWERP OM]

[Lodder Ing P.H.]

Beste Chido en anderen,

> Weer lekker beta geredeneerd. Maar ja, dat is in jullie ogen 
> ook de enige
> wetenschap en geldige religie (lukt het daarom misschien niet in de
> politiek?) ;-)

Als het inderdaad niet de hoofdreden is, dan is het een goede tweede ;-)


> Als de theorie luidt: 'mensen met een zwarte huidskleur zijn over het
> algemeen minder intelligent dan mensen met een witte 
> huidskleur', dan kun je
> daar de volgende hypothese uit halen: Nederlanders met een Surinaamse
> achtergrond hebben, vergeleken met 'autochtone' Nederlanders, 
> een laag IQ.
> Prima te toetsen, ook. Laat 400 van de 400.000 (een representatieve
> steekproef) Surinaamse Nederlanders een IQ-test (het 
> experiment) doen en
> bekijk de uitslag. Stel dat het gemiddelde onder de 100 ligt, 
> dan is de
> hypothese toetsbaar waar gebleken. Maar betekent dit nu ook 
> dat *alle* zwarte
> mensen gemiddeld minder intelligent zijn dan witte mensen? Is 
> dit dus, zoals
> jij zegt, geldige kennis? Nog los van het feit dat er genoeg discussie
> mogelijk is over het gebruik van een IQ-test.

Je voorbeeld rammelt aan alle kantenen. 
Ten eerste het experiment: lang niet iedereen in de "wetenschap" vindt de
IQ-test werkelijk betrouwbaar. In ieder geval is het zo dat wanneer je de
algemene intelligentie van iemand wil testen, je verschillende testen moet
doen, op verschillende tijden. Dus als experiment een 400 tal mensen een
IQ-test te laten doen, voldoet niet voor het toesten van de hypthese. 
Ten tweede de hypothese. In de theorie staat een belangrijke randvoorwaarde,
nl dat "over het algemeen" iets is, die in de hypothese niet terug komt.
Dan over de conclusie die jij trekt wanneer je uitgaat van het feit dat 400
van 400.000 voldoende is voor een steekproef, het experiment betrouwbaar is,
en de uitslag is dat het gemiddelde van de getesten onder de 100 ligt. De
theorie luidde dat "over het algemeen" allochtonen een lager IQ hebben dan
autochtonen. Je conclusie dat dus blijkbaar "alle allochtonen/alle
surinamers" een lager IQ hebben, klopt niet daar de theorie geen absolute
uitspraak is maar een relatieve.

> Daar komt nog het volgende bij: hoe zet je een experiment op 
> om aan te tonen
> dat het Romeins Rijk gevallen is door externe invloeden (of 
> door interne
> factoren)? In welk laboratorium wil je dat doen? Wat is in 
> zo'n geval een
> toetsbare hypothese, m.a.w. hoe definieer je toetsbaar? Het 
> is de betere
> historici van deze wereld niet gelukt het op deze 
> beta-wetenschappelijke
> manier aan te tonen. Betekent dat het daarom geen geldige 
> kennis is (de
> laatste theorie zegt dat het - uiteraard - een combinatie van 
> factoren is)?

Geschiedenis is geen wetenschap, hoe graag ze het zouden willen. Het is geen
wetenschap juist vanwege het feit dat er niets te testen valt. De wijze van
interpretatie van het verleden zegt dan ook meer over het heden, dan over
het verleden.

Met vriendelijke groeten,


Pieter Lodder
Departement "Bioconversies"
Instituut voor AgroTechnologisch Onderzoek
Wageningen

> -----Original Message-----
> From: C.Houbraken at hilversum.nl [mailto:C.Houbraken at hilversum.nl]
> Sent: vrijdag 10 december 1999 8:41
> To: D66 at NIC.SURFNET.NL
> Subject: Lekker theoretisch leuteren [BUITEN HET ONDERWERP OM]
> 
> 
> Max Kok schreef:
> >Chido Houtbraken:
> Eh.. Houbraken. Zonder T.
> 
> >"dat de paleontologisch aantoonbare tropische omstandigheden rond
> >de polen het gevolg zijn van een andere ligging van de 
> magnetische polen van
> >de aarde. Die zijn in de loop der tijd verschoven naar de 
> plek waar ze nu
> >'liggen'. "
> >Reactie:
> >Ten eerste, zie boven.
> >Ten tweede: De magnetische pool is niet hetzelfde als de 
> geografische pool.
> De geografische pool is het punt waar de >rotatieas van de aarde het
> aardoppervlak snijdt. De magnetische pool is het punt waar de 
> magnetische
> veldlijnen paralel en >loodrecht het aardoppervlak snijden. 
> De magnetische
> pool is veel instabieler dan de geografische, verplaatst zich 
> jaarlijks >en
> ligt nu zo'n 11 graden van de geografische. Een kompas wijst 
> dus niet naar
> het geografische noorden.
> >Aangezien het lokale klimaat op aarde vooral door de 
> geografische breedte
> wordt bepaald (nl. de hoek waaronder >zonnestraling invalt) 
> zijn magnetische
> polen in deze niet zo relevant.
> 
> Bovenstaande was mij bekend, maar toch bedankt.
> Niettemin herinner ik mij dat magnetische pool en 
> geografische pool wel
> degelijk - causaal of correlatief - verband met elkaar 
> houden. Maar goed, het
> klinkt niet onlogisch dat de magnetische pool de geografische 
> pool 'volgt'.
> In dat geval had ik het over de geografische pool moeten hebben.
> 
> >Marc Fluks: " 't Is jammer dat er zo weinig beta's 
> geinteresseerd zijn in
> politiek,
> >dat zou een hoop misverstanden kunnen voorkomen".
> >Reactie: Was Jan Terlouw niet natuurkundige ? (en 
> kinderboekenschrijver).
> 
> En Bolkestein (zucht).
> 
> >Vijf eeuwen strijd van de Reden tegen het Bijgeloof hebben 
> het experiment
> aangwezen als Rechter: Vanuit je theorie leidt je >een 
> hypothese af die je
> toetst middels een experiment. Theorie¼n waaruit geen 
> toetsbare hypotheses
> kunnen worden afgeleid >(Yomanda en consorten) worden niet 
> beschouwd als
> geldige kennis.
> 
> 
> Met vriendelijke groet,
> 
> Chido Houbraken
> C.Houbraken at Hilversum.nl
> 
> Dit bericht wordt door de opsteller beschouwd als persoonlijke
> correspondentie en dient als zodanig behandeld te worden.
>