Lekker theoretisch leuteren [BUITEN HET ONDERWERP OM]

[Chido Houbraken]

Max Kok schreef:
>Chido Houtbraken:
Eh.. Houbraken. Zonder T.

>"dat de paleontologisch aantoonbare tropische omstandigheden rond
>de polen het gevolg zijn van een andere ligging van de magnetische polen van
>de aarde. Die zijn in de loop der tijd verschoven naar de plek waar ze nu
>'liggen'. "
>Reactie:
>Ten eerste, zie boven.
>Ten tweede: De magnetische pool is niet hetzelfde als de geografische pool.
De geografische pool is het punt waar de >rotatieas van de aarde het
aardoppervlak snijdt. De magnetische pool is het punt waar de magnetische
veldlijnen paralel en >loodrecht het aardoppervlak snijden. De magnetische
pool is veel instabieler dan de geografische, verplaatst zich jaarlijks >en
ligt nu zo'n 11 graden van de geografische. Een kompas wijst dus niet naar
het geografische noorden.
>Aangezien het lokale klimaat op aarde vooral door de geografische breedte
wordt bepaald (nl. de hoek waaronder >zonnestraling invalt) zijn magnetische
polen in deze niet zo relevant.

Bovenstaande was mij bekend, maar toch bedankt.
Niettemin herinner ik mij dat magnetische pool en geografische pool wel
degelijk - causaal of correlatief - verband met elkaar houden. Maar goed, het
klinkt niet onlogisch dat de magnetische pool de geografische pool 'volgt'.
In dat geval had ik het over de geografische pool moeten hebben.

>Marc Fluks: " 't Is jammer dat er zo weinig beta's geinteresseerd zijn in
politiek,
>dat zou een hoop misverstanden kunnen voorkomen".
>Reactie: Was Jan Terlouw niet natuurkundige ? (en kinderboekenschrijver).

En Bolkestein (zucht).

>Vijf eeuwen strijd van de Reden tegen het Bijgeloof hebben het experiment
aangwezen als Rechter: Vanuit je theorie leidt je >een hypothese af die je
toetst middels een experiment. Theorie¼n waaruit geen toetsbare hypotheses
kunnen worden afgeleid >(Yomanda en consorten) worden niet beschouwd als
geldige kennis.

Weer lekker beta geredeneerd. Maar ja, dat is in jullie ogen ook de enige
wetenschap en geldige religie (lukt het daarom misschien niet in de
politiek?) ;-)
Als de theorie luidt: 'mensen met een zwarte huidskleur zijn over het
algemeen minder intelligent dan mensen met een witte huidskleur', dan kun je
daar de volgende hypothese uit halen: Nederlanders met een Surinaamse
achtergrond hebben, vergeleken met 'autochtone' Nederlanders, een laag IQ.
Prima te toetsen, ook. Laat 400 van de 400.000 (een representatieve
steekproef) Surinaamse Nederlanders een IQ-test (het experiment) doen en
bekijk de uitslag. Stel dat het gemiddelde onder de 100 ligt, dan is de
hypothese toetsbaar waar gebleken. Maar betekent dit nu ook dat *alle* zwarte
mensen gemiddeld minder intelligent zijn dan witte mensen? Is dit dus, zoals
jij zegt, geldige kennis? Nog los van het feit dat er genoeg discussie
mogelijk is over het gebruik van een IQ-test.
Daar komt nog het volgende bij: hoe zet je een experiment op om aan te tonen
dat het Romeins Rijk gevallen is door externe invloeden (of door interne
factoren)? In welk laboratorium wil je dat doen? Wat is in zo'n geval een
toetsbare hypothese, m.a.w. hoe definieer je toetsbaar? Het is de betere
historici van deze wereld niet gelukt het op deze beta-wetenschappelijke
manier aan te tonen. Betekent dat het daarom geen geldige kennis is (de
laatste theorie zegt dat het - uiteraard - een combinatie van factoren is)?

Met vriendelijke groet,

Chido Houbraken
C.Houbraken at Hilversum.nl

Dit bericht wordt door de opsteller beschouwd als persoonlijke
correspondentie en dient als zodanig behandeld te worden.