Doembo en broeikas

[Max Kok]

Reactie op Henk Bosch:

> De 'doembo discussie',  gestart door Oosterwijk, heeft zich
>vernauwd tot het al of niet bestaan van het broeikas-effect, terwijl het
>onderwerp toch was of duurzaamheid en economische groei zijn te combineren.
>Mijn poging om meningen te horen over :"Wie moet betalen voor
>klimaatverandering?" (29/11/99) is ook zonder veel resultaat, ook wellicht
>omdat de discussie over al of niet een broeikas-effect interessanter werd
>bevonden. Waarom dit zo gaat, weet ik niet.
In dit geval lijkt me dat erg duidelijk.
Bij klimaatverandering door solaire opwarming zijn de antwoorden op dit
soort vragen radicaal anders.
Eerst de premissen, dan de conclusies.

Voorbeeld: ALS meer zware stormen inderdaad een gevolg zijn van
klimaatverandering EN die klimaatverandering wordt voor 100% veroorzaakt
door CO2   DAN zouden landen naar rato van hun CO2 emissie aansprakelijk
kunnen worden gesteld voor de schade. Voor solaire opwarming ligt dat
duidelijk anders.

>Voor de hand ligt te constateren
>dat dat komt omdat deze digitale vergadering geen voorzitter heeft
Jij hebt toch wel sterk de neiging je te laten leiden door heersende
autoriteiten...
Ken je de beroemde en beruchte experimenten van Milgram (1974) over het
verband tussen waargenomen bekwaamheid en leiderschapstatus en waartoe dat
proefpersonen kan brengen ?

> Ik kan er in komen dat, als je niet gelooft in
>het broeikas-effect, je ook niet over een 'vervolgonderwerp' wil praten.
Nee, onzin.
Het punt is nu juist dat de inhoud van het vervolg verandert als je het
broeikaseffect in z'n juiste proporties plaatst.
Zo heb ik bv. ook geschreven over de uitputting van fossiele energiedragers
en het gebruik van kernfusie.


>Mijn punt was dat ik
>onmogelijk zelf alles kan weten (in tegenstelling tot kennelijk sommigen op
>deze lijst) en je dan niet anders kan dan afgaan op de bron die je het
meest
>vertrouwt. Ik kan de klimaatmodellen niet nabouwen en toetsen en toepassen.
>Ik kan slechts erop alert zijn dat ook wetenschappelijke instituten
>verborgen agenda's kunnen hebben (waarop diverse mensen op deze lijst
>wijzen. Akkoord). Maar op een gegeven moment moet je kiezen en dan
handelen.
>Zo denk ik dat de uitstoot van broeikasgassen de hogere concentratie van
CO2
>etc. verklaart, dat het broeikaseffect daardoor wordt versterkt en dat de
>temperatuurstijging daardoor sneller gaat dan anderszins het geval zou
zijn.
>Ik heb ook wel twijfels, maar hanteer het voorzorgsprincipe.
Mijns inziens schrijft het voorzorgprincipe ook voor dat je bij gerede
twijfel geen ingrijpende maatregelen gaat propageren waarvan allerminst
vaststaat dat ze het probleem oplossen.
Los van de oorzaak komt overigens zelfs het IPCC steeds meer terug op de
eerder gedane hoge voorspellingen t.a.v. de temperatuurstijging. Daardoor
zijn minder draconische maatregelen nodig dan eerst verondersteld werd.
Mogelijk blijft zelfs het hele CO2 effect inclusief de natuurlijke
terugkoppelingsmechanismen zoals versterkte plantengroei en gelijktijdige
missie van aerosolen binnen de bandbreedte van wat acceptabel mag worden
geacht.


Voor het overige ben ik het met je eens op twee kleine aantekeningen na:

>1) fossiele brandstof is per definitie
>eindig en het gebruik niet duurzaam. Kostendaling van alternatieven gaat
>trouwens erg snel.
Dat laatste valt mij nogal tegen. Ik volg de ontwikkeling van PV systemen nu
al zo'n 20 jaar en vind de verbetering van de prijs/opbrengst verhouding
eigenlijk maar marginaal.

>Duurzaamheid en nulgroei.
De crux is natuurlijk wat de bandbreedte van duurzaamheid is. Zie de
discussie over gaswinning onder het Wad waar de ene specialist vindt dat het
wel kan zonder onherstelbare schade en de ander niet. Hoe meet je dat ?

MVG
Max Kok

-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://www.tuxtown.net/pipermail/d66/attachments/19991205/6d01536f/attachment.html>