<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD W3 HTML//EN">
<HTML>
<HEAD>

<META content=text/html;charset=iso-8859-1 http-equiv=Content-Type>
<META content='"MSHTML 4.72.3110.7"' name=GENERATOR>
</HEAD>
<BODY bgColor=#ffffff>
<DIV>Reactie op Henk Bosch:<BR><BR>> De 'doembo discussie',  gestart 
door Oosterwijk, heeft zich<BR>>vernauwd tot het al of niet bestaan van het 
broeikas-effect, terwijl het<BR>>onderwerp toch was of duurzaamheid en 
economische groei zijn te combineren.<BR>>Mijn poging om meningen te horen 
over :"Wie moet betalen voor<BR>>klimaatverandering?" (29/11/99) is 
ook zonder veel resultaat, ook wellicht<BR>>omdat de discussie over al of 
niet een broeikas-effect interessanter werd<BR>>bevonden. Waarom dit zo gaat, 
weet ik niet.<BR>In dit geval lijkt me dat erg duidelijk.<BR>Bij 
klimaatverandering door solaire opwarming zijn de antwoorden op dit<BR>soort 
vragen radicaal anders.<BR>Eerst de premissen, dan de 
conclusies.<BR><BR>Voorbeeld: ALS meer zware stormen inderdaad een gevolg zijn 
van<BR>klimaatverandering EN die klimaatverandering wordt voor 100% 
veroorzaakt<BR>door CO2   DAN zouden landen naar rato van hun CO2 
emissie aansprakelijk<BR>kunnen worden gesteld voor de schade. Voor solaire 
opwarming ligt dat<BR>duidelijk anders.<BR><BR>>Voor de hand ligt te 
constateren<BR>>dat dat komt omdat deze digitale vergadering geen voorzitter 
heeft<BR>Jij hebt toch wel sterk de neiging je te laten leiden door 
heersende<BR>autoriteiten...<BR>Ken je de beroemde en beruchte experimenten van 
Milgram (1974) over het<BR>verband tussen waargenomen bekwaamheid en 
leiderschapstatus en waartoe dat<BR>proefpersonen kan brengen ?<BR><BR>> Ik 
kan er in komen dat, als je niet gelooft in<BR>>het broeikas-effect, je ook 
niet over een 'vervolgonderwerp' wil praten.<BR>Nee, onzin.<BR>Het punt is nu 
juist dat de inhoud van het vervolg verandert als je het<BR>broeikaseffect in 
z'n juiste proporties plaatst.<BR>Zo heb ik bv. ook geschreven over de 
uitputting van fossiele energiedragers<BR>en het gebruik van 
kernfusie.<BR><BR><BR>>Mijn punt was dat ik<BR>>onmogelijk zelf alles kan 
weten (in tegenstelling tot kennelijk sommigen op<BR>>deze lijst) en je dan 
niet anders kan dan afgaan op de bron die je het<BR>meest<BR>>vertrouwt. Ik 
kan de klimaatmodellen niet nabouwen en toetsen en toepassen.<BR>>Ik kan 
slechts erop alert zijn dat ook wetenschappelijke instituten<BR>>verborgen 
agenda's kunnen hebben (waarop diverse mensen op deze lijst<BR>>wijzen. 
Akkoord). Maar op een gegeven moment moet je kiezen en 
dan<BR>handelen.<BR>>Zo denk ik dat de uitstoot van broeikasgassen de hogere 
concentratie van<BR>CO2<BR>>etc. verklaart, dat het broeikaseffect daardoor 
wordt versterkt en dat de<BR>>temperatuurstijging daardoor sneller gaat dan 
anderszins het geval zou<BR>zijn.<BR>>Ik heb ook wel twijfels, maar hanteer 
het voorzorgsprincipe.<BR>Mijns inziens schrijft het voorzorgprincipe ook voor 
dat je bij gerede<BR>twijfel geen ingrijpende maatregelen gaat propageren 
waarvan allerminst<BR>vaststaat dat ze het probleem oplossen.<BR>Los van de 
oorzaak komt overigens zelfs het IPCC steeds meer terug op de<BR>eerder gedane 
hoge voorspellingen t.a.v. de temperatuurstijging. Daardoor<BR>zijn minder 
draconische maatregelen nodig dan eerst verondersteld werd.<BR>Mogelijk blijft 
zelfs het hele CO2 effect inclusief de natuurlijke<BR>terugkoppelingsmechanismen 
zoals versterkte plantengroei en gelijktijdige<BR>missie van aerosolen binnen de 
bandbreedte van wat acceptabel mag worden<BR>geacht.<BR><BR><BR>Voor het overige 
ben ik het met je eens op twee kleine aantekeningen na:<BR><BR>>1) fossiele 
brandstof is per definitie<BR>>eindig en het gebruik niet duurzaam. 
Kostendaling van alternatieven gaat<BR>>trouwens erg snel.<BR>Dat laatste 
valt mij nogal tegen. Ik volg de ontwikkeling van PV systemen nu<BR>al zo'n 20 
jaar en vind de verbetering van de prijs/opbrengst verhouding<BR>eigenlijk maar 
marginaal.<BR><BR>>Duurzaamheid en nulgroei.<BR>De crux is natuurlijk wat de 
bandbreedte van duurzaamheid is. Zie de<BR>discussie over gaswinning onder het 
Wad waar de ene specialist vindt dat het<BR>wel kan zonder onherstelbare schade 
en de ander niet. Hoe meet je dat ?<BR><BR>MVG<BR>Max 
Kok<BR></DIV></BODY></HTML>