partijloos stelsel

[Cees de Groot]

B.Buma <stractic at euronet.nl> said:
>iets bij voorstellen, de organisatie van de discussies welke eraan =
>vooraf zouden moeten gaan lijkt nog een hele heissa. Hoe dit zou gaan =
>tussen direct belanghebbenden en "technici" lijkt nog wel helder, maar =
>de verbreding van de discussie en het betrokken krijgen van alle =
>stemmers ? Zeker in een partijloze omgeving.
>
Mwaaa. De kranten (met name de "podium"/"forum" rubrieken) hebben al een
hele tijd een goed stuk voor hun rekening genomen; de televisie
(aktualiteiten, programma's als B&W) spreekt ook een woordje mee; en
middels het internet is iedereen akuut uitgever. Informatieverspreiding
lijkt me nog wel het minste probleem, overload zal misschien bij sommige
issues een probleem worden (als een paar miljoen mensen hun zegje gaan doen
over boren op de Waddenzee...). Of de participatiegraad daadwerkelijk hoger
zou worden, weet ik niet - ik weet wel dat het lastig zal zijn om een
systeem te verzinnen dat de drempel nog lager maakt...

Waar ik ook aan zit te denken is lokale "wijze mannen". Ik kan me best
voorstellen dat op gemeenschapsniveau (het belangrijkste niveau, wat
de paarse gemeentelijke herindelers ook menen) in goed aanzien staande
mensen veel algemene machtigingen (wildcards) krijgen; zij kunnen op
lokaal niveau de diskussie leiden en het resultaat doorgeven door middel
van hun stemgedrag of doorgifte van hun proxy-pakket.

>  a.. Zoals de professor in Stanford zal er toch een centraal persoon =
>als figure head het proces moeten co=F6rdineren. Dat komt mooi uit, die =
>hebben we al, erfelijk ook nog en het koningshuis haalt de =
>hieropvolgende eeuw gegarandeerd.

Liever een paar consuls (zolang we geen "Ave, Caesar" tegen Kok moeten
zeggen, tenminste ;-)). Ik kan me trouwens ook best een Zwitserse
situatie voorstellen - die hebben een "staatshoofd" vooral omdat het
buitenland niet begrijpt dat ze er geen een hebben, dus rouleren de
ministers en mag iedereen een tijdje lang de buitenlandse presidenten
langs de opgestelde en -gepoetste gardesoldaten leiden...

>  b.. Er is geen regering meer denk ik, in ieder geval niet zoals we hem =
>nu kennen.

Een puur uitvoerend orgaan. Je zal toch nog een ambtenarenapparaat nodig
hebben om belastingen te innen en besluiten uit te voeren, daar ontkom
je denk ik niet aan. Maar inderdaad waarschijnlijk minus de beleidsmakers,
dus dat scheelt fors.

>  c.. Ambtenaren worden notoire "lekkers" en dit wordt aangemoedigd, de =
>feiten moeten op tafel

Dat vind ik nu al ;-)

>  d.. Verder kan jan en alleman voorstellen doen, discussies opstarten =
>etc.=20

Met een aantal stemmen als drempel om een landelijke stemming te vragen.
De grap is natuurlijk dat ook zo'n quorumbepaling in het systeem zit
ingebakken en via bestaande proxytoewijzingen vlot kan verlopen (dus
geen stapels A4-tjes met handtekeningen).

>Als niemand de moeite wil =
>nemen om het werk te doen ? zal het wel niet interessant genoeg zijn, =
>scheelt een hoop regelgeving.

Hier moet je wel oppassen. Ik kan me voorstellen dat zwakke groepen niet
in staat zijn hun eigen beleid te formuleren, dus dat daar wel zeker
ondersteuning voor nodig is (hoewel - welke zwakke groep heeft op dit
moment nog geen goed uitgeruste belangenbehartigingsorganisatie?)

>  f.. Er ontstaan semi-professionele proxy houders, deze blijken =
>gedurende langere tijd in staat groepen mensen, netwerken al of niet =
>rond bepaalde onderwerpen aan zich te binden.=20

Ik denk dat met name de "verticale" organisaties hier een rol zullen
spelen. Greenpeace als milieuproxy, ANWB verkeersproxy, etcetera.
Slechts bij hoge uitzondering zullen dit individuen zijn (Ir. Bos
"alternatieve treinlijn proxy" ;-))

>  g.. Daarbovenop ontstaat een groep grand-proxy houders; deze zij in =
>staat zich full-time met het besluitvormingsproces bezig te houden, =
>zullen vermoedelijk regelmatig in de senaat te vinden zijn, en hebben =
>misschien een stafje dat ze helpt. Hoe dit gefinancieerd wordt?

Je zou kunnen zeggen dat mensen/organisaties die duurzaam een bepaald
aantal machtigingen aan zich binden uit algemene middelen gefinancierd
kunnen worden. Het gevaar is echter dat het binnenslepen van machtigingen
het doel wordt, niet het middel...

>  h.. Alle discussies zijn openbaar en het stemgedrag van proxy's is  =
>controleerbaar gemaakt (voor degeen die de proxy heeft afgegeven) =
>hierdoor wordt bliksemsnel afgerekent met diegene die zijn =
>vertrouwenspositie misbruikt.
>
Tot welk niveau? Willen individuele kiezers openbaar stemgedrag hebben,
of wordt het bijvoorbeeld afgekapt tot het niveau van proxies met
10 machtigingen?

--
Cees de Groot               http://www.cdegroot.com     <cg at cdegroot.com>