Het broeikas-effect bestaat niet

[Dr. Marc-Alexander Fluks]

 Max Kok <m.r.kok at hccnet.nl> schreef,
>Zoals ik schreef vind ik het juist zo merkwaardig dat het voorspelde CO2
>effect inmiddels niet duidelijk meetbaar optreedt. Het gaat immers om een
>algemeen geaccepteerd verschijnsel, astronomisch "getest" op Venus (gloeiend
>heet dankzij de atmosfeer) en bv. Mars (ijskoud vanwege het ontbreken
>ervan). Zou er in het algemeen iets mis zijn met de theorie achter het
>broeikas of atmosferisch effect ???

 Venus staat natuurlijk dichter bij de Zon en Mars staat weer verder weg,
 dus dat moet je incorporeren in de formule die ik gaf. Opmerkelijk genoeg
 is Venus buitengewoon bewolkt (je kan het oppervlak zelfs niet zien) en
 dus kaatst zij meer straling terug dan de Aarde -hetgeen de zaak dus af-
 koelt. De dichtheid (en druk) van de Venus-atmosfeer is echter zeer hoog
 -er zijn dus meer moleculen die de warmte vasthouden.
 Verder zou ik er niets zinnigs over kunnen zeggen.

>Voor zover ik zie reken jij alleen met de temperatuur van de zon en
>verdisconteer je die voor afstand, albedo en kromming. Dat lijkt me te
>simpel. Ten eerste heeft de aardkern een zo hoge teperatuur dat deze ook
>als warmtebron moet worden meegerekend. Ten tweede is de temperatuur van
>de zon sterk variabel voor de plaats op en rond de zon waar je 'm meet.

 Het effect van de temperatuur van de Aarde zelf is nihil: het warmtetran-
 sport van de aardkorst valt in het niet bij de verwarming van het aard-
 oppervlak door de Zon. Dat geldt nog meer voor de andere zaken die je
 noemde.

 De temperatuur van de Zon die ik gaf is de 'effectieve temperatuur' en die
 correspondeert (per definitie) met de energie die de Zon per seconde uit-
 straalt (en deze temperatuur heeft men nodig om de berekening te mogen
 maken).

 William Oosterwijk <de.alven at WXS.NL>,
>3* Het atmosferisch effect dat Dr. Fluks ("dat lijkt me een pseudoniem")
>beschrijft is bekend als het natuurlijk broeikas effect.

 Neen hoor, toevallig geen pseudoniem - wel toevallig vandaag exact 1 jaar
 doctor (waar blijft de tijd ?). Zie: http://www.astro.uva.nl/~fluks

 Het 'natuurlijk ...' -tja dan wordt het een spel met woorden. Ik had het
 over de feiten. Mensen, die in het broeikas-effect geloven, beweren dat
 de Aarde met 0.1 tot 0.5 Celsius wordt opgewarmd door menselijke activi-
 teit. Als je daar dan tegenover kan zetten dat de atmosfeer ~30 Celsius
 wordt opgewarmd omdat er uberhaupt een atmosfeer is, daarmee aantonende
 dat de eerste bewering domweg valt in de foutenmarge van de tweede, dan
 is de zaak wel duidelijk, lijkt me.

>Waar het in het onderzoek naar klimaatveranderingen om gaat is de
>VERSTERKING van het broeikas effect onder invloed van de toename van de
>kooldioxide concentratie in de atmosfeer.

 Maar niemand weet of er iets verandert. Ik wil heus niet uitsluiten dat
 wij mensen, Tellurische griezels, iets doms aan het doen zijn maar wat
 mij zo opvalt is dat de fantasie zo de overhand neemt en alles zo wordt
 ingevuld. Voor alsnog zie ik geen verschil tussen broeikas-effecten,
 vliegende schotels en graancirkels.


 Marc Fluks