AW: Tweedeling gezondheidszorg

[D Sundman]

Dirk rides again..

Ach ik weet hier eigenlijk niet zoveel van. Wel weet ik dat ik een MRI scan
nodig schijn te hebben en dat ik in juli werd verteld dat het niet eerder dan in
januari 2000 kan gebeuren.

Ik ben een kleine zelfstandige en daardoor (noodwendig) particulier verzekerd,
nou laat ik me daar zeker niet op voorstaan, want als ik de premie niet voldoe
word ik er gewoon uitgeknikkerd. Toch vind ik het op z'n zachts gezegd
eigenaardig dat ik particulier verzekerd ben en meer dan 6 maanden moet wachten
voor een MRI scan.

Het is onbegrijpelijk dat die MRI wachttijd meer dan enkele weken is, voor wie
dan ook.
Het ligt niet aan het personeels tekort.
Het 'werk' wordt hier door een machine verricht, die bediend wordt door een
'trained machine operator'. De MRI scan zelf wordt beoordeeld door een
neuroloog, dat neemt -doorgaans- niet meer dan enkele minuten in beslag.
Twee-deling? No-deling bedoelen ze waarschijnlijk {:-))
Het kan ook zijn dat dit brekebeenkabinet teveel op bestuurs-metafysica
gefocussed is {:-)))



Marc-Jan Ahne wrote:

> > Unclassified
> >
> > Als er een tweedeling in de gezondheidszorg ontstaat in
> > Nederland dan is
> > dat niet omdat bedrijven op eigen kosten de noodzakelijke zorg
> > voor hun
> > personeel regelen maar omdat de overheid de budgetten voor de
> > gezondheidszorg
> > systematisch te laag vaststelt.
> >
> Eens met je conclusie, volgens mij had je het hier al bij kunnen laten!
>
>         [knip]
>
> > Als er een tekort aan verplegend personeel is dan ligt de
> > oorzaak ook bij de
> > overheid want die beslist over het aantal opleidingsplaatsen, en
> > zorgt er
> > voor dat de arbeidsvoorwaarden in die sector zo slecht zijn dat
> > ze geen
> > mensen kunnen krijgen.
> >
> Hier ga je dus even op een zijspoor, wanneer je had gezegd dat de sector
> geen betere arbeidsvoorwaarden kon afspreken omdat er te weinig budget is
> was ik het met je eens geweest. De arbeidsvoorwaarden zijn in eerste
> instantie een zaak van de sector in samenspraak met de bonden. Je kunt hier
> je verwijten op de overheid richten (deels terecht omdat er geen budget was
> voor betere arbeidsvoorwaarden) maar een verwijt in de richting van
> werkgevers en met name de bonden is ook op z'n plaats. Twee jaar geleden was
> het belangrijkste onderhandelingspunt van de bonden (lees: FNV) de invoering
> van de 36 urige werkweek. Hiermee kwam deze bond natuurlijk niet op voor de
> belangen van het personeel maar meer voor haar eigen belangen (de FNV had
> arbeidstijdverkorting als belangrijk doel voor de CAO onderhandelingen, in
> de metaal lukte dit niet dus moest er nog een CAO afgesloten worden waar wel
> een 36 urige werkweek werd afgesproken). Dat een arbeidstijdverkorting
> weinig effect heeft in een sector waar een groot deel van het personeel al
> in deeltijd werkt en nieuw personeel nauwelijks te vinden is lijkt me
> duidelijk. Gevolg alle deeltijd medewerkers bleven hetzelfde aantal uren
> werken en er werden nauwelijks nieuwe medewerkers aangenomen, de werkdruk
> steeg en het jaar daarop kwamen er extra hoge looneisen. Tuurlijk kun je de
> overheid verwijten dat er niet meer personeel opgeleid is en er te weinig
> middelen zijn voor de sector maar van de sociale partners mag je wel
> verwachten dat ze de realiteit in het oog houden bij de onderhandelingen.
>
> [knip]
>
> > Als mensen niet geholpen worden terwijl er wel
> > behandelkapaciteit is en de
> > verzekering de kosten wil betalen dan ligt de oorzaak van dat
> > probleem in
> > Den Haag bij regering en parlement.
> >
> Hier volg ik het even niet.
>
> > En nu zijn de dames en heren parlementariers boos omdat een
> > aantal groepen
> > in de samenleving zich niet langer laten ringeloren en hun eigen
> > zaken op
> > eigen kosten regelen.
> > Dat dat gaat gebeuren is onvermijdelijk want in Belgie,
> > Frankrijk en Duitsland
> > zijn geen wachtlijsten. Wie het zelf kan betalen kan zich dus
> > altijd over de
> > grens laten behandelen.
> >
> Maar dat is ook niet zozeer het probleem, het gaat dan misschien wel om
> verschil tussen de mensen die geld hebben en zij die dat niet hebben maar er
> is dan geen spraken van voorrang van werkenden op niet werkenden. Dan kun je
> echt zeggen dat het betekend dat een maatregel ook verkortend werkt op de
> wachtlijsten in Nederland. Probleem is juist dat de werkenden in dit
> voorstel voorrang krijgen bij hun behandeling, dat er niet opeens meer
> artsen zijn en dat dit wel ten koste van hen die lager op een wachtlijst
> staan moet gaan. Of je zegt dat de artsen gewoon meer gaan werken, of dat de
> kwaliteit van de gezondheidszorg ten goede komt betwijfel ik.
>
> > Minister Borst verdient alle steun bij
> > haar poging
> > om dat dan ook maar in Nederland netjes te regelen.
> >
> > Het kamerdebat zou niet over tweedeling moeten gaan maar over de
> > vraag
> > waarom er in Nederland zoveel wachtlijsten zijn en in de
> > buurlanden niet.
> >
> Daar hoort het debat ook over te gaan maar je kunt nu wel achteraf aangeven
> dat we tien jaar geleden al een fout hebben gemaakt door niet meer artsen op
> te leiden maar daar schiet je op de korte termijn niets mee op. Tuurlijk
> moeten politici het hebben over zaken die in het verleden niet goed zijn
> gegaan maar op dit moment is het toch goed om naar de toekomst te kijken.
> Kritisch naar het verleden kijken lost de problemen nu niet op.
>
> Marc-Jan Ahne
>
> > Maar ja, het morele vingertje naar een ander uitsteken is veel
> > prettiger
> > dan een serieus debat over de eigen onbekwaamheid te moeten
> > voeren.
> >
> > Emiel Stolp
> >