Discussiepunten Sleutelcongres

[Herman Beun]

On 25 Aug 99, at 16:27, henk vreekamp wrote:

> De Sleutelaars berichten dat
> ze, afgezien van organisatorische kwesties, de 'politieke' discussiepunten
> hebben uitbesteed aan het uitzendbureau 'Opschudding'.

Aha, is dat het probleem. Ach, "Opschudding" wist dit tot voor kort eigenlijk ook niet.

> Nog steeds ontkom ik niet aan de indruk dat
> het platweg gaat om een netwerk van nieuwe partij-elite. Dat knelt.

Ach, hoe keek Kuhn ook weer aan tegen paradigmaverschuivingen
in de wetenschap? Belangrijke, ingrijpende, nieuwe inzichten
breken niet door doordat individuele wetenschappers zich
geleidelijk aan bekeren tot het nieuwe, maar door het opkomen van
nieuwe generaties die van jongs af aan vertrouwd zijn met de
nieuwe inzichten, en het uitsterven van de oude (zelfs als die op
hún beurt ook de gevestigde inzichten wel eens op hun kop hebben
weten te zetten). Volgens mij werkt dat met politiek ook zo...

> - Pragmatisme nuttig als paradigma voor D66?
> Toelichting: ook het niet-ideologische is ideologie. Het redelijk afwegen
> van alternatieven kent echter ook haar beperkingen, met name op het gebied
> van ethiek en mensenrechten.

Meer toelichting: Ideologisch niet-ideologisme (pragmatisme dus)
is in feite politiek liberalisme: de overheid doet haar best om
besluiten te baseren op politieke gronden, d.w.z. slechts op die
morele gronden die door al die verschillende morele doctrines
(waarvan vele niet-liberaal) die er in de samenleving bestaan
gedeeld worden ("overlapping consensus" (Rawls)).

Inderdaad zul je als samenleving in veel gevallen echter toch
moeten terugvallen op je westers-christelijke wortels, al is het
alleen maar omdat het ideologisch niet-ideologisch zijn zelf daar
ook zijn oorsprong in vindt. Van "laatste overblijfselen van ons
christelijke verleden", wat ik in de euthanasie-discussie
tegenkwam, is nog lang geen sprake. En gelukkig maar, want we
zouden ons behoorlijk ontheemd voelen anders.

> - Juridisering van de samenleving moet worden bestreden.
> Het is maar de vraag of het neo-liberalisme, de
> privatisering en de verbrokkeling van de overheid in zelfstandige bestuurs
> organen (ZBO's) te 'rectificeren' valt via regels.

Inderdaad. Wat eerder nodig lijkt is een soort ethisch reveil, een
richtinggevend idee, sociaal verantwoordelijkheidsbesef.
Nederlanders zijn vaak zo asociaal in hun individualisme. Met
name natuurlijk neoliberalen, maar ook D66, vergeten in hun
enthousiasme om allerlei regels af te schaffen te vaak om
tegelijkertijd flink te investeren in verantwoordelijkheidszin. Partijen
die daar wel oog voor hebben, zoals het CDA, worden echter door
het paarse volkje uitgejouwd.

> Zulk een politiek paradigma is paradoxaal tegengesteld aan de
> politiek-economische beginselen van dat liberalisme zelf, aldus
> Peper (p.6).

Hm, zal het eens lezen.

> - D66 is geen middenpartij, maar geeft zelf richting als sociaal-liberale
> partij.

Hear hear!

> N.B. Het gaat er niet om voorgaande punten hier uit ten treure te
> bediscussieren, maar aan te vullen met opmerkingen of alternatieve
> stellingen. Discussie kan beter live, tijdens het Sleutelcongres.

Goede punten. Ga jij ze daar zelf ook aan de orde stellen?

Herman

-------------------------------------------------------------
Herman Beun              Arnhem, Gelderland, Nederland, EU
CHBeun at worldonline.nl     http://www.euronet.nl/~in000622/
-------------------------------------------------------------
Opschudding in D66: http://welcome.to/opschudding
-------------------------------------------------------------
Representative democracy is a contradiction in 4 year terms
-------------------------------------------------------------