Discussiepunten Sleutelcongres

[henk vreekamp]

Beste mensen,

Nou krijg ik vandaag al de derde persoonlijke mail vanuit deze lijst met de
bezorgde vraag of ik ziek ben of afgekoppeld. Nee dus. Druk. Iets over het
Sleutelcongres dat mij bangt. Nee, niet het aantal mensen dat komt - dat zal
wel snor zitten. Maar de inhoud van het debat. De Sleutelaars berichten dat
ze, afgezien van organisatorische kwesties, de 'politieke' discussiepunten
hebben uitbesteed aan het uitzendbureau 'Opschudding'.

Persoonlijk heb ik daar weinig vertrouwen in, mede gezien het ontbreken van
behoorlijke achtergrondinfo ten tijde van het veranderen van de ondertitel
van D66 in 'sociaal-liberalen'. Nog steeds ontkom ik niet aan de indruk dat
het platweg gaat om een netwerk van nieuwe partij-elite. Dat knelt. Daarom
zou ik voorafgaand aan 19 september toch wat globale discussiepunten op deze
lijst willen aankaarten. Uiteindelijk komt het Sleutelinitiatief ook uit
dit forum voort. Dat zou dan ook een opsteker zijn, want het geteutebel van
de afgelopen week (euthanasie, politieke barometer) werkt slechts
infantilisering van dit forum in de hand. Een van mijn vaste contacten in de
partij meldde mij gister nog dat hij was afgehaakt wegens 1. de grote
zondvloed aan 2. onbenullige mails.

Beste mensen, laten we zuinig zijn op elkaar en letten op de kwaliteit van
de bijdragen! Dit forum is geen babbelbox...

Henk Vreekamp, Utrecht

                                 ------------
Discussiepunten Sleutelcongres:

- Pragmatisme nuttig als paradigma voor D66?
Toelichting: ook het niet-ideologische is ideologie. Het redelijk afwegen
van alternatieven kent echter ook haar beperkingen, met name op het gebied
van ethiek en mensenrechten.

- Juridisering van de samenleving moet worden bestreden.
Toelichting: zoals Bram Peper in zijn recent essay 'Op zoek naar samenhang
en richting' (12 juli 1999) - tip voor VVD-Wiegel: tekst staat op NRCweb -
terecht opmerkt, heeft het alsmaar stapelen van richtelijnen en regels niks
te maken met 'good governance', maar met fragmentarisering van de
samenleving, het losser worden van de relatie overheid-burger, de
terugval via de netwerkmaatschappij naar een ontregelde samenleving zonder
grootschaliger sociale controle, en een belichaming van de onzekerheid van
het openbaar bestuur zelf. Het is maar de vraag of het neo-liberalisme, de
privatisering en de verbrokkeling van de overheid in zelfstandige bestuurs
organen (ZBO's) te 'rectificeren' valt via regels. Zulk een politiek
paradigma is paradoxaal tegengesteld aan de politiek-economische beginselen
van dat liberalisme zelf, aldus Peper (p.6).
Het is sterk de vraag of de behoefte aan humanisme niet botst met het
neo-liberalisme. Niet ingaan op deze vraag is net zo arrogant als destijds
de houding van de (inmiddels overwonnen) communisten die ook alle heil van
zichzelf zagen komen.

- Horizontalisering van het politieke systeem betekent dat politici voor
alles worden aangesproken. Dit botst met de beweging onder de burgers om te
participeren via actie en inspraak. Informatisering zou de 'hooggekoppelde'
samenleving wel eens in een ongewenste richting kunnen duwen. Ieder kan
haar/zijn deskundigheid ten toon spreiden, niemand beslist meer (in
extremo). Individuele verantwoording van de burger wordt dan uitgevlakt door
de alomtegenwoordige vertegenwoordigers.
Is er via decentralisatie wel complementair 'bestuur' te realiseren?

- D66 is geen middenpartij, maar geeft zelf richting als sociaal-liberale
partij.
Toelichting: tevaak is er tijdens verkiezingstijd, kabinetsformaties en ook
in tussentijdse interviews - Terlouw in de Telegraaf: we zijn een CDA zonder
geloof - gehamerd op deze lege dogmatiek. Deze strategie gaat er vanuit dat
zwevende kiezers graag een neutraal vangnet hebben. Daar zijn het 'zwevende'
kiezers voor, nietwaar. Echter, deze opstelling draagt tevens de suggestie
in zich dat zwevende kiezers zwakke persoonlijkheden, onvoltooide
individuen, zoniet imbecielen zijn. Net zo imbeciel als de vaste stemmers,
de sufferds waar je in campagnes geen aandacht hoeft te besteden. Kortom, de
midden-partij-propaganda is contraproductief, zij stoot juist door haar
minachtende strekking, kiezers af. Mogelijk is een positief kiezersbeeld
productiever: het is bij uitstek liberaal als de burger wordt aangemoedigd
zich te profileren.

N.B. Het gaat er niet om voorgaande punten hier uit ten treure te
bediscussieren, maar aan te vullen met opmerkingen of alternatieve
stellingen. Discussie kan beter live, tijdens het Sleutelcongres. Laat
anderen nu ook met punten komen! Dan kan de congrescie die op 129 september
aan de orde stellen...

<>