Euthanasie: 5000 moorden/jaar

[e.r. stolp]

Unclassified

De standpunten van Marc-Alexander Fluks hebben het voordeel van
de eenvoud
maar het nadeel dat ze nogal los staan van de werkelijkheid.
>
>
>  1. Ik vind dat euthanasie ook mogeljk moet zijn als iemand geen fatale
>     ziekte heeft (net zo'n gevalletje meegemaakt trouwens: een paar
>     dagen na het eerste verzoek, werd iemand door zijn ruimdenkende arts
>     geholpen te overlijden - zoals dat overigens hoort, natuurlijk).
>  2. Ik vind dat euthanasie ook mogelijk moet zijn als iemand in 't
>     geheel niet ziek is. Als iemand niet meer wil leven, dan zie ik niet
>     in waarom men voor een trein moet springen, zoals nu het geval is,
>     of ongevraagd lastig gevallen zou mogen worden door de een of andere
>     deskundoloog die het allemaal weer veel beter weet maar die om de
>     zoveel tijd weer iets geheel anders gelooft.

Het is heel makkelijk om te zeggen dat iedereen het recht heeft
om een
einde aan zijn leven te maken, ook als daar geen 'objektieve'
reden voor is.
Maar dat betekent natuurlijk niet dat de overheid, huisarts of
apotheker
de plicht hebben om daar aan mee te werken. Scheermesjes , touw,
plastikzakken
etc zijn overal te krijgen. Wie gezond is en dood wil kan dat
zelf en hoeft
daar anderen niet voor lastig te vallen. En als je het niet zelf
wilt doen
dan is het doodsverlangen blijkbaar niet zo serieus.

>  3. Ik vind euthanasie, die plaatsvindt zonder dat iemand daarom gevraagd
>     heeft, moord. De daders, al dan niet arts, jurist of ethicus, dienen
>     te worden vervolgd en zwaar te worden gestraft. Op dit moment is dat
>     dus niet het geval.

Er zijn mensen die na een ongeval al jaren in coma liggen. Als
er geen kans is
op herstel lijkt het mij terecht dat de stekker er een keer
uitgetrokken
wordt. Ook als de betrokkene daar niet om gevraagd heeft. Het
lijkt mij
buiten de realiteit om dat moord te noemen.
Met de moderne medisch aparatuur kun je mensen vrijwel onbeperkt
in 'leven'
houden. Leven betekent dan : het lichaam is warm en verteert
voedsel,
verder geen hersenaktiviteit of reaktie op externe prikkels.
Beeindigen
van verder medisch handelen lijkt mij dan ook terecht.

>  4. Ik verwerp alle waarden en normen die rondom dit probleem worden
>     opgeworpen. Ik vind dat een euthanasie-wet geen waarden en normen mag
>     bevatten doch een beschrijving moet zijn van een toelaatbare procedure.
>     Laat iedereen, die om euthanasie vraagt, z'n eigen waarden en normen
>     maar als richtsnoer hanteren - ik zie niet in waarom anderen daarover
>     zouden moeten waken - laat staan dat er ook nog eens achteraf getoetst
>     zou moeten worden (dat laatste getuigt van een geborneerdheid, die
>     haast onvoorstelbaar is).
>  5. De mooiste opmerking die ik de afgelopen dagen mocht beluisteren
>     (helaas niet op deze lijst) is dat het huidige euthanasie-voorstel
>     geschreven is voor artsen en niet voor patienten. In feite zei ik
>     dat zelf ook, maar ik legde de grenzen nog wat ruimer -wellicht omdat
>     ik enorme afkeer heb van dat ethische, politiek o zo correcte, gezever.
>

> >Wat is er nou toch tegen dat als iemand euthanasie wil, men bij op het
> >postkantoor een aanvrage-formulier kan vinden, dit invult en opzendt,
> >waarna er even iemand langs komt die checkt of iemand dit allemaal uit
> >vrije wil doet waarna de zaak in alle rust wordt beklonken ?
>

Tegenover het recht van ieder individu om voor de eigen dood te
kiezen
staat geen plicht voor de overheid om daar faciliteiten voor te
bieden.
En aangezien de overheid, huisarts of apotheker altijd
aangesproken
worden als het een keertje mis gaat lijkt het mij zeer
verstandig als
zij weigeren mee te werken aan zelfdoding zonder goede reden.
Wie denkt dat hij groot genoeg is om over zijn eigen leven te
beslissen
moet ook maar groot genoeg zijn om zichzelf daarvoor de middelen
te
verschaffen en dat niet op anderen af willen schuiven.

Emiel Stolp