baanloos : Basisinkomen

[Arie Dirkzwager]

At 00:52 18-8-99 CET, pel wrote:
>Arie Dirkzwager <aried at xs4all.nl> writes:
>>At 12:37 16-8-99 CET, you wrote:
>>> E-mail from : pel can be reached as : root at pel.xs4all.nl

>>       Verzekeringen zijn premies voor betaald en hebben op dit moment een
>>"contante waarde" - die zou uitgekeerd moeten worden ("verworven rechten")
>>bij invoering basisinkomen zoadat men kan beslissen of men ze prive voort
>>wil zetten. Na invoering basisinkomen valt men bij werkeloosheid terug op
>>het basisinkomen, tenzij men zich particulier bijverzekert -
>
>a. Als ieder zijn eigen opgebouwde premie naar 'contante waarde'
>uitgekeerd krijgt betekent dit wel het einde van het solidariteitsbeginsel
>van de loondervingsverzekeringen WW en WAO.

        ELKE verzekering beantwoordt aan het "solidariteitsbeginsel": je betaalt
niet premie voor jezelf maar voor hen die schade hebben (kan je ook zelf
zijn, maar meestal ben je dat niet: brandverzekering). Door de wet
afgedwongen solidariteit (bijv. van lage loners met hen die hoger inkomen
hebben en dus hogere loondervingsuitkeringen krijgen) lijkt me uit den boze
en niets met "solidariteit" te maken te hebben.

>Het betekent ook dat ouderen
>meer geld (meer premie-opbouw) krijgen dan jongeren. Op zich kan het,
>indien men wel beseft dat het bovenstaande de konsekwentie is.

        Lijkt me niet meer dan rechtvaardig: bij afschaffing krijg je je geld terug.

>b. Deze verworven rechten leveren alleen geld op (om eventueel een
>particuliere WW of WAO verzekering af te sluiten indien men betaald werk
>heeft waarbij premieafdracht plaats vindt. Indien iemand al in de WW of
>WAO zit, denk ik niet dat er iets kan worden betaald, omdat de verzekering
>al tot uitkering is gekomen.

        Toch wel - men kan bedrag ineens opnemen of periodieke uitkering continueren.

>Bovendien kan iemand in de WW m.i. geen
>particuliere verzekering voor de WW afsluiten en iemand in de WAO niet
>voor de WAO: Een 'brandend huis' is niet meer te verzekeren. Dus: Geen
>uitkering 'contante waarde' en geen particuliere verzekering.

        Zie boven. Wie geen loon heeft kan ook geen loon "derven", wie geen huis
heeft sluit ook geen opstalverzekering. Maar wie geen loon heeft heeft
altijd nog wel een gegarandeerd basisinkomen onder mijn voorstel!

>c. Indien men het solidariteitsbeginsel overboord wil zetten, zou men m.i.
>in elk geval via een overgangsregeling voor diegenen die bij invoering
>basisinkomen al in de WW of WAO zaten deze loondervingsverzekeringen
>moeten handhaven, totdat iedereen 'eruit gegroeid' is door hetzij:
>
>- WW: Vervolgtraject richting bijstand. Bijstand is dan weg, maar wordt
>basisinkomen. Of: Werk gevonden en uit de WW of 65 jaar of overleden.
>- WAO: Ofwel weer goedgekeurd ofwel theoretisch tot 65 jaar WAO ofwel
>overleden. Bij 'goedgekeurd' Hetzij werk, hetzij basisinkomen.

        Continueert (dure en bureaucratische) administratieve rompslomp, ik ben
meer voor uitkering van bedrag ineens waarvan men dan de rente kan gaan
trekken (eigen verantwoordelijkheid).

>ik vind het
>>eigenlijk grote onzin dat iemand met een hoog inkomen ook een hoge WW of
>>WAO zou krijgen. Ik weet gevallen waarbij daarvan misbruik gemaakt wordt:
>>opgeklommen tot een hoge, goedbetaalde functie die boven je krachten gaat,
>>daardoor psychisch arbeidsongeschikt en een riante WAO, of hoge
>>functionaris in bedrijf die door incapabel zijn bedrijf failliet laat gaan
>>- zelf onspringt hij de dans met een hoge WW, de lager betaalden zijn de
>>dupe.
>
>Dit zijn uitzonderingsgevallen. Het gros van de mensen in de WAO zit maar
>een aantal honderden guldens boven bijstandsniveau alleenstaanden.
>De 2 voorbeelden: In feite wordt gesteld dat iemand een baan boven z'n
>krachten heeft aangepakt en daardoor zelf doelbewust ('misbruik') op het
>stempel 'psychisch arbeidsongeschikt' heeft aangestuurd. Ik denk dat dat
>gecompliceerder ligt: In hoeverre schuiven wij en in hoeverre worden we
>geschoven??

        Het is een bekend mechanisme dat men carriere maakt tot men het niveau
bereikt waarop men niet meer optimaal functionneert, dan stopt het maar is
het kwaad geschied.

>Iemand anders laat een bedrijf failliet gaan omdat hij incapabel was voor
>zijn functie: Wie nam die man dan ooit aan? Ik denk niet dat dat moet
>worden aangepakt via zijn WW, maar dat gekeken moet worden in hoeverre hij
>op andere wijze aansprakelijk is te stellen.

        Klinkt erg idealistisch, de "deskundigen" die daarnaar moeten kijken zijn
zijn collega's die hem de hand boven het hoofd houden (vele handen op een
buik en wie die man heeft aangenomen zal niet graag toegeven dat hij een
fout gemaakt heeft: het was "niet te voorzien" en de "schuld" ligt bij
externe factoren.

>Elke regeling kent gebruik en misbruik. Basisinkomen koppelen via
>Bevolkingsregister? Op zich logisch idee, maar vooral in de grote steden
>is het bestand van het GBA 'vervuild'. Ook dan het risico op misbruik.

        Lijkt me stug dat hiermee gemakkelijk te frauderen is.

>Onzin dat iemand met een hoog inkomen ook een hoge WW of WAO krijgt?
>Enerzijds maakt iemand financieel een forse smak van hoog inkomen naar
>basisinkomen bij invoering van dit idee en komen er dan geen brokken?

        Dat is het risico van een hoog inkomen - meestal zijn dat soort mensen
slim genoeg om de dans te ontspringen (bij failissement) of zich er snel
weer bovenop te werken, bovendien kan men zich (met dat hoge inkomen) tegen
dergelijk risico particulier verzekeren (pianisten die hun handen verzekeren).

>(Hypotheek niet meer te betalen, schulden ed.), anderzijds had deze
>persoon zich natuurlijk particulier kunnen bijverzekeren bij een systeem
>met basisinkomen. (Kan nu ook trouwens) Overigens is het zo, dat ongeacht
>de hoogte van het vroegere loon daarvan slechts 70% wordt betaald qua WW,
>WAO en Ziektewetuitkering met een maximumdagloon voor de berekening van
>f315,09. Er wordt voor bv. de WAO uitgegaan van 260 werkdagen/jaar. Indien
>men voor vroegere top-salarissen de WW of WAO te hoog vindt, zou men dat
>dagloon kunnen bevriezen of verlagen; aftoppen dus. In zoverre kan ik het
>bezwaar tegen een heel hoge WW of WAO wel volgen.

        Waarom dat gemorrel aan huidige regelingen: gooi ze overboord als er een
goed alternatief (basisinkomen) is!

>Het is m.i. niet te vermijden
>om via een overgangsregeling voor bestaande gevallen langzamerhand WW en
>WAO te laten 'uitsterven'. Het is m.i. overigens onverantwoord als iemand
>zich bij een systeem met een basisuitkering niet particulier bijverzekert
>tegen arbeidsongeschiktheid. 1 verkeersongeluk en in 1 klap kan de
>arbeidsgeschiktheid weg zijn; voorgoed. Nooit meer de mogelijkheid tot
>bijverdienen boven die f1500,-

        Laat iedereen weer zijn eigen verantwoordelijkheid hiervoor beseffen
zonder dwang en bevoogding door de overheid.

>>>Uiteraard heeft een deel werk,
>>>maar veelal bestaat het bestand van de sociale dienst voor meer dan de
>>>helft tot tweederde uit alleenstaande huishoudens.
>>
>>       Wordt kunstmatig in de hand gewerkt - ik ken mensen die -vanwege de
>>uitkering- een jaar na hun huwelijk gingen scheiden en apart wonen. Hun
>>relatie bleef even goed en zij kregen een kind: was de moeder dus een
>>"alleenstaande" met kind!
>
>Eigenlijk proef ik hier wat: "Alleenstaanden bestaan niet echt", iedereen
>heeft wel een 'partner'.

        Ten minste familie, vrienden en bekenden - what about samenwonen in een
commune?

>a. Deels omdat het inderdaad financieel heel slecht uitpakt om samen te
>wonen. Een alleenstaanden-uitkering plus een uitkering van een
>een-oudergezin minus vaste lasten 2 woningen scheelt wel f1000,- per maand
>met een gezinsuitkering minus 1 maal vaste laten voor 1 woning.
>Voordeel van een geindividualiseerd basisinkomen vind ik wel, dat deze
>financiele 'push' eruit is. Ik zie liever de keuze alleen wonen of
>samenwonen zo min mogelijk bepaald door financiele motieven, maar door
>persoonlijke motieven.

        Mijn idee!

>b. Maar: Al te vaak gebeurt het: Er komt 'per ongeluk' een kind, man ziet
>andere vrouw en is verdwenen. Of: Echtscheiding: Man heeft werk, gaat met
>een ander, kinderen worden aan vrouw toegewezen. Vrouw heeft geen werk,
>kinderen zijn jong. Zo ontstaan ook vaak de een-ouder-gezinnen.
>Redt zij zich financieel met f1500,- zonder IHS of kinderbijslag? Ik denk
>het niet.

        Ooit van sexuele voorlichting en alimentatie gehoord? Daar ligt de
oplossing van deze problemen, niet in de "bijstand".

>c. Ik heb helaas geen recente cijfers, maar vroeger bestond het PLOA in
>Den Bosch. ((Platform van Organisaties voor Alleenstaanden) Totdat ze door
>de overheid de nek werden omgedraaid door geen cent subsidie meer te
>geven. Zij publiceerden ooit cijfers van het Sociaal Cultureel Planbureau.
>Het CPB hield in 1988 een onderzoek naar de culturele veranderingen onder
>de Nederlandse bevolking. Zo was in 1978 67 % van de bevolking van mening
>dat een ongehuwde werknemer eerder moest worden ontslagen dan een
>werknemer met een gezin; in 1987 was dat nog 57 %.
>Op de vraag of een ongehuwde werknemer minder recht heeft op promotie dan
>een werknemer met een gezin vondt in 1978 42 % van de bevolking dat dat
>inderdaad het geval moest zijn; in 1987 nog 31 %.
>De meeste werkgevers schat ik conservatiever in dan 'de Nederlandse
>bevolking' en zij nemen hierin de beslissingen. Ik vermoed dat het bij de
>aanname van werknemers net zo gaat: De werknemer met een gezin krijgt de
>baan, de alleenstaande sollicitant niet, even uitgaande van 'gelijke
>geschiktheid' voor de functie. Dus: Last in, first out. Ik zie dit ook als
>een deel van de oorzaak van het hoge aantal alleenstaanden dat met
>bijstand rond moet komen.

        Als ook de partner een basisinkomen heeft is de gehuwde minder
"kostwinner" en heeft de ongehuwde meer zijn handen vrij om zijn werk goed
te doen, dus ik verwacht dat deze tendens bij invoering basisinkomen af zal
nemen en er meer "gelijke behandeling" komt.

>>>Zij krijgen dan dus
>>>f1500,- , iets meer dan de huidige bijstandsuitkering. Maar zonder
>>>huursubsidie i.t.t. nu, redt men het niet. Dat draait uit op forse toename
>>>van het aantal huisuitzettingen wegens huurschulden of bittere armoede.
>>
>>       Woonden zij dan niet "boven hun stand" en moet dat gestimuleerd
worden?
>
>Kennelijk bestaat er nog steeds een standen- en klassen maatschappij, maar
>dat wist ik eigenlijk ook wel.
>Alleenstaanden met een bijstandsuitkering (en het basisinkomen zit in het
>verhaal daar vlak boven) 'verwonen' qua vaste lasten nu al 40 tot 50 % van
>hun inkomen. Er zijn gewoon onvoldoende goedkope woningen beschikbaar die
>zonder IHS met f1500,- schoon/mnd te bewonen zijn. Ofwel de IHS kan niet
>gemist worden, hoewel het beslag erop door gehuwden/samenwonenden door hun
>f3000,-/mnd dan drastisch afneemt, ofwel de huren moeten omlaag. Dat
>laatste zie ik niet gebeuren. Door het idiote huurverhogingscircus op 1
>juli, jaar na jaar, zijn de huren de pan uit gerezen. Een goede (gewoon
>zonder luxe, gewoon met een normale douche, keuken en toilet) en voor de
>laagste inkomens betaalbare woning (zonder dat er IHS bij moet) is in m.n.
>de Randstad nauwelijks te vinden. Wie staan op de wachtlijsten van
>woningzoekenden voor een huurwoning? De mensen die arm tot straatarm zijn,
>vaak voor 50 tot 60 % alleenstaanden. Daarnaast speelt momenteel nog de
>landelijke 'herstructureringsoperatie' in het kader van de Stedelijke
>Vernieuwing (Regeerakkoord 'Paars 1') waarbij het er m.n. om gaat het
>aantal goedkopere woningen drastisch terug te brengen en de ramp is
>compleet: Bij f1500,- basisinkomen en geen IHS wordt aan
>eenpersoonshuishoudens met weinig geld het woonrecht ontnomen. Formeel
>heeft elke meerderjarige in Nederland woonrecht, maar dat kan al jaren
>niet meer geeffectueerd worden. Resultaat: Net als vroeger: Wonen op een
>krottig kamertje 3-hoog achter en betalen aan meneer de huisjesmelker.
>Dat zijn ongewenste effecten die de klok 40 jaar terugdraaien.
>Kortom: We zitten 'vast' aan de IHS, tenzij voor een totaal andere
>huurgrondslag wordt gekozen.

        Dit *kan* een reden zijn de huursubsidie te handhaven bij invoering
basisinkomen, maar je argumenten gaan meer in de richting van de noodzaak
van een ander overheidsbeleid inzake woningen en huren zodat IHS overbodig
wordt, onafhankelijk van of basisinkomen wordt ingevoerd of niet.

>>>b. Kinderbijslag: Wie betaalt voor de kinderen? Is dit voor eigen rekening
>>>en risico of betaalt de staat?
>>       Waarom moet het krijgen van kinderen "gesubsidieerd" worden bij onze
>>huidige overbevolking? Wie een kind wil kan door samenwonen en "poolen" van
>>basisinkomens (en met bijklussen bijverdienen?) zich dat permitteren - dat
>>is een gezondere samenlevingsvorm dan huidige "alleenstaanden" (zie
>>voorbeeld hierboven) met kinderen.
>
>Hier weer het idee dat een een-ouder-gezin geen 'echt' een-ouder gezin is.
>Bovendien wordt hier een een-ouder-gezin neergezet als een onvolledig cq.
>onvolwaardig gezin. Alle samenlevingsvormen zijn m.i. gelijkwaardig. Ik
>deel de mening over 'gezonder' en ongezonder niet. Het gaat mij teveel uit
>van de vooronderstelling dat een kind per se twee ouders moet hebben omdat
>het anders niks wordt. Het basisinkomen heeft toch moralistische trekjes.

        Niet alleen "het basisinkomen", jouw opvatting over samenlevingsvormen en
gunstige opvoedingsomstandigheden voor kinderen heeft alleen *andere*
"moralistische trekjes". Wat mij betreft: opvoeden in een (goede) commune
lijkt mij ideaal.

>Voorbeeld: Man weg met een ander. Echtscheiding: Kinderen aan vrouw
>toegewezen. Vrouw krijgt f1500,- basisinkomen. Geen kinderbijslag, geen
>IHS. Vrouw papt aan met andere man vanwege de kinderen. Zo komt er meer
>geld binnen. Gewenste situatie? Nee, nieuwe 'relatie' via financiele keuze
>ontstaan. Wordt niet echt wat.

        Voldoend hoge alimentatie moet dit opvangen, zie boven. Wiens kinderen
zijn het eigenlijk?

>Kinderbijslag versus 'overbevolking': Ik meen dat er nog geen 2 kinderen
>per 2-persoonshuishouden worden geboren. Ik heb begrepen, dat tot pakweg
>2030 de bevolking nog toeneemt en daarna weer daalt, maar zeker is dat
>uiteraard niet. Ik denk dat er een vorm van kinderbijslag moet blijven en
>ook dit is een kwestie van evenwicht tussen enerzijds (overtrokken?)
>solidariteit met mensen met kinderen en anderzijds: Kinderen best, maar
>geheel op eigen kosten.
>Men zou kunnen denken aan bv. een inkomensafhankelijke kinderbijslag,
>verfijnd op leeftijd plus een afbouw voor elk volgend kind. Die
>inkomensafhankelijkheid zou bv. ook kunnen beginnen bij het tweede of
>derde kind. Er zijn veel varianten te bedenken om te komen tot dat
>evenwicht tussen wie gaat betalen, wij allemaal of de ouders.

        Ook hier - zij het in mindere mate - een probleem dat aandacht verdient
ongeacht invoering basisinkomen!

>>>alleenstaanden daarop toch
>>>een toeslag moeten hebben." Ik denk dat dat klopt.
>>
>>       Ik betwijfel dat: een alleenstaande student kan van 1500 gulden
best rond
>>komen, waarom anderen niet?
>
>De studenten zitten veelal op kamers of delen met andere studenten flats.
>De student krijgt nu geen f1500,- studiebeurs. Hij/zij moet bijwerken om
>hoofd boven water te houden. Zoals eerder betoogd, betekent alleen f1500,-
>zonder IHS in feite afschaffing van het woonrecht voor alleenstaanden op
>dat inkomensniveau en verbanning naar een kamer.

        Waarom "verbanning"? Op een kamer met gebruik van douche, toilet en keuken
is het best uit te houden, de rest is "luxe".

>Het kan alleen als de IHS
>niet wordt afgeschaft. Zoals eerder gesteld, zou men financiele dekking
>(deels) kunnen vinden door afbouw van de hypotheekrente-aftrek tot bv.
>eenderde deel van de aftrekpost, waarbij ik het verschil tussen de huidige
>'laagste schijf van Oort in de IB en deze eenderde zou willen opvangen
>door afschaffing van alle belastingen, heffingen en retributies die op de
>eigen woning drukken.

        Zie boven, geen basisinkomen-probleem.

>>>En dan zijn we weer
>>>precies terug bij 'af': Privacy-schendende onderzoeken, bureaucratie ed.
>>>"Heb jij echt wel recht op die toeslag? Woon jij echt wel alleen?" Kortom:
>>>Nieuwe variant op het vroegere 'voordeurdelers-drama'.
>>>Hoe dan? Alleenstaande moet werken, huishoudens met 2 maal basisinkomen
>>>'rentenieren'? Dat lijkt me ook scheef.
>>
>>       "rentenieren" gaat al gauw vervelen - wellicht zal een van de
partners
>>gemakkelijker meer tijd vrij maken voor (onbetaalde) huishoudelijke taken
>>en zorg voor de kinderen. Alleenstaande "moet" niet werken en iedereen kan
>>het werk doen waar hij/zij goed in is en plezier in heeft.
>
>Ja, dat zou zich voor kunnen doen, maar daarmee gaat nog niemand betaald
>werk zoeken buiten de deur, omdat ik denk dat men samen van 3 mille per
>maand makkelijk rond kan komen als men geen rare dingen doet.
>In het verhaal werd geschetst dat er evenwicht moet zijn tussen enerzijds
>een te laag basisinkomen (armoede) en anderzijds een te hoog basisinkomen
>zodat betaald werk buiten de deur qua vacatures onvoldoende wordt
>ingevuld.

        Dit zou een argument zijn voor invoering basisinkomen in de vorm van
"negatieve inkomstenbelasting" - belastingdienst houdt rekening met
leefomstandigheden (verschillende tarieven en aftrekposten). Is redelijk
anoniem en weinig privacy-schendend. Hoeveel extra bereaucratie bij de
belastingdienst vergt dit? Hoe duur zijn uitvoeringskosten? Wie werkt dat
idee (financieel) verder uit?

>>>c. BTW 2x zo hoog? Dit is een 'indirecte' belasting. Treft dan vooral
>>>degenen met alleen basisinkomen onevenredig hard. Verhoog eerder de
>>>inkomstenbelasting. Mijn BTW-idee: Maak een nul-tarief voor dagelijkse
>>>levensbehoeften. Dus 0%/6%/17,5% als tarieven.
>>
>>       en nog hogere tarieven voor echt "luxe" zaken (caravan, zeiljacht,
dure
>>millieu-belastende sportwagen, drank, sigaretten etc.). Niet
>>inkomstenbelasting verhogen maar wellicht wel de voorgestelde
>>werkgeversheffing. Kwestie van evenwicht vinden.
>
>Werkgevers-heffing wat hoger? Zou wellicht kunnen. Geen 17,5% BTW voor
>luxe zaken, maar hoger? Zou kunnen, mits men maar goed vastlegt, wat in
>het nul-tarief hoort; m.i. de 'ijzeren voorraad' qua dagelijkse
>levensbehoeften, bv. brood, aardappels, rijst, melk enz. Gewoon kritisch
>kijken naar het fictieve 'boodschappenmandje' waarmee het
>prijsindex-cijfer wordt bepaald. (De jenever is daar gelukkig enige jaren
>terug bij mijn weten eens uitgegooid...)
>Dat evenwicht zou ook zo kunnen uitpakken dat van alles een beetje gedaan
>moet worden: IB wat hoger, luxe tarief BTW wat hoger, werkgeversheffing
>wat hoger ed. Daar komt een politiek compromis tussen vele belangen vaak
>toch op neer.

        Moet inderdaad in poldermodel uitonderhandeld worden. Primair is dat alle
betrokkenen van goede wil zijn om een basisinkomen in te voeren.

>>>In mijn verhaal valt een stuk van de financiering uit.
>>>Er moet dus ergens anders geld weg komen.
>>
>>>2. De staat plus een consortium van grote verzekeringsmaatschappijen,
>>>banken en pensioenfondsen richten samen de stichting basisinkomen op.
>>>De staat sluit voor elk kind zeg pakweg vanaf 1 jaar een koopsompolis af
>>>met gegarandeerd eindkapitaal bij deze stichting.
>>>Daar heeft een volwassene nu niets aan, maar op langere termijn vormt dit
>>>een deel van de financiering van het basisinkomen.
>>>Basisinkomen wordt qua vorm een volksverzekering.
>>
>>       Lijkt me niet zo gek: volksverzekering voor iedereen gelijk. Hoe
ziet het
>>financiele plaatje er dan exact uit (op korte en op lange termijn, wat zijn
>>de kosten van die koopsompolissen, wanneer gaan ze uitbetalen?
>
>Dat is niet zo maar te zeggen:
>
>a. Hoe hoog kan de koopsom zijn? Afhankelijk van hoeveelheid geld die
>vrijgemaakt kan worden en het aantal kinderen van 1 jaar. Dit elk jaar
>weer, dan weer voor de kinderen die dan 1 jaar oud zijn enz.
>
>b. Eindkapitaal is afhankelijk van koopsom, looptijd en vooral rentestand
>kapitaalmarkt.
>
>c. In het verhaal zouden ze moeten uitbetalen op 15-jarige leeftijd. Ik
>vraag me af waarom het basisinkomen niet ingaat op 18-jarige leeftijd,
>d.w.z. bij meerderjarigheid. Dat betekent dan een looptijd van 17 jaar.
>De uitkering zal jaarlijks niet 12 maal 1500 zijn, want dat vergt per
>koopsompolis over een looptijd van 17 jaar onrealistisch hoge bedragen
>naar mijn idee. Ik denk aan het cederen van de vordering aan de Stichting
>Basisinkomen, die hieruit een stukje dekking haalt van de maandelijks te
>betalen f1500,- Rechtstreeks uitkeren geeft veel burocratie: Elke maand
>een klein bedragje koopsompolis plus een aanvulling tot f1500,-
>Er zit ook een overlijdens-risicoverzekering op de polis, zodat het
>ingelegde geld niet bij de maatschappij of bank blijft indien betrokkene
>onverhoopt overlijdt voor zijn/haar 18e jaar.
>
>Kernvraag is: Hoeveel geld kan voor aankoop vrij worden gemaakt?
>
>Variant zou ook nog kunnen zijn: Als het 1-jarige kind 2 wordt, opnieuw
>een koopsompolis, dan dus voor 16 jaar, bv. t.m. het 15e jaar.
>Dit pakketje levert dan bij 18 jaar de optelsom van eindkapitalen, die dan
>moeten worden omgezet in maandelijkse uitkeringen.
>Nadeel is dan wel dat het aantal te kopen koopsompolissen 15 jaar lang
>toeneemt, daarna stabiliseert dit afhankelijk van de bevolkingsgroei.
>
>Het is een idee dat m.i. door overheid plus maatschappijen eerst in een
>studie moet worden uitgewerkt.

        Lijkt me knap (te?) ingewikkeld en waarschijnlijk zonder maatregelen zoals
ik voorstelde onbetaalbaar. Voorlopig zie ik het als een
afleidingsmanouevre om invoering basisinkomen te traineren: "een studie
maken" is dat meestal: op de lange baan schuiven (niets persoonlijks bedoeld!)

>>       Hoogte basisinkomen zou daar onafhankelijk van moeten zijn: altijd
30% van
>>het BNP, gaat dat omlaag dan gaat basisinkomen omlaag, gaat dat omhoog dan
>>gaat basisinkomen omhoog, komen er meer gerechtigden dan wordt de spoeling
>>dunner en gaat basisinkomen (automatisch) omlaag, ten zij BNP stijgt. Een
>>goede regering concentreert zich op verwerving van een hoog BNP: beleid van
>>economische regelgeving meer dan een "sociaal" beleid, geen
>>"verzorgingsstaat" (met basisinkomen kan ieder voor zich en zijn
>>naaststaanden zorgen) maar een staat die recht en rechtvaardigheid
>>handhaaft en voor een zekere (algemene) welvaart (BNP) zorgt waarvan ieder
>>(via basisinkomen) profiteert.
>
>Ik zou dit willen 'egaliseren' om te grote schommelingen te voorkomen door
>ook een spaarsysteem op te zetten: Gaat het BNP omhoog, dat stijgt het
>basisinkomen wat minder en het verschil wordt gereserveerd en ingezet om
>dalingen bij een lager BNP of een toename van het aantal gerechtigden
>(deels?) op te vangen.

        Kan. Als de spelregels maar vast liggen.

Hartelijke groet,

Arie


For discussions on political issues in the Netherlands join the PNYX,
http://www.db.nl/pnyx (language Dutch, all citizens and members of
parliament are represented there independent of their membership of any
political party).

 ===========================================================================
  Accept that some days you are the statue, and some days you are the bird.
 ===========================================================================
  To-day is to-morrow's "yesterday": build good memories and all evil will
be past.
 ===========================================================================
  Look for eternal life - it is at hand and within reach.
 ===========================================================================