Euthanasie en zorgvuldig lezen

[Verver]

henk vreekamp wrote:
>
> Beste Arjan,
>
> Net terug van een maandje elders en dan schakel je in op D66. Nonsens
> reacties op wat zo duidelijk is: een case van Fluks hoe het niet moet met
> een euthenasiewet die - typisch mandarijns en anti-liberaal - teveel wil
> regelen. Iets voor kinderen, terwijl het vrijwel nooit voorkomt en nu al
> keurig verloopt. Een wetsontwerp uit het wensenpakket van D66, jazeker.
> Terecht wijst Marc Fluks op een onzekere factor in de toezichtcommissie: de
> eticus. Puntsgewijs:
>
> - Ik vind het onzakelijk om iemand af te rekenen op een titel (adel,
> academie). Dus graag een excuus voor 'grote geesten=grote beesten'. Laten we
> liever letten op argumenten en iemands sociale (of wetenschappelijke)
> achtergrond, voorzover relevant.
>
> - Sterrekundige Fluks duidt, zij het wat primitief sarcastisch, op het
> professioneel automatisme en de verzwegen gezondheidseconomische motieven
> bij euthenasie in de praktijk. Zijn case is dringend. Crux van het geval is
> namelijk het feit dat medische ethiek, ook bij consensus, een constructie
> vormt welke wij vaak pas achteraf als zodanig herkennen en relativeren.
> Velen stellen zich tevreden met een historisch oordeel (achteraf). Critici
> fungeren echter in de actualiteit. De geschetste handelwijze van de heren
> medici is afstotelijk, evenzeer als de reactie van enkele mensen op deze
> lijst onkritisch en op de automatische piloot. Afstotelijk vind ik het als
> zij hun lichamelijke kwaliteiten als argument aanvoeren. Hun argumenten
> worden er alleen maar dommer van. Ik weet daar alles van - als eenarmige,
> homoseksuele, blonde neger met liberaal-joodse achtergrond uit Argentinie.
>
> - Twijfel aan officiele ethiek is gerechtvaardigd, zeker als die gevat wordt
> in juridische regels. Regeltjes trekken nu eenmaal speculanten, domkoppen
> aan. De anecdote uit het VU-ziekenhuis zegt genoeg: misbruik van medische
> professie om een leeg bed te krijgen.
>
> - Beter is het wetsvoorstel zo te keren dat je van de minimumpositie
> uitgaat: wat moet er nu echt geregeld worden? En dan lijkt, gezien de case
> van een scherpe waarnemer, er een wet te moeten komen die zieken beschermd
> tegen misbruik en wangedrag: de individu krijgt alle vrijheid, plus een
> beschermingsrecht tegen mandarijnen en medici die fel anti-euthenasie zijn
> of er moedwillig eenzijdig mee omgaan. Negatieve regels om iets positiefs te
> bewerkstelligen dus.
>
> - Tenslotte een ding. Het krakkemikkige wetsvoorstel heeft wel een positieve
> strekking: euthenasie uit het strafrecht halen. Daarvoor moeten we blijven
> waken. Zeker nu sommige handicap-vertegenwoordigers dubbel gehandicapped
> blijken en een zinvolle oplossing dreigen te verzieken met geklets, net als
> welzijnswerkers, vertegenwoordigers van 'allochtonen', etc.
>
> Zo, en nu ga ik even mijn vrouw die haar blindenblad zit op te maken een kop
> koffie brenngen.
>
> Henk Vreekamp, Utrecht
> Nieuw mailadres: vreekamp at pobox.uu.nl
> -------------------------------------
>
> In Message Sun, 15 Aug 1999 02:23:45 +0200,
>   "Arjan Stoffels" <chimera at stad.dsl.nl> writes:
>
> >>Pieter Lodder schreef naar de lijst en het VU ziekenhuis:
> >>In deze bijdrage doet Dr. Fluks op zijn zachtst gezegd een stevige
> >>beschuldiging aan personeel van uw ziekenhuis.
> >
> >>Drs. Karolijne van Veggel-Bauland schreef:
> >>Mensen met een handicap (zoals ik) zijn volgens Dr. M.A. Fluks minderwaardig.
> >
> >>Greetje Verver schreef:
> >>Ik leef met je mee, ben weliswaar niet gehandicapt maar vindt zijn opmerkingen
> >>ver beneden peil.
> >
> >>Cathja Maas schreef:
> >>Mijn moeder zei vroeger altijd: hoe groter geest, hoe groter beest en onze dr.
> >>is daar een voorbeeld van. Af en toe kom je op deze lijst nu eenmaal bijdragen
> >>tegen die bepaald niet van fijnzinnigheid getuigen.
> >
> >>Ruud van Veggel schreef:
> >>Mark-Alexander Fluks beschrijft in zijn bijdrage mensen met een handicap als
> >>'minderwaardig' (sic).
> >
> >>Joop Swarte schreef:
> >>Lees het bericht van Marc Alexander zorgvuldig liberalen!
> >
> >En vooral de laatste opmerking van Joop Swarte onderschrijf ik van harte.
> >Pieter, Ruud, Cathja, Greetje en Karolijne verzoek ik vriendelijk maar zeer
> >dringend eerst het bericht van Marc-Alexander nog eens *heel zorgvuldig* door te
> >lezen en vervolgens een excuus-mailtje naar Marc-Alexander te sturen en Pieter
> >mag en passant zijn mail aan het VU ziekenhuis rectificeren. Nergens schrijft
> >Marc-Alexander namelijk dat mensen met een handicap minderwaardig zijn. Nergens
> >schrijft hij dat een *arts* zei dat de meneer  zou worden ge-euthanaseerd.
> >Misschien heeft hij het allemaal zo bedoeld als u zegt, maar het staat er niet.
> >Ik ga de mail van Marc-Alexander niet interpreteren omdat deze volgens mij zo
> >snel en vanuit verontwaardiging (doe ik het toch, interpreteren) is geschreven
> >dat zijn boodschap ondersneeuwt in zijn taalgebruik. Maar het inhoudelijk
> >uitleggen laat ik graag aan Marc-Alexander zelf over.
> >Waar ik me bijzonder aan erger is dat er een heleboel mensen over de rooie gaan,
> >doordat ze een bijdrage van een ander niet goed lezen. Toegegeven, euthanasie is
> >een bijzonder gevoelig onderwerp, maar juist daarom is goed en zorgvuldig lezen
> >wat iemand nu precies zegt wel heel erg belangrijk.
> >
> >Voor de goede orde heb ik de bewuste posting van Marc-Alexander hier nog maar
> >eens onder geplakt.
> >
> >Met vriendelijke groet,
> >Arjan Stoffels
> >
> >Dat het voorstel voor een nieuwe euthanasie-regeling in de zomer-vakantie
> >bekend wordt, zal wel geen toeval zijn.
> >
> >Zeker als we naar de inhoud kijken.
> >
> >Geraaskal over kinderen die ge-euthanaseerd worden - waar is dat goed
> >voor ? Nog erger is de toetsing van een euthanasie door (ondermeer) een
> >ethicus (!).
> >Dus door iemand die van z'n gekte z'n beroep heeft gemaakt. Twintig jaar
> >geleden werden overal de volledig verknipte verkondigers van het heil
> >der geestelijke gezondheid bijgehaald, tegenwoordig zijn het de niet
> >minder verknipte ethische puristen die mensen onzin zitten op te
> >dringen. De inquisitie van de moderne tijd.
> >
> >Belangrijker: hebben dit soort voorstellen zin ? Uiteindelijk gaat het
> >er om om wat er in de praktijk gebeurt -tenslotte is een wet slechts een
> >vodje papier. Vorig jaar maakte ik mee dat iemand in het Amsterdamse
> >VU-ziekenhuis werd aangezegd dat als hij weer problemen kreeg met z'n
> >suiker, hij zou worden euthanaseerd vanwege z'n leeftijd (hij was
> >-net als m'n vader die in het bed ernaast lag- 75 jaar).
> >Nadat de man totaal in paniek geraakte (en z'n familie aan z'n bed
> >alvast de erfenis begon te verdelen) meldden zich twee psychiaters die
> >in de aanval gingen (uiteraard was de man in de war en niet zijzelf).
> >Natuurlijk is dit alles buitengewoon ethisch, zeer verantwoord en wat
> >al niet meer, maar zoiets is wel moord, ook al noem je het anders, ook
> >al verander je de wet.
> >
> >Het zou dan ook beter zijn indien in een euthanasie-wet wordt geregeld
> >welke rechten mensen nog hebben, als ze GEEN euthanasie willen maar
> >hun omgeving, behandelende artsen en pseudo-deskundigen daar WEL een
> >voorstander van zijn. Maar als het om dergelijke zaken gaat, steekt de
> >politiek immer het hoofd zo diep mogelijk in 't zand. Dat klinkt niet
> >progressief, niet politiek correct, niet geestelijk gezond en zeker
> >niet ethisch. En erger kan haast niet.
> >
> >Het enige waar het om gaat is dat 1) iemand, die om euthanasie vraagt,
> >haar kan krijgen zonder op het eind van z'n leven door gekken te worden
> >lastig gevallen, 2) iemand, die dat niet wil, niet bang hoeft te zijn
> >onder de noemer van euthanasie te worden vermoord, en 3) de ingreep zo
> >pijnloos mogelijk is. Strikt gesproken is daar dus geen arts voor
> >nodig. Ook geen jurist. En zeker niet het een of andere warhoofd.
> >
> >Maar wat ik nu hoor, is de reinste flauwekul. Zo krijgen fundamenta-
> >listische Christenen nog gelijk ook. De volgende fase lijkt het
> >euthanaseren te zijn van 'wils-onbekwamen' en andere minderwaardigen
> >naar wie ethisch geschoolde deskundigen niet meer behoeven te luisteren.
> >
> >Het liberalisme kent zo zijn prijs.
> >
> >Marc Fluks

Henk, geen leuke reactie. Ook dit vind ik weer kwetsend.

In tegenstelling met jou vindt ik dat euthanasie in het strafrecht moet
blijven. Dit als bescherming tegen onzorgvuldig handelen van artsen.
Want ook artsen zijn mensen en ook daar zullen de meningen over wat nu
zorgvuldig is van elkaar verschillen. Het erbij betrekken van derden en
voor moeten leggen aan het OM lijkt mij daarom nog steeds belangrijk.

Groetjes
Greetje Verver