basisinkomen

[Andor Admiraal]

At 00:55 16-8-99 +0200, J.L. Swarte wrote:
>
> Stel dat iedereen een basisinkomen krijgt waarvan hij/zij kan leven, ook al
> is het geen vetpot.
> Wie gaat er dan nog classificeren (voor mensen die niet bekend zijn met de
> haven, d.i het schoonmaken van scheepstanks, ongezond en onaangenaam werk),
> stratenmaken (gegarandeerd op je 45ste de WAO in), vuilnis ophalen (id.),
> asfalteren (altijd maar 's nachts) etc.?
> Arie, je omzeilt mijn vragen. Het is toch nu al zo dat het kleine verschil
> tussen uitkeringen en minimumloon voor velen een drempel vormt om te gaan
> werken?


Een groot voordeel van het basisinkomen is dat het de armoedeval wegneemt. Wie
nu gaat werken in de - pak 'm beet - kinderopvang en daardoor zijn uitkering
verliest, krijgt een loon dat maar net meer is dan de uitkering. Ik ken zelfs
iemand die er op achteruit ging door het aanvaarden van een baan, iets wat ook
wel vaker schijnt voor te komen. Bij het basisinkomen is dit probleem er niet
meer, omdat iedereen - werk of geen werk - dat basisinkomen ontvangt. Het loon
komt dus altijd bovenop het basisinkomen. Kortom: het basisinkomen lost nou net
het probleem op dat dhr. Swarte hierboven schetst.

Dit opheffen van de armoedeval is volgens mij zelfs het beste (want enige
houdbare?) argument voor het basisinkomen. Dat maakt mij overigens nog niet
zo'n voorstander, omdat ik (nog) niet geloof dat het op lange termijn een
rechtvaardig systeem kan zijn. Wie nu aan de onderkant van de inkomenspiramide
zit zal er alleen maar slechter vanaf komen omdat het systeem anders niet te
betalen is. Maar wellicht komt de programmacie. met een verassende variant die
wel staande is te houden?

Groet, groet,
Andor.

P.M.  Overigens wordt volgens mij zwaar en vies werk in Nederland heel
behoorlijk betaald. Het probleem van de armoedeval zit 'm met name in vakken in
de zorg, onderwijs, licht-administratieve vakken e.d. (Mijn baantjes als
vuilnisman en dozenverlader verdiende bijna drie keer meer dan mijn baantje als
bankmedewerker).