hypotheekrente

[constantijn dolmans]

Mark Giebels wrote:

>Alleen als de banken er 100% winst op maken. Hypotheken lijken me een
>laag-risico karakter te hebben voor banken. Daar zullen ze dus
>waarschijnlijk nauwelijks winst op maken. Zeker ook gezien de grote
>concurrentie in deze markt.

Inderdaad hebben hypotheken een laag-risico karakter, dus banken maken er
VEEL winst op . De grote concurrentie in deze markt, if existent, draagt
hooguit bij tot lagere rente (minder winstopslag in de rente) dus minder
HRA!


>Dat het Leidsche onderzoek er geen rekening mee heeft gehouden kan ik me
>welvoorstellen. Ten eerste omdat het me ondoenlijk lijkt. Ten tweede omdat
>ze dan ook wel alle stijgingen van de koopkracht als gevolg van de HRA en
>de daaruitvolgende BTW-gelden mee hadden kunnen nemen.

"Money makes the world go round".
Zo ondoenlijk is het niet het niet om uit te rekenen welk gedeelte van de
aftrek de overheid weer terugverdient. In een CPB-modelletje moeten de
budgettaire gevolgen van afschaffing of beperking van de HRA toch wel uit te
rekenen zijn. Waar ik me tegen verzet is het simpele rekensommetje:
HRA minus Huurwaardeforfait minus Overdrachtsbelasting minus OZB = subsidie
NL-samenleving aan eigen woningbezitters.


>Gecompenseerd natuurlijk met de dalende koopkracht van huurders als gevolg
>van de HRA.

Hoezo dalende koopkracht van huurders als gevolg van de HRA? Ik zie niet wat
het effect van de HRA is op de koopkracht van huurders!

>Hoezo is met geleend geld beleggen allang afgeschaft? Dat is toch de basis
>van een beleggingshypotheek? Je wilt niet weten wat voor een fantastische
>constructies mij allemaal zijn voorgehouden door hypotheekadviseurs.

Een beleggingshypotheek is iets anders dan een hypotheek op je huis nemen en
met dat geld gaan beleggen. Dat laatste mag niet meer, het eerste wel. De
fiscale subsidie bij een beleggingshypotheek is NIET hoger dan bij een
spaarhypotheek. Woningeigenaren met een beleggingshypotheek lopen echter wel
het risico de centjes aan het einde van de looptijd niet bij elkaar gespaard
te hebben, maar met fiscale subsidiëring heeft e.e.a. niets te maken.

Aan die fantastische constructies wordt door hypotheekadviseurs dan ook
flink verdiend….een stuk meer dan door de hypotheekgever. Dit lekker maken
is gewoon verkooptechniek. Ik hoor op verjaardagsfeestjes vaak mooie
verhalen over allerlei fiscale constructies, maar bij doorvragen blijkt daar
door heen te prikken. De goedkoopste hypotheek is nog altijd een lineaire
hypotheek of beter nog: géén hypotheek.

>Het gaat veeleer om het aantasten van de belastinggrondslag en de
>onrechtvaardigheid tegenover huurders.

Ik zie de onrechtvaardigheid t.o.v. huurders niet, noch de uit de HRA
voortkomende problemen. In de Volkskrant van vanmorgen staat een leuk
artikel over de HRA geschreven door ene Bakker (familie?). Hieruit blijkt
dat we hooguit met z'n allen, dus woningbezitters en huurders, te weinig
geld neertellen voor ons woongenot, waardoor de NL-samenleving tegen wat
hogere belastingtarieven aanhikt. Per saldo dus geen grove
onrechtvaardigheid tussen huurders en woningbezitters, en in de toekomst
geen grote budgettaire problemen bij de NL-overheid door de HRA.

>--
>Mark Giebels
>

Groeten,

Constantijn


______________________________________________________
Get Your Private, Free Email at http://www.hotmail.com