AW: AW: Hypotheekrenteaftrek

[Marc-Jan Ahne]

> Mark Giebels schreef:
> > Ik ben geen hypotheekdeskundige maar kun je bovenstaande onderbouwen. Ik
> kan
> > me toch voorstellen dat er de afgelopen jaren veel mensen geweest zijn
> die
> > een hypotheek hebben afgesloten en de (lage) rente voor langere periode
> > hebben vastgezet. Op deze groep heeft een rentestijging dus geen effect
> op
> > de hypotheekrente.
>
> Geen direct effect inderdaad. Maar langer dan 10 jaar vastzetten
> doet bijna niemand, want dan ben je namelijk een dief van je eigen
> portemonnaie.
>
Ik weet dat juist in het afgelopen jaar weer veel hypotheken zijn afgesloten
met een rentevastperiode van 20 of meer jaren juist omdat de rente zo laag
is. Je zou een dief zijn van je eigen portemonnaie als je speculeerde op een
nog lagere rente terwijl de verwachting is dat de rente weer zal gaan
stijgen.

>  Het is ook vreemd om te spreken van slimme
> > hypotheekvormen van tegenwoordig die uit zouden gaan van een
> > belastingmeevaller bij een rentestijging, ik kan me veel slimme
> hypotheken
> > voor de geest halen maar volgens mij ga je er bij een rentestijging
> altijd
> > op achteruit (tenzij je je rente vast hebt staan). Iedereen staart zich
> > steeds blind op die aftrekpost terwijl vergeten wordt dat in het
> gunstigste
> > geval 40% van de rentestijging extra moet worden betaald en men er dus
> per
> > definitie op achteruit gaat.
>
> Maar daar gaat het dus helemaal niet om. Het gaat erom of het rijk
> er op achteruit gaat.
>
Het rijk zal er inderdaad iets op achteruit gaan maar of dat zoveel is om je
zorgen te gaan maken is maar de vraag (is het rijk er de afgelopen jaren zo
extreem veel op vooruit gegaan toen de rente daalde??)

> Wel eens van een aflossingsvrije beleggingshypotheek gehoord. Geen
> premies, onbelaste beleggingen en tot aan het eind lekker veel rente
> aftrekken. En, natuurlijk leg je geen eigen geld in als je een
> hypotheek afsluit. De hypotheekadviseur zou je direkt doorverwijzen
> naar de psychiater. ;-(
>
Nee dat eigen geld beleg je of je netaald een maandelijkse inleg in een
beleggingsfonds (dus wel een soort premies). Ik weet dat je aangeeft dat het
in de discussie moet gaan om de kosten voor de overheid (ofwel de niet
ontvangen opbrengsten) maar je moet niet het beeld opwerpen alsof eenieder
maar profiteerd van een renteaftrek. Het enige is dat mensen minder rente
betalen omdat de belanstingdienst er iets van meebetaald, wanneer de rente
stijgt stijgen je uitgaven!

> > wanneer je dus
> > uitgaat van verworven rechten (waar ik het mee eens ben)
>
> Waar zijn die rechten op gebaseerd? Op een VVD-voorman die in de
> campagne roept dat de HRA nooit beperkt zal worden? Op die manier
> kweek je verwachtingen bij de mensen die op los zand zijn gebaseerd.
> Ja, dat is een betrouwbare overheid... :-(
>
Het gaat hier om een overeenkomst die wordt aangegaan voor een lange tot
zeer lange periode, je mag dan van een zorgvuldige overheid verwachten dat
zij zorgvuldig de belangen van mensen die die verplichting zijn aangegaan
meeweegt in haar afweging.

> We hebben het hier over een contract tussen een hypotheekverstrekker
> en iemand die geld wil lenen. Zij (en alleen zij) zijn dan ook
> degenen die het risico van veranderende wetgeving lopen. En
> wetgeving die mag veranderen, kan veranderen. Dat is m.i. bij de HRA
> op de lange-termijn het geval.
>
Dat is zo alleen gaat het wel om een derde partij, de overheid, die door wet
en regelgeving mensen heeft willen stimuleren een bepaalde beslissing te
nemen. Het gaat hier om een beslissing die deze mensen voor vele jaren
verplicht en waar je dus als overheid een duidelijke rol hebt gehad.

> Toch 'leuk' dat dezelfde politici jarenlang de 'verworven rechten'
> van studenten hebben afgenomen door drastisch te korten op de
> studiefinanciering.
>
Maar ik zeg ook niet dat ik het daar mee eens ben, ik vind dat ten onrechte
studenten te maken kregen met een dalende stufi. Zij hadden er op mogen
vertrouwen dat de hoogte van de studiefinanciering tijdens hun studie niet
drastisch zou dalen. Hieruit begrijp ik dat jij deze kortingen wel terecht
vond en niet van mening was dat studenten bij aanvang van hun studie het
recht hebben op een bepaalde financiële zekerheid? ;-((

> En zijn bij deze ook de huursubsidies,
> gemeentelijke kwijtscheldingen, onbelaste pensioenen, (hoogte)
> kinderbijslag, de belastingschalen, alle aftrekposten etc. voor
> eeuwig onaantastbaar.
>
Misschien niet eeuwig onaantastbaar maar dat zeg ik ook niet van de
hypotheekrenteaftrek, ik vind wel dat je als overheid goed rekening moet
houden met de verplichtingen die mensen aangaan op basis van bepaalde
wettelijke bepalingen. Niet dat je die wettelijke bepalingen niet zou mogen
wijzigen maar wel dat je de gevolgen van een dergelijke wijziging overziet.

> Dan mag Vermeend zijn plannetjes wel weer in
> de diepvries zetten totdat we tot inkeer zijn gekomen en er weer
> ruimte is voor progressief beleid....
>
Volgens mij komen toch een aantal van je voorbeelden juist voort uit
progressief beleid! ;-))

> Groeten,
> Mark.
>
Groeten

Marc-Jan


> --
> Mark Giebels
>
> E-mail:         m.m.t.giebels at wb.utwente.nl
> URL:            http://www.wb.utwente.nl/~mark/
>