Bommen en vluchtelingen (was: bommen en persvrijheid)

[Chido Houbraken]

At 12:50 28-04-1999 Wednesday , Joris van den Wittenboer wrote:

>>Een oorlog is nooit mensvriendelijk.

>dan moet je hem ook zo niet noemen. Deze oorlog wordt ons als `humanitair'
>verkocht. Hij is echter onmenselijk en wreed en dom bovendien. Wat ik
>doodeng vind is dat termen die het tegendeel betekenen worden gebruikt.
>Oorlog als iets `menselijks' portretteren is slavernij als vrijheid
>presenteren

Eh, er staat dat een oorlog niet mensVRIENDELIJK is, terwijl jij het over
MENSELIJK hebt. Zo discussieren is ook een vorm van verdraaien van
terminologie. Overigens ben ik van mening dat een oorlog wel menselijk is,
menselijk in de betekenins van: de aard van het beestje. Idealistisch
bezien is een oorlog inderdaad niet menselijk, tenzij blijkt dat het in
korte tijd en minder pijnlijk een mensonterende situatie opgeheven kan
worden. Dat is hier niet het geval. Dat is bijna nooit het geval.

>(Newspeak in Brave New World).

Eufemisme heet dat, in de jaren negentig.

>De meesten willen `de rijen sluiten', zoals onlangs een sociaal liberaal
in een nieuwgroep maande. En
>erbij vermeldde dat zij die niet achter de NATO staan zich diep moeten
>schamen. Zo gaat dat in oorlogstijd...

Volgens mij is dit een uit zijn verband gerukte en enigszins verdraaide
vorm van wat er werkelijk gezegd is. Maar ja, zo gaat dat in oorlogstijd.
Emotionele reacties in deze situatie kan ik mij goed voorstellen, ik heb er
zelf ook nog wel een paar, maar het helpt niet om een duidelijke discussie
gaande te houden. Tenzij het je er om gaat om je hart te luchten. Dat kan
natuurlijk ook op dit medium (niet ironisch bedoeld).

>> Dat er doden zullen vallen weten
>>we allemaal.

>Oh ja? Dat is ons niet gezegd bij de eerste bommen. Het zou een snelle,
>schone oorlog worden (ook alweer die newspeak: alsof een oorlog ooit
schoon
>kan zijn).

Kom op, geen zinnig mens ging er van uit dat er geen doden zouden vallen.
En volgens mij is dat ook nooit expliciet beweerd, behalve misschien dat er
geen NAVO-slachtoffers zouden vallen. Daarnaast wisten we sinds de
Golfoorlog dat er altijd een kans op burgerslachtoffers mogelijk is.

>> De NAVO moet ook niet doen alsof dat niet nodig is. Maar
>>vergeleken met vroegere oorlogen is dit toch best een humane oorlog.

>Ja zeg, zo ken ik er nog wel en paar. En daarbij: onzin. Welk vroeger? De
>Grieken en de Romeinen vochten tenmiste nog man tegen man. Tegenwoordig
>voer je oorlog met computers, alsof je in een amusementshal vertoeft. dat
>er verschrikkelijke dingen gebeuren bij elke druk op je knop beseffen
>weinigen. De Amerikaan die de Kosvaarse vluchtelingen had gebombardeerd
>sprak erover alsof hij een kleine vergissing had begaan. 72 doden,
>godverdomme. Omdat je een verkeerd knopje indrukt.

Sorry, maar vergeleken met de Vietnam-oorlog of de gemiddelde koloniale
oorlog is dit een stuk humaner. Vroeger trokken bij interventie de
buitenlandse troepen ook rovend, moordend en verkrachtend door het
oorlogsgebied. Ik heb niet het idee dat dat nu wel gebeurt. Overigens,
tijdens de Eerste Wereldoorlog sneuvelden er 10.000en tegelijk in een paar
uur bij een onzinnige stormloop omdat de commandanten tijdens de thee
hadden bedacht dat het niet goed was om de manschappen een volle dag ledig
in hun loopgraven te laten zitten. Oops, wel erg veel gesneuvelden. Door
een simpele opracht.
Ik heb toch echt het idee dat in NAVO- of VN-oorlogvoering meer gekeken
wordt naar burgerbelangen dan voorheen.

Wat mij tegenvalt in deze oorlog is de nationale bereidwilligheid om
vluchtelingen op te vangen. Opvang van deze mensen is een consequentie van
het voeren van deze oorlog, en ik heb niet het idee dat men zich daar in
Den Haag van bewust is. Er heerst wel heel erg de gedachte dat met het
sturen van troepen Nederland zijn humanitaire opdracht heeft voltooid. Wijd
open, die grens.

>> En bombardementen op
>>televisiezenders, radiozenders en andere communicatiemiddelen kan
>>bedoeld zijn om interne groeperingen de mogelijkheid te geven om de
>>macht over te nemen.

>En wie zijn wij dan wel om de democratische verkiezingen in Servie naar
>onze hand te willen zetten? De macht van Milosovic kan in onze ogen dan
wel
>walgelijk zijn, de man kan dan wel een halve of hele crimineel zijn, maar
>hij is democratisch verkozen, met grote meerderheid zelfs. En wij,
>democraten,m zouden die democratische verkiezing willen wegbombarderen?

Daar kan ik het wel mee eens zijn, behalve dat Milosovic cs.
internationaal-rechtelijk in grove overtreding is, wat het recht (en
volgens sommigen de plicht) geeft aan landen om in te grijpen in de
mensonterende situatie (daar waren we het toch allemaal over eens) in
Joegoeslavie. Het ging toch allemaal om het welzijn van de Kosovaren. Dat
kun je natuurlijk alleen in Kososvo de orde herstellen o.i.d., maar dan
maken we, in mijn ogen, dezelfde fout als bij Saddam Hoessein. Of
grondtroepen inzetten en schoon schip maken, of alle militaire activiteit
staken en ons beperken tot vluchtelingenopvang.

Groet,

Chido Houbraken





Externe E-Mail wordt door DNB niet gebruikt voor het aangaan van
verplichtingen
Any e-mail messages from The Nederlandsche Bank are given in good faith but
shall not be binding nor shall they be construed as constituting any
obligation on the part of the Bank