kosovo

[GWC van den Berg]

J.L. Swarte wrote:
> 
> Ref. Gerard van den Berg
> 
> Ik heb met belangstelling je bericht gelezen maar volgens mij houd je met
> enkele feiten geen of te weinig rekening.
> In de eerste plaats: De Veiligheidsraad kan de acties tegen Servië niet
> veroordelen omdat iedere resolutie in die richting zou stranden op een
> Amerikaans veto. De Veiligheidsraad is reeds sinds de oprichting tamelijk
> machteloos door de ondemocratische en bestuurlijk onmogelijke bepaling dat
> alle permanente leden vóór moeten zijn of zich van stemming onthouden.
> In de tweede plaats: je kunt niet ergens tegen zijn en er tegelijkertijd
> achter blijven staan. Juist in dit conflict is het zaak eensgezindheid uit
> te stralen omdat er anders onmiddellijk misbruik van zal worden gemaakt in
> het kader van de psychologische oorlogvoering.

Reactie:
Mijn boodschap is goed overgekomen. Je reactie legt het probleem bloot,
waar de wereldorde voor staat. Amerika als politieagent is op den duur
geen oplossing. Navo en Veiligheidsraad zijn teveel dezelfde partijen.
Tegelijkertijd zijn het organisaties die van een geheel andere orde
zijn. 
In de Veiligheidsraad kan iets anders gezegd worden dan in de Navo,
omdat er andere belangen spelen. Welliswaar klinkt het vreemd dat
Amerika, Engeland en andere leden van de Veiligheidsraad de acties van
de Navo (waar ze zelf een leidende rol spelen) veroordelen. Toch lijkt
me dat niet onmogelijk. 
Met het oog op de wereldvrede kun je tot een andere uitspraak komen, dan
in een situatie waarin je partij bent in een conflict. Concreet betekent
dit dat Nederland en andere kleine partijen, de grote broers overhalen
om China en Rusland als bemiddelaars te accepteren en zich van steming
onthouden wanneer de Veiligheidsraad de actie van de Navo veroordeeld.
Het feit dat dit niet zou kunnen, betekent eigenlijk vooral dat dit
mogelijk gemaakt zal moeten worden.

Een andere mogelijkheid is om het via de OVSE te spelen, zoals Vreekamp
voorstaat. De Navo zal echter hoe dan ook moeten inzien dat ze partij
geworden is in het conflict en dat ze daar zonder hulp van een redelijke
derde niet uit zal kunnen komen.

Bij elk conflict speelt het probleem dat beide partijen gelijk hebben.
De enige opliossing is dan om op zoek te gaan naar een hoger
gemeenschappelijk belang, waarbinnen beide standpunten een
gelijkwaardige plaats kunnen krijgen. 
Je kunt je eigen gelijk nu eenmaal niet bewijzen, door je buurman in het
gekkenhuis te stoppen. Dit inzicht zal vroeg of laat rond elk conflict
ontstaan. Helaas leert de geschiedenis dat daar eerst vaak
bloedvergieten voor nodig is en wederzijdse destructie. De logica
daarvan ontgaat me echter. Als dat postmodern heet, dan ben ik er trots
op postmodern genoemd te worden.

Met vriendelijke groeten,

Gerard van den Berg