KOSOVO

[Hein van Meeteren]

Andor Admiraal wrote:

> Ik ben het met je eens waar je zegt dat het te gemakkelijk is om de Serven
> als "bad guys" aan te wijzen en alle Kosovaren als "good guys" te
> bestempelen. Het is echter ook te simpel om te vooronderstellen dat de
> waarheid wel in het midden zal liggen en je dus geen partij mag kiezen.

Je mag zeker wel partij kiezen en de waarheid ligt nooit in het midden.
De waarheid is de waarheid. In een conflict zijn echter zeer, zeer
weinigen in staat de waarheid en niets dan de waarheid te *zien*. Het is
een perceptie-probleem. Tijdens oorlogen en conflicten wordt 99% van de
bevolking meegesleurd in eenzijdige beeldvorming. Voor mezelf: ik kan en
ik wil pas partij kiezen als ik eerst alles zo goed als ik kan heb
bestudeerd. Ik wil een eigen, onafhankelijk, desnoods onpopulair,
standpunt innnemen, gebaseerd op mijn eigen waarnemingen en
overpeinzingen. Het gruwelt me om een standpunt in te nemen die in een
makkelijk `We Good Guys' en `Them Bad Guys' - schema past. Daarom heb ik
me ook verdiept in het Servische standpunt.



> Zeker wanneer je alle informatie die je hebt als onbetrouwbaar afdoet. Ik
> kies glashard partij.

Ga je gang. Ik hoop dat je het doet op basis van kennis en onafhankelijk
oordeelsvermogen, en niet op basis van meehuilen met de wolven.

> Ik ga er dan ook vanuit dat onze media redelijk
> onafhankelijk zijn, ik heb geen serieuze reden om iets anders te
> vooronderstellen maar redenen te over om in onze vrije media te geloven.

Mijn visie op de westerse media is minder optimistisch, met name in
tijden van oorlog en crisis. Weten wij biojvoorbeeld wat de UCK is?
Weten wij dat Albanie, voordat het communistisch werd, een alliantie had
met het Italiaanse fascisme? weten wij dat de UCK een directe band heeft
met dit Albaanse fascisme? Weten wij dat ook de Serviers in kosovo zijn
bestolen, verdreven, verkracht en vermoord, en wel door de mensen die
Kosovo tot Groot Albanie wilden maken? Weten wij waarom er zoveel
Alabaniers en zo weinig serviers in kosovo leefden? Weten wij de
achtergronden van de etnisch-religieuze conflicten die in deze regio al
eeuwen en eeuwen woeden?
Ik lees er niet zoveel over, behalve het feit dat de serviers in een
mythe zouden geloven. Over de mythen van de andere zijde(n) lees ik
niets tot weinig.

> Maar juist ook onafhankelijke media moeten af en toe partij kiezen. Omdat
> de waarheid niet altijd zwart-wit is, maar ook niet altijd in het midden
> ligt. Het zijn niet de Kosovaren, zelfs niet het UCK, die met een etnische
> zuivering bezig zijn. De Kosovaren, zelfs het UCK, waren bereid het
> onafhankelijkheidsideaal te laten varen (Rambouillet). De waarheid ligt
> deze keer zeker niet in het midden.

Zelfs deze stelligheden zijn minder waar dan het lijkt. We weten
absoluut niet welke beweegredenen het UCK had om voor Rambouillet te
stemmen. In ieder geval kwam hun Groot Albanie ideaal er een stap
dichter mee in de buurt (drie jaar wachten en dan toeslaan). En wat deed
het UCK deed in oktober afgelopen jaar? Meteen, tegen alle afspraken in,
het land bezetten dat de Serviers ogv het accoord hadden verlaten. Dat
was niet zo lief van ze, en nodigde Servische tegen-agressie uit.

> Het is natuurlijk een gevaarlijke vergelijking die aan allerlei kanten
> misgaat, maar in de Tweede Wereldoorlog was ook niet iedereen in het verzet
> zo zachtzinnig.

Inderdaad. Maar dit is de Tweede Wereldoorlog niet. Hoe graag ieder die
vergelijking ook trekt. We hebben kennelijk zo'n behoefte aan een soort
Hitler, aan een soort vijand-schurk, dat we bereid zijn er heel snel
een te fabriceren. Onze media zijn daar goed in geslaagd.

> >Dat de Kosovaren hun land terug moeten krijgen? Het is `hun'
> >land niet, officieel is het Servisch grondgebied.

> Het is wel hun land, want zij wonen er (of woonden er).

Met dit criterium kom je volkenrechtelijk in grote problemen, Andor.
Daarmee kan je een blanke boerenstaat in Zuid Afrika verdedigen, of een
aparte Marokkaanse staat in Amsterdam Oost, of een aparte Baskische
staat in Noord Spanje en Zuid West Frankrijk. Allen ergens wonen geeft
je nog geen absolute zeggenschap over dat gebied. Dat zou kolonialisme
terugwerkend rechtvaardigen (ik woon er nu, dus nu is het mijn land).

> Of het officieel
> nou wel of geen Servisch gebied is lijkt mij nauwelijks een issue, al lijkt
> het het enige wat voor veel Serven telt.

Lijkt me wel degelijk een issue. De Serviers zien Kosovo als een
integraal onderdeel van hun land, en ze hebben historische argumenten
daarvoor. We kunnen die argumenten afdoen als mythes of propaganda, maar
daarmee snijden we ook onszelf in de vingers. Ook in west Europa bestaan
namelijk claims op territoir op basis van historische overleveringen.
Zoals het Koninkrijk der Nederlanden. Ooit, zegt men, is dit land
ontstaan in een strijd tegen de Spanjaarden. Omdat het `ons land' was.
Mythen?

>Servie in haar huidige vorm
> bestaat nog maar een paar jaar.

Hoe kom je hier nu bij? Servie bestaat al eeuwen. De grenzen zijn steeds
veranderd, dat is waar. Maar dat is ook het geval in het Koninkrijk der
Nederlanden. De laatste grenscorrecties zijn niet meer dan vijftig jaar
oud.

> De totstandkoming van de landsgrenzen in
> het gebied is - om eens een understatement te gebruiken - nou niet bepaald
> op vredige en democratische wijze tot stand gekomen.

Waar wel?

> Om dan nu opeens de
> Servische landsgrenzen als heilig te zien - en zelfs als belangrijker dan
> de mensenrechten van 90% van de inwoners - lijkt mij arbitrair.

Over die mensenrechten zijn we het eens. Moorden, plunderen,
verkrachten, verdrijven, het is laag, onacceptabel en moet bestreden
worden. De relatie met landsgrenzen leggen vind ik echter arbitrair.
Zoals ik al eerder beweerde: ook de nationalistische Kosovaren vanb het
UCK hebben gepunderd, verkracht gemoord en verdreven. In deze regio is
dat kennelijk een historische gewoonte geworden, afhankelijk van de
tijdelijke machtsverhoudingen.


(_________)

> De NAVO wil(de) dat Servie Rambouillet tekent.

En dat heeft Servie geweigerd. Een verdrag moet getekend worden door
twee onafhankelijke partijen, uit vrije wil, en mag niet onder welke
vorm van dwang dan ook geschieden. Het is de vraag of de dwang die van
het Rambouillet accoord uitging niet een van de oorzaken is geweest van
de Servische halstarrigheid. Herinner je het vredesaccoord (Versailles)
waarmee de Duitsers na WO I werden opgescheept. En welke ellende dat
accoord heeft veroorzaakt.

> Daarin
> blijft Kosovo van Servie, maar wordt door internationale gewapende troepen
> toegezien op naleving van de mensenrechten van de Albanezen en Serven.

Of ze gelijk hebben of niet, maar de Serven zien dat anders. Zij zien in
dat accoord een feitelijk afstaan van Kosovo aan de Albaanse
nationalisten. Ze zien dat na de drie jaar tussenperiode het gebied per
referendum (en een dikke meerderheid is Albaans) zelfstandig verklaard
gaat worden. Dus ze zeggen nee. Misschien fout, maar zo zien zij het, en
daarmee moeten we leven.

> Het gaat dus niet om onafhankelijkheid van Kosovo, maar om
> mensenrechten van de Kosovaren. Daar was het de NAVO om te doen.

dan is de NAVO behoorlijk mislukt in zijn missie. De mensenrechten
worden nu meer geschonden dan ooit.

> Wanneer je leger en militaire bases door buitenlandse troepen worden
> bestookt is dat geen reden om (door te gaan met) het afslachten van
> onschuldige mensen.

Of er geslacht wordt is nog niet bewezen. Er wordt wel verdreven en
gedreigd, en waarschijnlijk, gezien de verslagen, ook gemoord. Ernstig
genoeg. Het lijkt me echter dat de Serven primair bezig zijn het land
leeg te maken van Kosovaren, en wel zo snel mogelijk. De NAVO
bombardementen geven hen een prachtig alibi. Dom dom dom, van de NAVO.
Dit was te voorspellen geweest, als je de moeite had genomen om je te
verdiepen in de achtergronden van het conflict.

> >Wat blijft er over? Een beetje je frustraties uiten op het Binnenhof.
> >Misschien is dat wel wat: je onmacht uiten. Maar dan graag zonder
> >politieke propaganda of ongefundeerde leuzen. Demagogie hebben we al
> >genoeg.

> Wat bedoel je hiermee? Dat wie politiek een kant in dit conflict kiest
> meteen een demagoog is?

Nee. Wel dat kant kiezen moet gebeuren op onafhankelijke
oordeelsvorming, en niet op basis van eenzijdige berichtgeving of
massahysterie. Dit geldt voor beide zijden.

>Zonder politieke keuzes wordt het conflict zeker
> niet opgelost.

Met politieke keuzes ook niet. Het enige dat nu nog telt is geweld. De
politieke keuzes die men nu maakt hebben te maken met de
rechtvaardigingen voor de diverse vormen geweld. Aan beide zijden.

>Ik zou het prachtig vinden wanneer Nederlanders met
> politieke leuzen de straat op gaan om op die manier te doen wat ze kunnen
> voor hun medemensen in de Balkan.

Ik ook, prachtig, maar zinloos. Het uiten van onvrede en machteloosheid,
het kan de burger in ieder geval opluchten. Het conflict wordt er echter
niet mee opgelost, die illusie heb ik niet.

> Wij - de NAVO - kijken niet toe bij het zinloos geweld maar proberen in te
> grijpen.

Volledig mee eens. Daarom ook graag ingrijpen in Turkije. In
Afghanistan. In Rusland. In China. etc.

Groeten, Hein.