[D66] FAILLISSEMENTSVERKLARING van de Burgerlijke Samenleving en Haar Politiek

[René Oudeweg]

  FAILLISSEMENTSVERKLARING
  Van de Burgerlijke Samenleving en Haar Politiek

*Ingediend namens hen wier stemmen onhoorbaar zijn gemaakt, wier lijden 
onzichtbaar is gemaakt, en wier bestaan lastig is gemaakt.*



Wij, de ondergetekenden — dat wil zeggen niemand, want niemand met 
institutionele macht zal dit ondertekenen, omdat de gehele machine van 
de institutionele macht precies datgene is wat hier wordt beschuldigd — 
verklaren hierbij dat de burgerlijke samenleving, zoals zij thans is 
ingericht, failliet is.

Niet financieel failliet. Moreel failliet. Filosofisch failliet. 
Failliet in de specifieke zin dat zij meer beloften heeft gedaan dan zij 
kan nakomen, meer waarden heeft beleden dan zij kan eren, meer retoriek 
heeft geproduceerd dan haar daden kunnen dragen. Ze draait al eeuwen op 
geleend ethisch krediet, en de schuld is nu opeisbaar.

Dit is geen politiek manifest in de gebruikelijke zin. Het vraagt u niet 
anders te stemmen, anders te doneren of anders te consumeren, hoewel u 
dat allemaal kunt doen. Het vraagt iets moeilijkers: dat u eerlijk kijkt 
naar wat de burgerlijke samenleving doet met hen die zij als overtollig 
beschouwt, en dat u ophoudt te doen alsof kijken hetzelfde is als 
veranderen.



  Artikel I: Het Bewijs

Beschouw wat wij doen met dieren.

Tien miljard landdieren worden elk jaar gedood voor voedsel in de 
Verenigde Staten alleen. De meeste zien nooit daglicht. De meeste leven 
in omstandigheden die, indien toegepast op honden of katten, tot 
strafrechtelijke vervolging zouden leiden. Wij hebben een uitgebreide 
morele taxonomie geconstrueerd waarin het vermogen om te lijden 
irrelevant is, tenzij de lijder behoort tot een soort waarover wij 
hebben besloten — om redenen van gemak en traditie — ons te bekommeren. 
Een varken vertoont meetbare probleemoplossende intelligentie, 
emotionele binding, en wat elke eerlijke waarnemer zou herkennen als 
leed. Wij reageren op dit feit door varkens te fokken tot lichamen zo 
groot dat hun poten bezwijken onder hun eigen gewicht, hen op te sluiten 
in kratten die te klein zijn om in om te draaien, en het geheel landbouw 
te noemen.

Wij verbergen dit niet. De informatie is beschikbaar voor iedereen die 
kijkt. Wat wij in plaats daarvan hebben geconstrueerd, is een 
uitgebreide sociale infrastructuur van niet-kijken: 
supermarktverpakkingen ontworpen om het product los te koppelen van het 
dier, taal die levende wezens omzet in productie-eenheden, culturele 
normen die bezorgdheid over dierenwelzijn op zijn best excentriek maken, 
op zijn slechtst bedreigend. Het systeem vraagt ons niet wreedheid goed 
te keuren. Het vraagt ons alleen het niet te nauwkeurig te onderzoeken. 
Wij zijn daarin meegegaan.

Beschouw wat wij doen met psychiatrische patiënten.

De geschiedenis van de psychiatrie is grotendeels een geschiedenis van 
opsluiting, dwang, en de systematische toepassing van leed in naam van 
behandeling. Lobotomieën. Insulinecoma-therapie. Conversietherapie. 
Langdurige isolatie. De specifieke technieken zijn veranderd; de 
onderliggende logica niet. Wij bestempelen een klasse mensen als 
onbekwaam hun eigen ervaring te beheren, ontnemen hen juridische 
rechten, sluiten hen op in instellingen die meer zijn ontworpen voor het 
comfort van de niet-getroffenen dan voor het herstel van de getroffenen, 
en noemen dit zorg.

De moderne psychiatrische afdeling is geen plek van genezing. Het is een 
plek van insluiting. Patiënten worden vaak ontslagen niet wanneer zij 
gezond zijn, maar wanneer hun verzekering op is, of wanneer bedden nodig 
zijn, of wanneer zij voldoende gestabiliseerd zijn om iemand anders zijn 
probleem te worden. Geestelijke gezondheidszorg in de wijk bestaat in de 
meeste rechtsgebieden op papier en in de praktijk bijna nergens. 
Chronisch psychisch zieken cirkelen tussen korte opnames, ontoereikende 
poliklinische zorg, dakloosheid, detentie en crisis — een rotatie zo 
voorspelbaar dat zij een naam heeft onder clinici die zijn gestopt met 
verbazing te veinzen. Wij observeren deze cyclus. Wij financieren 
onderzoek dat deze cyclus documenteert. Wij houden conferenties over 
deze cyclus. De cyclus gaat door.

Beschouw wat wij doen met daklozen.

In stad na stad is de beleidsreactie op dakloosheid geweest: dakloosheid 
oncomfortabeler maken. Anti-dakloze architectuur — de pennen op 
vensterbanken, de stangen op bankjes, de keien geplaatst onder bruggen — 
is zo genormaliseerd dat zij haar eigen Wikipedia-pagina heeft en haar 
eigen ontwerpesthetiek. Wij criminaliseren slapen in de openbare ruimte 
terwijl wij onvoldoende opvang bieden voor degenen die er gebruik van 
zouden maken. Wij voeren ontruimingen uit die tenten vernietigen en 
bezittingen in beslag nemen — dat wil zeggen: wij vernietigen de karige 
infrastructuur die mensen hebben opgebouwd om te overleven — in naam van 
de openbare orde. Wij noemen dit medeleven. Wij noemen dit harde liefde. 
Wij noemen dit het beschermen van de openbare ruimte, alsof het publiek 
in kwestie niet de mensen omvat die er wonen.

De dakloosheidscrisis is geen raadsel. De oorzaken zijn gedocumenteerd: 
de afbraak van de sociale woningvoorraad, de deinstitutionalisering van 
de geestelijke gezondheidszorg zonder de beloofde 
gemeenschapsinfrastructuur ter vervanging, de ineenstorting van lonen 
ten opzichte van woonkosten, de criminalisering van armoede. Wij weten 
dit. De kennis ligt opgeslagen in rapporten die worden besteld, 
gepubliceerd en gearchiveerd. De reactie is, op enkele eervolle 
uitzonderingen na, geweest: doorgaan met wat wij deden, terwijl wij 
bezorgdheid uitspreken.

Beschouw ook de gevangenen opgeslagen in omstandigheden die onder 
internationaal recht als foltering zouden worden beschouwd indien 
toegepast op krijgsgevangenen. De ouderen in zorginstellingen waar 
verwaarlozing structureel is in plaats van uitzonderlijk. De 
ongedocumenteerde arbeiders op wie gehele agrarische en dienstverlenende 
economieën draaien, maar die het juridische recht ontzegd wordt te 
klagen over de omstandigheden van hun uitbuiting. De gehandicapten 
gedwongen in instellingen omdat de financiering voor ondersteund 
zelfstandig wonen werd gekort, en nog eens gekort, en nog een keer. De 
verslaafden gecriminaliseerd voor het misdrijf te lijden op een manier 
die lastig te aanschouwen is.

In elk geval is de structuur identiek. Een groep mensen wier bestaan 
lastig is, wier behoeften duur zijn, wier toestand comfortabele aannames 
over de natuurlijke orde der dingen uitdaagt. Een politiek systeem dat 
op hun bestaan reageert met insluiting, verhulling en het beheren van de 
schijn. Een burgerlijke samenleving die heeft besloten, zonder het 
ronduit te zeggen, dat sommige levens het waard zijn te betreuren en 
andere niet, en haar instellingen dienovereenkomstig heeft ingericht.



  Artikel II: Het Argument

De standaardverdediging van de burgerlijke samenleving tegen deze 
aanklacht luidt als volgt: dit zijn mislukkingen van uitvoering, niet 
van principe. Wij geloven in menselijke waardigheid; wij zijn er alleen 
nog niet in geslaagd haar volledig te realiseren. Vooruitgang is reëel. 
Het gaat beter dan vroeger. De passende reactie is hervorming, niet 
veroordeling.

Deze verdediging is failliet.

Ze is failliet omdat de kloof tussen beleden waarden en feitelijke 
praktijk geen tijdelijke uitvoeringsfout is. Ze is structureel. Ze wordt 
van generatie op generatie gereproduceerd, in samenleving na 
samenleving, met voldoende consistentie om te suggereren dat ze niet 
toevallig is. De dieren worden niet tijdelijk opgesloten in afwachting 
van een humanere regeling. De psychiatrische patiënten worden niet 
tijdelijk onderbehandeld in afwachting van toereikende financiering. De 
daklozen wonen niet tijdelijk op straat in afwachting van voldoende 
politieke wil. Dit zijn stabiele kenmerken van hoe de burgerlijke 
samenleving zichzelf organiseert, en ze weerspiegelen stabiele keuzes 
over wiens lijden ertoe doet.

Ze is failliet omdat de maatstaf voor morele ernst niet de waarden zijn 
die u belijdt, maar de kosten die u bereid bent te dragen om ze te 
realiseren. De burgerlijke samenleving heeft, met indrukwekkende 
consistentie, laten zien dat zij bereid is zeer weinig kosten te dragen. 
Ze is bereid onderzoek te financieren. Ze is bereid topontmoetingen te 
houden. Ze is bereid wetgeving aan te nemen die de schijn van hervorming 
wekt terwijl de inhoud van de bestaande regeling behouden blijft. Ze is 
niet bereid de dingen te doen die werkelijk iets zouden veranderen: 
zichzelf voldoende te belasten om echte infrastructuur voor geestelijke 
gezondheid te financieren, steden te herbestemmen om betaalbare woningen 
op de benodigde schaal mogelijk te maken, de vleesindustrie te reguleren 
op manieren die het product duurder zouden maken, de 
rechtspersoonlijkheid serieus te nemen van wezens die aantoonbaar kunnen 
lijden.

Ze is failliet, in de meest fundamentele zin, omdat de groepen die ze in 
de steek laat een specifiek kenmerk delen: zij kunnen niet adequaat 
opkomen voor zichzelf binnen het bestaande politieke systeem. Dieren 
kunnen niet stemmen. Ernstig psychisch zieke mensen zijn vaak niet in 
staat om door bureaucratische belangenbehartigingssystemen te navigeren. 
Daklozen zijn in de praktijk politiek onmachtig, ook wanneer zij dat 
formeel niet zijn. De gevangenen, de ongedocumenteerden, de 
diepgehandicapten — de politieke machteloosheid van elke groep is een 
kenmerk, geen fout. De burgerlijke samenleving heeft een systeem 
geconstrueerd waarin de diepte van iemands lijden omgekeerd evenredig is 
met diens vermogen dat lijden te vertalen in politieke eisen die het 
systeem verplicht is te adresseren.

Een samenleving die voor kwetsbaren zorgt alleen wanneer kwetsbaren in 
staat zijn zorg te eisen, is geen samenleving die voor kwetsbaren zorgt. 
Het is een samenleving die zorgt voor hen die in staat zijn zorg te 
eisen, en deze voorkeur heeft gehuld in de taal van universele 
waardigheid om te voorkomen dat zij haar te nauwkeurig onderzoekt.



  Artikel III: Wat Faillissement Betekent

Faillissement betekent niet dat de entiteit ophoudt te bestaan. Het 
betekent dat de entiteit haar verplichtingen onder de huidige regeling 
niet langer kan nakomen. Er moet iets worden geherstructureerd.

Wat moet worden geherstructureerd, is de grondslaggedachte van de morele 
boekhouding van de burgerlijke samenleving: het idee dat medeleven een 
deugd is in plaats van een plicht, dat zorg voor degenen die niet voor 
zichzelf kunnen opkomen een vrijwillige extra is in plaats van een 
fundamentele schuld, dat de toetssteen van beschaving is wat zij doet 
voor de machtigen in plaats van wat zij doet voor de machtelozen.

Het lijden van een varken in een kraamkooi is filosofisch niet anders 
dan het lijden van een hond in een kooi. Het onderscheid dat wij hebben 
gemaakt is een gemak, geen principe, en gemak is geen voldoende 
grondslag voor morele uitsluiting. De psychiatrische patiënt die 
onvrijwillig wordt opgenomen in een instelling waar zij zal worden 
gemedicamenteerd tot zij beheersbaar is en ontslagen voordat zij genezen 
is, heeft geen zorg ontvangen; zij is verwerkt. De man die slaapt onder 
een brug in een stad die slapen onder bruggen strafbaar heeft gesteld, 
is niet in de steek gelaten door een onvolmaakt systeem; hij is actief 
geschaad door een systeem dat precies werkt zoals ontworpen.

De faillissementsverklaring is geen wanhoop. Faillissement kan 
reconstructie voorafgaan. Wat het vereist, is eerlijkheid — de 
specifieke eerlijkheid van het zeggen dat de huidige regeling niet 
werkt, niet kan worden bijgesteld tot zij werkt, en niet zal worden 
opgelost door dezelfde institutionele processen die haar hebben 
voortgebracht.

Het vereist de erkenning dat wat wij beschaving noemen, als een van haar 
constitutieve kenmerken heeft: de georganiseerde verlating van hen wier 
behoeften lastig zijn. En dat dit geen tijdelijke mislukking is. Het is 
een keuze. Een keuze die elke begrotingscyclus wordt gemaakt, bij elke 
verkiezing, telkens wanneer een parlement besluit dat de kosten van 
echte hervorming hoger zijn dan wat kiezers bereid zijn te dragen.



  Artikel IV: De Schuldeisers

Aan wie is een schuld?

De dieren, die recht hebben op een bestaan dat niet volledig wordt 
bepaald door menselijk gebruik, die recht hebben op de erkenning dat hun 
lijden reëel en moreel relevant is ongeacht hun nut.

De psychiatrische patiënten, die recht hebben op echte behandeling in 
plaats van beheer, echte gemeenschap in plaats van ontslag in het niets, 
echte juridische positie in plaats van de opschorting van rechten op het 
moment dat zij bescherming het hardst nodig hebben.

De daklozen, die recht hebben op huisvesting, omdat huisvesting geen 
luxe is en de afwezigheid ervan geen karakterfalen is maar een 
beleidsuitkomst, en het beleid kan worden veranderd als de politieke wil 
daartoe kan worden gemobiliseerd.

De gedetineerden, de verwaarloosd ouderen, de gehandicapten opgeslagen 
in instellingen, de verslaafden gecriminaliseerd vanwege hun verslaving, 
de ongedocumenteerden uitgebuit voor hun arbeid — aan allen is de 
erkenning verschuldigd dat hun situatie een maatschappelijk product is, 
geen natuurlijke toestand, en dat maatschappelijke producten anders 
kunnen zijn.

Dit is wat de burgerlijke samenleving verschuldigd is en niet kan 
betalen onder haar huidige werkingsprincipes.

Dit is het faillissement.



*De procedure is geopend. De herstructurering is achterstallig. De 
schuldeisers wachten lang genoeg.*



*Deze verklaring heeft geen ondertekenaars, omdat degenen die het diepst 
instemmen, volgens de logica die hier wordt beschreven, juist degenen 
zijn wier handtekening het minste institutionele gewicht draagt. 
Overweeg die structurele ironie zorgvuldig, voordat u besluit dat zij 
niets betekent.*