[D66] Column: Oliemaatschappijen staan aan de kant van de windmolens

[edebets1 at euronet.nl]

Dit zou wijdverbreid moeten worden aan milieubeweging en XR-gekken die naar nu dus blijkt (als Plasterk gelijk heeft) voor Jan met de korte achternaam op de A12 zitten.
Afschaffing fossiel (en de subsidies daarop) kosten de burgers geld (nog afgezien het feit dat we volgens de CEO van SBM Offshore, Bruno Chabas, de komende 30 jaar nog niet van fossiele brandstof af zijn). Greenpeace is tegen kernenergie, terwijl gebruik van kernenergie juist kan dienen als niet CO2 uitstotende achtervang voor de "duurzame" zonne en windenergie waar Greenpeace zo'n fan van is. Voorwaar een paradox waar Hans van Mierlo z'n vingers bij afgelikt zou hebben. Sterker nog, hij had XR en Greenpeace vierkant uitgelachen.

Ernst Debets/
Zaanstad 

-----Oorspronkelijk bericht-----
Van: D66 <d66-bounces at tuxtown.net> Namens Dr. Marc-Alexander Fluks via D66
Verzonden: maandag 18 september 2023 11:42
Aan: D66 <d66 at tuxtown.net>
CC: Dr. Marc-Alexander Fluks <fluks at combidom.com>
Onderwerp: [D66] Column: Oliemaatschappijen staan aan de kant van de windmolens

Bron:   Telegraaf
Datum:  14 september 2023
Auteur: Ronald Plasterk
URL:    
https://www.telegraaf.nl/watuzegt/1863373847/het-eerlijke-verhaal-is-dat-oliemaatschappijen-aan-de-kant-van-de-windmolens-staan
         https://archive.ph/LEqLR


Het eerlijke verhaal is dat oliemaatschappijen aan de kant van de windmolens staan
-----------------------------------------------------------------

De PvdA, die nu samen optrekt met GL, heeft klimaat tot een speerpunt van haar campagne gemaakt. Klimaat is inderdaad een belangrijk onderwerp, dus het is goed om dit deel van de plannen precies te bekijken. PvdA/GL hebben gelijk dat het problematisch is dat de temperatuur van de aarde stijgt. Het is bovendien aannemelijk dat de opwarming in ieder geval deels het gevolg is van de door de mens veroorzaakte CO2-uitstoot. Je kunt nooit met honderd procent zekerheid vaststellen voor welk deel dat precies is, omdat je in de geschiedenis geen controle-experiment kunt doen, dus dat blijft een schatting.

Er zijn hoe dan ook nog meer redenen om over te schakelen van de 19e-eeuwse verbrandingsmotor op moderne technologie. De fossiele brandstoffen zijn lang niet zo snel opgeraakt als de Club van Rome veertig jaar geleden alarmistisch voorspelde, maar ze raken een keer wel op. Verbranding gaat bovendien gepaard met verontreiniging. En tot slot: 
er is al lang een techniek die veel beter werkt: kernenergie.

Als je de de CO2-uitstoot van elektriciteitsproductie in Duitsland en Frankrijk vergelijkt, is die in Duitsland torenhoog, terwijl Frankrijk al een halve eeuw probleemloos dag en nacht nucleaire stroom produceert zonder CO2-uitstoot, en met minimale aanslag op de natuurgebieden. Dus het wordt inderdaad hoog tijd om de overgang van fossiel naar nucleair in gang te zetten.


Geschmier

Het alarmisme, helaas ook afkomstig vanuit PvdA/GL, maar ook van VVD-minister Van der Wal, dat over tien jaar de wereld vergaat en 'de natuur op omvallen staat', is niet wetenschappelijk onderbouwd. Op geschmier dat 'de overleving van de eigen soort in gevaar is', zal over veertig jaar net zo kritisch teruggekeken worden als op de Club van Rome die in 1980 voorspelde dat in 1990 de olie op zou zijn. Maar ook zonder dat alarmisme kun je op een verstandige en geleidelijke manier overschakelen van fossiel op duurzaam.

Ik volg als beta de discussie met verwondering; het verbaasde elke keer dat Rob Jetten het verschil tussen stikstof en CO2 niet wist ('verstikkende deken'), of stelde dat je met kernenergie geen huizen kunt verwarmen. Het concept verkiezingsprogramma van PvdA/GL neemt gelukkig met een grote draai afstand van het onbegrijpelijke beleid van Eurocommissaris Timmermans, die het verbranden van biomassa als duurzaam beoordeelde en zelfs subsidieerde. Die draai is goed nieuws. Het blijft gek dat mensen jaren volhielden dat je de CO2-uitstoot zou kunnen verminderen door bossen te verbranden, maar beter laat inzicht dan nooit.


Urgentie

Deze week gaf PvdA/GL-lijsttrekker Timmermans een socialistische dimensie aan zijn klimaatplannen. In een lezing in de Rode Hoed zei hij over de urgentie van zijn plannen met windmolens en zon (maar nadrukkelijk zonder kernenergie): 'Alleen de belangen van de fossiele industrie, de aandeelhouders en het grootkapitaal zijn gebaat bij uitstel.'

Zo wordt het een stoere strijd tegen het grootkapitaal! Dat is alleen helaas een omkering van de werkelijkheid. Als je al het grootkapitaal erbij wilt betrekken, dan ligt het precies andersom. Het is geen toeval dat de oliemaatschappijen groot voorstander zijn van windmolens en zonnepanelen. Het is opvallend dat Shell nooit pleit voor kernenergie. 
Hoe komt dat?

De verklaring zit in wat heet 'intermittency': de productie van elektriciteit door wind en zon valt stil, elke keer dat het niet waait, of net even te hard waait, of de zon niet schijnt. Zelfs als het hele land vol staat met windmolens, moet je daarom voor de volle honderd procent van het stroomverbruik achtervang houden van fossiele elektriciteitscentrales.

Als het niet waait, zetten mensen toch de televisie en de afwasmachine aan, en dan moet er voldoende stroom zijn. Daardoor neemt door windmolens de afzet van de oliemaatschappijen weliswaar af, maar ze weten dat hun fossiele centrales zullen blijven staan. Die zullen hooguit minder vaak op volle kracht draaien. De inkomsten die ze mislopen doordat de fossiele centrales af en toe stil staan, verwerken de oliemaatschappijen vervolgens in de tarieven voor de burgers.


Eerlijke verhaal

Voor kernenergie ligt het precies omgekeerd. Kerncentrales draaien permanent, worden niet stilgezet, en leveren voor relatief lage variabele kosten permanent, dag en nacht, constante energie. Daarom hebben de oliemaatschappijen het nooit voor kernenergie opgenomen, want als je fossiele centrales vervangt door kernenergie is dat deel van de markt voor de fossiele sector direct definitief verloren. Bij wind en zon kunnen ze elke keer dat een wolk voor de zon komt of de wind gaat liggen vol aan de bak, bij kernenergie verliezen ze permanent hun markt.

Als je je echt zorgen maakt over de toekomst van het klimaat, is het wellicht beter om er geen vet verhaal over aandeelhouders en kapitalisme van te maken. Maar mocht je dat toch doen, dan is het eerlijke verhaal dat de oliemaatschappijen duidelijk aan de kant van de windmolens en zonnepanelen staan, juist omdat die geen stabiele oplossing bieden voor energieleverantie. Het grootkapitaal van de oliemaatschappijen vecht eerder tegen dan voor kernenergie.

--------
(c) 2023 Mediahuis
_______________________________________________
D66 mailing list
D66 at tuxtown.net
http://www.tuxtown.net/mailman/listinfo/d66