[D66] De publieke opinie, burgerpraat en de politiek

[René Oudeweg]

PS: hetzelfde geldt voor het lijdend voorwerp.  Hoe interpreteer je een 
zin met een lijdend voorwerp als dit weggelaten wordt?

On 5/31/23 18:40, René Oudeweg wrote:
>
> Wanneer was het laatst dat je een 'mad pride' item zag in het 
> Journaal? Volgens mij is het nog nooit aan de orde geweest. Ik denk 
> dat de gemiddelde burger niet weet hoe échte 'word salad' klinkt bij 
> iemand met een dergelijke obscure psychose. Ik kan uit ervaring 
> spreken hoe dat klinkt. Een medepatiënt had een soort word salad 
> syndroom... Nu weet ik dat psychoses vragen om 'minimal 
> interpretation', en dat het geen zaak is uit word salad 
> epistemologische conclusies te trekken.
>
> Ik begrijp wel wat je bedoelt, het komt erop neer de Garmonbozia te 
> ontdekken in de burgerpraat, de normaalpraat, alledaagse zinnen die de 
> nieuwslezer emotieloos uitkraamt. Dit is de hermeneutische aanpak 
> (maximale interpretatie), je kan ook gaan voor de thematische aanpak. 
> Meestal blijkt het geheel ergens anders over te gaan, veelal ander 
> burgeronderwerpen natuurlijk maar je kan het dus ook transponeren in 
> het absurde van de astrologie en het rijk der hemelse onzin.
>
> Neem bijv een openingszin als "In het Catshuis kwam gisteren na lang 
> beraad er geen overeenstemming tot stand over het pensioenstelsel".  
> Het journaal wil ons informeren over een belangrijk nieuwsfeitje voor 
> burgermans met sores over z'n pensioen. Ik interpreteer deze zin dat 
> het journaal meldt dat er weer eens politieke dissensus is en dat de 
> taal tekort schiet, burgermans hoort echter enkel het onderwerp 
> "pensioenstelsel". Het komt erop neer de zinnen die het Journaal 
> voorleest te interpreteren zonder het onderwerp van de zin. Eigenlijk 
> zou je een AI programma moeten schrijven die de onderwerpen vervangt 
> met stiltes (of om het bonter te maken, willekeurige fake-onderwerpen) 
> : "In het Catshuis kwam gisteren na lang beraad er geen 
> overeenstemming tot stand over het fraaie voorjaarscarnaval". Een 
> onderwerploos Journaal, waar je precies kunt analyseren wat ze nu 
> eigenlijk zeggen en denken.
>
> Onderwerpen leiden alleen maar af...
>
> Afgelopen weekend nam ik via zoom deel aan de internationale 
> conferentie "Too Mad to be True" in Gent.  Daar noemde 
> taalwetenschapper dr. Wouter Kusters enkele andere technieken om de 
> burgerpraat te ontregelen o.a:
>
> 1) undeictize
> 2) deflection
> 3) desyntactization
> 4) merging noun and verbs
>
> Mijn voorbeeld is dus de-subjectization... waar gaat het over als er 
> geen subject te horen valt in de zin?
>
> Taal is vervreemding, iedere taal is hersenspoeling. Maximale 
> radicaliteit is de stilte van de schizo.
>
> Ik  hoorde tijdens een van de lezingen de interessante avant-garde 
> these dat sommigen mensen met een 'non-alienated' psychose juist 
> helemaal niet vervreemd zijn van een bepaalde grondgedachte of 
> levenshouding. In de ogen van burgermans wel natuurlijk die onder 
> invloed van de massapsychose en het NOS journaal en de publieke opinie 
> zijn. Waarom krijgt de publieke opinie toch zoveel aandacht in het 
> Journaal als er weer eens een of andere domme Truus of een 
> excuusallochtoon aan het woord komt?
>
> R.O.
>
>
> On 5/31/23 14:00, Dr. Marc-Alexander Fluks via D66 wrote:
>>
>>> In het journaal zal je geen gekkenpraat horen
>>
>> Het NOS Journaal staat er juist bol van. De meesten valt het niet op 
>> omdat ze zijn gehersenspoeld. En van degenen die het wel opvalt, 
>> trekken de meesten de verkeerde conclusies. Ze slaan de verkeerde weg 
>> in en worden wappie. Het gaat er om om de truc zelf te doorzien, niet 
>> om de keuzes die men maakt.
>>
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://www.tuxtown.net/pipermail/d66/attachments/20230531/391c5366/attachment.html>