[D66] Technologie en Democratie

[René Oudeweg]

L.S.

Ach, het woord democratie is een bezweringsformule van allerlei 
machtshongerige figuren, van burgermannetjes tot politici, ambtenaren, 
rechters en staatshoofden. Door de eeuwen heen misbruikt om legitimatie 
aan een staat te geven, in welke staatsvorm dan ook.

Het spreekt voor zich dat ik geen democraat ben en dat we het principe 
van democratie dan ook moeten verwerpen. We leven in volkomen dictatuur 
van de techno-industriële civilisatie, waarbij technologie het primaat 
heeft en de illusie van 'democratie' een doekje voor het bloeden is. Het 
idee van de 'trias politica' (Montesquieu) dient ook verworpen te 
worden. De scheiding der machten heeft geen enkele betekenis als de 
heersende macht de macht van de technologie is: Technologiemacht en 
Definitiemacht. Het zal duidelijk zijn dat wetenschappers en ingenieurs 
de meeste definitiemacht hebben. Vroeger waren dat vooral cartografen en 
staatshoofden.

De eeuwige vraag: hoe dient de mens, dat gebrekkig en naakt wezen, een 
samenleving te vormen? Vandaag de dag is alles technologisch 
gemedieerd.  De gemakkelijkste weg om dit te verifiëren is door eens 
stil te staan bij de handelingen die je op een doordeweekse dag allemaal 
moet verrichten, als burgermans zijnde.

Laat ik iedereen meteen uit de illusie helpen, we leven niet in een 
samenleving maar een technologische en geatomiseerde geldmaatschappij 
(vandaar het woord geldmaat). De mens kan niet zonder zijn 
equivalentiemiddel. De ironie is echter dat Geld niet bestaat, alleen 
wisselkoersen, wat een gek ervoor geeft uit zijn saldo-informatie. De 
ECB heeft nu plannetjes voor een digitale munt onder ECB beheer. De 
zoveelste technologische lapmiddel uit de trukendoos van de bankier.

Kom ik op het beroep van politicus. Ik heb niets tegen deliberatie en 
besluitvorming in groepskader, maar meerderheidsbesluitvorming in een 
wettelijk staatskader dient verworpen te worden. De kant van de Staat is 
de kant van de Technologie kiezen, welk ik zal uitleggen.

De vroegere filosoof Alain Badiou in zijn theorie van het subject maakte 
de volgende verhelderende onderscheidingen geillustreerd in onderstaand 
plaatje:



Het dialectiek van het krachtenspel, destructie en kracht, kan van vier 
zijden bekeken worden:

1. Kant van de Wet (Destructie van de Ander, zodat de Wet kan bestaan)

2. Kant van de Staat (Destructie van de Wet, zodat de Ander kan bestaan)

3. Kant van de Waarheid (Kracht, verlies van de Plaats van de Wet)

4. Kant van de Klasse (Plaats, verlies van de Kracht van de Staat)


Burgermans, sufmans,  begeeft zich in dit krachtenspel maar ziet de kant 
van waarheid en klasse uiteraard over het hoofd. Dit schema van Badiou 
kan opnieuw geformuleerd en gecompliceerd worden,  maar dan met de 
inclusie van de technologie- en definitiemacht:

1. Kant van de Technologie (Destructie van de Ander, zodat de 
Technologie kan bestaan)

2. Kant van de Staat (Destructie van de Wet, zodat de Technologie kan 
bestaan)

3. Kant van de Waarheid (Kracht, verlies van Technologie)

4. Kant van de Klasse (Technologie, verlies van Kracht van de Staat)

Wat Badiou niet gezien heeft is dat de hedendaagse Technologie volkomen 
autonoom is geworden. Onder de moderne technologische modus operandi is 
vrijheid niet mogelijk. Badiou hanteert uiteraard geen vrijheidsbegrip. 
Terecht, uiteraard. De enige 'vrijheidskracht' zou je nog eventueel aan 
het metafysisch begrip 'waarheid' kunnen toedichten. En waarheid kan 
slechts, zoals ik recent vermeld heb alleen in een coördinatenstelsel 
met een 'oorlogsas' van betekenis zijn. Waarheid (y) en Oorlog (x) dus.

Wie de kant van de Klasse en de Staat kiest, kiest Technologie. Het 
adagium van Ewald Engelen kan herformuleerd worden:

"Het is Technologie, suffie, niet Klasse! " --R.O.

Een oorlog van allen tegen allen, de natuurstaat,  valt te verkiezen 
boven militaire oorlogsvoering tussen staten. Een goed verstaander ziet 
dus in dat er geen enkele vreedzame mogelijkheid is om de dictatuur van 
de technologie te ondermijnen en doorbreken. Zoals een uitbraak uit de 
filosofie zelf filosofisch moet zijn, moet een uitbraak uit de 
technologie zelf technologisch zijn. Of de artilects van de 
AI-technologie deze uitbraak is waardoor de mens overbodig zal worden 
zal nog moeten blijken.

De enige Waarheid vandaag is een 'Technologische Waarheid'.  Van de taal 
van burgermans hoef je geen waarheidsclaims meer te verwachten, de 
hedendaagse taal is zo getechnificeerd dat - en de menselijke taal is  
op zichzelf gezien ook een techniek -  dat een habermasiaanse 
deliberatieve democratie geen enkel effect heeft op het technologisch 
dictaat.

We kunnen alleen maar hopen dat de mens dommer wordt zodat alle 
hedendaagse technologische kennis verloren gaat. Burgermans is al goed 
op weg in deze regressieve devolutie. Zet de TV of Radio aan en je wordt 
overspoeld door een vloedgolf van debiliteiten en infantiliteiten van 
het klootjesvolk.

Eerlijk gezegd geef ik de homo erectus in de gedaante van burgermans 
geen cent overlevingskans meer deze eeuw...

R.O.



On 6/29/23 11:03, Dr. Marc-Alexander Fluks via D66 wrote:
> Als het woord 'democratie' eigenlijk 'dictatuur' betekent dan zou dit 
> veel - zo niet alles - verklaren] 
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://www.tuxtown.net/pipermail/d66/attachments/20230629/2d8dda67/attachment-0001.html>
-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: badiousubject.jpg
Type: image/jpeg
Size: 26386 bytes
Desc: not available
URL: <http://www.tuxtown.net/pipermail/d66/attachments/20230629/2d8dda67/attachment-0001.jpg>