<html>
<head>
<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8">
</head>
<body text="#000000" bgcolor="#f9f9fa">
<p>L.S.<br>
</p>
<p>Ach, het woord democratie is een bezweringsformule van allerlei
machtshongerige figuren, van burgermannetjes tot politici,
ambtenaren, rechters en staatshoofden. Door de eeuwen heen
misbruikt om legitimatie aan een staat te geven, in welke
staatsvorm dan ook.<br>
</p>
<p>Het spreekt voor zich dat ik geen democraat ben en dat we het
principe van democratie dan ook moeten verwerpen. We leven in
volkomen dictatuur van de techno-industriële civilisatie, waarbij
technologie het primaat heeft en de illusie van 'democratie' een
doekje voor het bloeden is. Het idee van de 'trias politica'
(Montesquieu) dient ook verworpen te worden. De scheiding der
machten heeft geen enkele betekenis als de heersende macht de
macht van de technologie is: Technologiemacht en Definitiemacht.
Het zal duidelijk zijn dat wetenschappers en ingenieurs de meeste
definitiemacht hebben. Vroeger waren dat vooral cartografen en
staatshoofden.<br>
</p>
<p>De eeuwige vraag: hoe dient de mens, dat gebrekkig en naakt
wezen, een samenleving te vormen? Vandaag de dag is alles
technologisch gemedieerd. De gemakkelijkste weg om dit te
verifiëren is door eens stil te staan bij de handelingen die je op
een doordeweekse dag allemaal moet verrichten, als burgermans
zijnde.<br>
</p>
<p>Laat ik iedereen meteen uit de illusie helpen, we leven niet in
een samenleving maar een technologische en geatomiseerde
geldmaatschappij (vandaar het woord geldmaat). De mens kan niet
zonder zijn equivalentiemiddel. De ironie is echter dat Geld niet
bestaat, alleen wisselkoersen, wat een gek ervoor geeft uit zijn
saldo-informatie. De ECB heeft nu plannetjes voor een digitale
munt onder ECB beheer. De zoveelste technologische lapmiddel uit
de trukendoos van de bankier.<br>
</p>
<p>Kom ik op het beroep van politicus. Ik heb niets tegen
deliberatie en besluitvorming in groepskader, maar
meerderheidsbesluitvorming in een wettelijk staatskader dient
verworpen te worden. De kant van de Staat is de kant van de
Technologie kiezen, welk ik zal uitleggen.<br>
</p>
<p>De vroegere filosoof Alain Badiou in zijn theorie van het subject
maakte de volgende verhelderende onderscheidingen geillustreerd in
onderstaand plaatje:</p>
<p><br>
</p>
<img moz-do-not-send="false"
src="cid:part1.5kHdX3W7.vMZet1xi@gmail.com" alt="" class=""
width="492" height="249">
<p><br>
</p>
<p>Het dialectiek van het krachtenspel, destructie en kracht, kan
van vier zijden bekeken worden:</p>
<p>1. Kant van de Wet (Destructie van de Ander, zodat de Wet kan
bestaan)</p>
<p>2. Kant van de Staat (Destructie van de Wet, zodat de Ander kan
bestaan)</p>
<p>3. Kant van de Waarheid (Kracht, verlies van de Plaats van de
Wet)</p>
<p>4. Kant van de Klasse (Plaats, verlies van de Kracht van de
Staat)</p>
<p><br>
</p>
<p>Burgermans, sufmans, begeeft zich in dit krachtenspel maar ziet
de kant van waarheid en klasse uiteraard over het hoofd. Dit
schema van Badiou kan opnieuw geformuleerd en gecompliceerd
worden, maar dan met de inclusie van de technologie- en
definitiemacht:</p>
<p>1. Kant van de Technologie (Destructie van de Ander, zodat de
Technologie kan bestaan)</p>
<p>2. Kant van de Staat (Destructie van de Wet, zodat de Technologie
kan bestaan)</p>
<p>3. Kant van de Waarheid (Kracht, verlies van Technologie)</p>
<p>4. Kant van de Klasse (Technologie, verlies van Kracht van de
Staat)</p>
<p>Wat Badiou niet gezien heeft is dat de hedendaagse Technologie
volkomen autonoom is geworden. Onder de moderne technologische
modus operandi is vrijheid niet mogelijk. Badiou hanteert
uiteraard geen vrijheidsbegrip. Terecht, uiteraard. De enige
'vrijheidskracht' zou je nog eventueel aan het metafysisch begrip
'waarheid' kunnen toedichten. En waarheid kan slechts, zoals ik
recent vermeld heb alleen in een coördinatenstelsel met een
'oorlogsas' van betekenis zijn. Waarheid (y) en Oorlog (x) dus.</p>
<p>Wie de kant van de Klasse en de Staat kiest, kiest Technologie.
Het adagium van Ewald Engelen kan herformuleerd worden:</p>
<p>"Het is Technologie, suffie, niet Klasse! " --R.O.<br>
</p>
<p>Een oorlog van allen tegen allen, de natuurstaat, valt te
verkiezen boven militaire oorlogsvoering tussen staten. Een goed
verstaander ziet dus in dat er geen enkele vreedzame mogelijkheid
is om de dictatuur van de technologie te ondermijnen en
doorbreken. Zoals een uitbraak uit de filosofie zelf filosofisch
moet zijn, moet een uitbraak uit de technologie zelf technologisch
zijn. Of de artilects van de AI-technologie deze uitbraak is
waardoor de mens overbodig zal worden zal nog moeten blijken.</p>
<p>De enige Waarheid vandaag is een 'Technologische Waarheid'. Van
de taal van burgermans hoef je geen waarheidsclaims meer te
verwachten, de hedendaagse taal is zo getechnificeerd dat - en de
menselijke taal is op zichzelf gezien ook een techniek - dat een
habermasiaanse deliberatieve democratie geen enkel effect heeft op
het technologisch dictaat.<br>
</p>
<p>We kunnen alleen maar hopen dat de mens dommer wordt zodat alle
hedendaagse technologische kennis verloren gaat. Burgermans is al
goed op weg in deze regressieve devolutie. Zet de TV of Radio aan
en je wordt overspoeld door een vloedgolf van debiliteiten en
infantiliteiten van het klootjesvolk.<br>
</p>
<p>Eerlijk gezegd geef ik de homo erectus in de gedaante van
burgermans geen cent overlevingskans meer deze eeuw...</p>
<p>R.O.<br>
</p>
<p><br>
</p>
<p><br>
</p>
<div class="moz-cite-prefix">On 6/29/23 11:03, Dr. Marc-Alexander
Fluks via D66 wrote:<br>
</div>
<blockquote type="cite"
cite="mid:0895df89f749839575cb19546a5f94b3@combidom.com">Als het
woord 'democratie' eigenlijk 'dictatuur' betekent dan zou dit veel
- zo niet alles - verklaren] </blockquote>
</body>
</html>