[D66] De onbestemde angsten van de wetenschapper

[René Oudeweg]

Verstehen (verstaan of begrijpen) wordt in de filosofie over het 
algemeen gebruikt in oppositie met Erklären (verklaren). De 
natuurwetenschappen willen verklaren en de geesteswetenschappen willen 
begrijpen.    Dit onderscheid is als eerste gemaakt door de filosoof 
Dilthey.

Wiskunde en de getaltheorie is mooi zolang er maar muziek in zit en niet 
misbruikt wordt voor oeverloze calculatie van economen, lobbyisten en 
kapitalisten . De natuurwetenschappen is nogal hierarchisch. Het ging 
mis toen ze baan van bewegende objecten en hemellichamen gingen 
berekenen. Niet omdat de methode onjuist zou zijn, maar omdat de methode 
een mechanistisch en calculerend wereldbeeld introduceerde.

In de hermeneutiek (jou niet onbekend) gaat het dus vooral over 
Verstehen. En we kunnen niet alles verstehen, want in de Natuurkunde kun 
je niet vanuit een objectieve toestand (buiten de werkelijkheid)  de 
werkelijkheid gaan eens meten en observeren. Je hebt altijd een subject 
nodig...

Het wordt pas interessant in de wetenschap als men denkt het verklaren 
te kunnen begrijpen en een begrip (of juist niet) te hebben van de 
verklaring (zonder al teveel retorisch wetenschapsgewap).

Wetenschapsmethoden zijn ook gevaarlijk en lokken vrees uit. Denk aan 
Einstein en zijn geesteskind, de atoombom. Tegenwooridg is het AI dat de 
plaats van de megabom heeft ingenomen. Waarom werd Einstein als een held 
overal ter aarde ontvangen? Omdat scrupuloze politici stonden te smullen 
van de megabom.


R.O.


On 4/14/23 17:21, Dr. Marc-Alexander Fluks via D66 wrote:
> Het verschil tussen de pseudowetenschap van de wappies en de echte 
> wetenschap is vrij simpel...
>
> * Wappies willen om de een of andere reden ergens naartoe. Vervolgens 
> grijpen ze naar pseudowetenschap om het door hen gewenste resultaat te 
> bereiken en doen ze voorkomen dat de weg van hun pseudowetenschap 
> 'wetenschappelijk' zou zijn in plaats van (zelf)bedrog. Bij het aldus 
> gevonden resultaat en de weg waarlang het bereikt werd, mogen beslist 
> geen vraagtekens worden gezet.
>
> * Bij echte wetenschap gaat het niet om het bereiken van een doel maar 
> om de methode om iets ontdekken. De methode staat centraal en moet 
> controleerbaar zijn (daarom is wiskunde zo mooi) en niet het 
> resultaat. Zowel methoden als resultaten veranderen voortdurend. Een 
> resultaat mag zelfs fout zijn mits de methode maar klopt.
>
>
> Marc Fluks, Amsterdam
> _______________________________________________
> D66 mailing list
> D66 at tuxtown.net
> http://www.tuxtown.net/mailman/listinfo/d66
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://www.tuxtown.net/pipermail/d66/attachments/20230414/05c6a8aa/attachment.html>