<html>
<head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8">
</head>
<body text="#000000" bgcolor="#f9f9fa">
<p>Verstehen (verstaan of begrijpen) wordt in de filosofie over het
algemeen gebruikt in oppositie met Erklären (verklaren). De
natuurwetenschappen willen verklaren en de geesteswetenschappen
willen begrijpen. Dit onderscheid is als eerste gemaakt door de
filosoof Dilthey. <br>
</p>
<p>Wiskunde en de getaltheorie is mooi zolang er maar muziek in zit
en niet misbruikt wordt voor oeverloze calculatie van economen,
lobbyisten en kapitalisten . De natuurwetenschappen is nogal
hierarchisch. Het ging mis toen ze baan van bewegende objecten en
hemellichamen gingen berekenen. Niet omdat de methode onjuist zou
zijn, maar omdat de methode een mechanistisch en calculerend
wereldbeeld introduceerde.</p>
<p>In de hermeneutiek (jou niet onbekend) gaat het dus vooral over
Verstehen. En we kunnen niet alles verstehen, want in de
Natuurkunde kun je niet vanuit een objectieve toestand (buiten de
werkelijkheid) de werkelijkheid gaan eens meten en observeren. Je
hebt altijd een subject nodig...</p>
<p>Het wordt pas interessant in de wetenschap als men denkt het
verklaren te kunnen begrijpen en een begrip (of juist niet) te
hebben van de verklaring (zonder al teveel retorisch
wetenschapsgewap).</p>
<p>Wetenschapsmethoden zijn ook gevaarlijk en lokken vrees uit. Denk
aan Einstein en zijn geesteskind, de atoombom. Tegenwooridg is het
AI dat de plaats van de megabom heeft ingenomen. Waarom werd
Einstein als een held overal ter aarde ontvangen? Omdat scrupuloze
politici stonden te smullen van de megabom.<br>
</p>
<p><br>
</p>
<p>R.O.</p>
<div class="moz-cite-prefix"><br>
</div>
<div class="moz-cite-prefix">On 4/14/23 17:21, Dr. Marc-Alexander
Fluks via D66 wrote:<br>
</div>
<blockquote type="cite"
cite="mid:a7dd84d0119e1e7ac0dba77435a4dc06@combidom.com">Het
verschil tussen de pseudowetenschap van de wappies en de echte
wetenschap is vrij simpel...
<br>
<br>
* Wappies willen om de een of andere reden ergens naartoe.
Vervolgens grijpen ze naar pseudowetenschap om het door hen
gewenste resultaat te bereiken en doen ze voorkomen dat de weg van
hun pseudowetenschap 'wetenschappelijk' zou zijn in plaats van
(zelf)bedrog. Bij het aldus gevonden resultaat en de weg waarlang
het bereikt werd, mogen beslist geen vraagtekens worden gezet.
<br>
<br>
* Bij echte wetenschap gaat het niet om het bereiken van een doel
maar om de methode om iets ontdekken. De methode staat centraal en
moet controleerbaar zijn (daarom is wiskunde zo mooi) en niet het
resultaat. Zowel methoden als resultaten veranderen voortdurend.
Een resultaat mag zelfs fout zijn mits de methode maar klopt.
<br>
<br>
<br>
Marc Fluks, Amsterdam
<br>
_______________________________________________
<br>
D66 mailing list
<br>
<a class="moz-txt-link-abbreviated" href="mailto:D66@tuxtown.net">D66@tuxtown.net</a>
<br>
<a class="moz-txt-link-freetext" href="http://www.tuxtown.net/mailman/listinfo/d66">http://www.tuxtown.net/mailman/listinfo/d66</a>
<br>
</blockquote>
</body>
</html>