[D66] Natafelen: Klimaatakkoord 1.0 de prullenbak in

[Dr. Marc-Alexander Fluks]

Bron:   Telegraaf
Datum:  3 september 2020
Auteur: Ronald Plasterk
URL:    
https://www.telegraaf.nl/watuzegt/1031991059/klimaatakkoord-1-0-de-prullenbak-in
Ref:    
https://www.parool.nl/amsterdam/klimaatactivisten-beklimmen-balkon-paleis-op-de-dam~b705c308/


Klimaatakkoord 1.0 de prullenbak in
-----------------------------------

Er is alle reden om terug te komen op het vorig jaar gesloten 
Klimaatakkoord, dat een ongekend bedrag van meer dan 500 miljard euro 
uitdeelt, wat neerkomt op pakweg 50.000 euro per Nederlands gezin. Er 
verschenen via de sociale media (Energy and Climate @EnergyJvD) notulen 
(grotendeels weggelakt) van die geheimzinnige klimaattafels. Wie zaten 
er aan tafel en wat deden ze daar namens ons?

Kort samengevat: de grote fossiele industrieen zaten er, samen met 
Greenpeace c.s., en enkele politici van wie bekend is dat ze windmolens 
een warm hart toedragen; tafelvoorzitter elektriciteit was Kees Vendrik, 
GroenLinks. Er is aan tafel ter sprake gekomen of de enige techniek die 
werkelijk schaalbaar en CO_2-neutraal is, niet ook zou moeten worden 
besproken.

De notulen zeggen daarover: 'Weggelakte spreker: ziet bij denkrichtingen 
opties staan die niet in concept stonden en die strijdig zijn met wat is 
afgesproken, m.n. kernenergiecentrales. Dat is zorgwekkend. Wat hem 
betreft zijn er al keuzes gemaakt, hij hoopt dat die lijn wordt 
doorgezet. Er komen wat hem betreft geen verdere teksten. Kernenergie 
vloekt met die lijn: de conclusie vorige week was afdoende.' Afgelakte 
spreker antwoordt: 'Hij neemt de zorg over. Inventariseren van 
denkrichtingen had een jaar eerder moeten plaatsvinden. Bij opschrijven 
van niet afgesproken denkrichtingen gaat de buitenwereld weer andere 
opties naar voren schrijven en gaat het terug naar af. Eerdere teksten 
staan niet ter discussie.'


Geweigerd

Dit besloten establishment heeft dus afgesproken kernenergie uit te 
sluiten en ook niet te noemen, anders gaat 'de buitenwereld' zelf 
nadenken, beter van niet. Naderhand bleek dat bedrijven vanuit de 
kernenergiesector (die in Frankrijk 80% van alle elektra produceren, 
waardoor de CO_2-uitstoot in Frankrijk veel lager is dan hier) 
geprobeerd hebben aan te schuiven maar zijn geweigerd.

Inmiddels hebben in de VS de Democraten, die altijd tegen kernenergie 
waren, hun opvatting bijgesteld, maar voor het Nederlandse 
Klimaatakkoord zijn de zaken gedaan. Ook verder deugt er helemaal niets 
aan dat Klimaatakkoord. Er wordt gesproken over duurzame energie, maar 
cijfers van het NVDE (Nederlandse Vereniging voor Duurzame Energie, zie 
hun website) laten zien dat in het laatste jaar waarover getallen 
beschikbaar zijn, 2019, duurzame energie (totaal 8%) voor 1% bestond uit 
zon, 2% wind en 5% verbranden van biomassa (hout en ander materiaal, bij 
verbranding waarvan massaal CO_2 vrijkomt). De Tweede Kamer heeft zich 
ondertussen hiertegen uitgesproken, de lokale partijgenoten van Kees 
Vendrik zijn mordicus tegen het bouwen van biomassacentrales en de 
investeerders in de geplande biomassacentrales in Diemen en Purmerend 
trekken hun plannen in, gezien de wankele politieke steun.

Inmiddels wordt het zinkend schip verlaten door de voormalige stuurlui. 
De voorzitter van een van de 'tafels', de tafel mobiliteit, Annemieke 
Nijhof, heeft haar steun ingetrokken. 'De oorzaak waarom het 
Klimaatakkoord nu stroef verloopt, is omdat de samenleving zich 
onvoldoende bewust is geweest van wat er staat te gebeuren. We hebben 
nooit een publiek debat gehad over essentiele vragen als 'wat betekent 
dat eigenlijk' en 'wie betaalt de rekening?''

Volgens de voorzitter van de jongerenvereniging Klimaat en Energie 
Koepel (KEK), Thomas Dekker, (allebei geciteerd in een artikel van Orla 
McDonald in Het Financieele Dagblad van afgelopen vrijdag) heeft de 
politiek er te veel de nadruk op gelegd dat alle investeringen 
terugverdiend moeten worden. Dekker onderhandelde namens jongvolwassenen 
mee over het Klimaatakkoord. Ook nu nog werkt KEK mee aan de uitvoering 
van het akkoord. 'Terugverdientijd is echt het slechtste woord dat ooit 
is bedacht bij het klimaatbeleid.' (Opvallend overigens dat er iemand 
namens de jongvolwassenen meepraatte, alsof het op leeftijd gaat.)

Sanne Akkerboom, die promoveerde op de relatie tussen burgers en 
energietransitie, zegt in hetzelfde FD-artikel: 'Amsterdam heeft als 
einddoel gasloos, alle huizen gasvrij. Maar burgerparticipatie is net zo 
belangrijk. Als je eendimensionaal vasthoudt aan aardgasvrij, dan kom je 
er niet.' Het project kost volgens Het Parool 14 miljard, ruim 14.000 
euro per Amsterdammer. Oud-tafelvoorzitter Annemieke Nijhof is niet 
verbaasd dat inmiddels het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) heeft 
aangetoond dat je niet budgetneutraal huizen kunt verduurzamen. Haar 
conclusie: 'Het zou dom zijn om twaalf jaar lang met oogkleppen vast te 
houden aan wat verkeerd is. Ik hoop op een Klimaatakkoord 2.0.'


Schaamte

Minister Wiebes, politiek verantwoordelijk voor deze rokende puinhoop, 
liep eerder al weg van de inhoud: hij noemt zichzelf groot voorstander 
van kernenergie, maar houdt vast aan het zwaar subsidieren van 
onrendabele, lelijke en gevaarlijke windmolens met de redenering: 'Ik 
kan moeilijk het subsidiebeleid van vorige kabinetten nu gaan 
veranderen.'

Natuurlijk kan dat, daar zit hij voor. Hij maakt die plannen. Hij heeft 
die rare stiekeme weggelakte tafels ingesteld, en heeft de GroenLinkse 
uitkomsten van Kees Vendrik in de Tweede Kamer verdedigd. De optelsom 
van Kameruitspraken over biomassa, de nieuwe uitkomsten van het PBL, de 
nieuwe inzichten van tafelvoorzitters, en hopelijk ook schaamte over het 
negeren van kernenergie, geven de minister meer dan genoeg argumenten om 
opnieuw te beginnen. Klimaatakkoord 1.0 hoort in de prullenbak.

--------
(c) 2020 TMG Landelijke Media B.V.