[D66] Waarom het coronabeleid gevaarlijk is

[R.O.]

trouw.nl:

Waarom het coronabeleid gevaarlijk is
Protest

Degenen die protesteren tegen de corona- maatregelen zijn geen gekkies, 
maar betrokken burgers, legt Thea Epskamp uit. Zelf demonstreert ze ook.
THEA EPSKAMP, LEZER TE LEIDEN

Degenen die protesteren tegen het coronabeleid van het kabinet, worden 
hier en daar weggezet als onverantwoordelijke 'gekkies', als egoïstische 
en zelfs staatsgevaarlijke sujetten. Dat vind ik wrang.

Wij, degenen die kritiek uiten, voelen ons juist bovengemiddeld 
betrokken bij en verantwoordelijk voor het wel en wee van onze 
samenleving. We nemen het coronavirus beslist serieus en vinden dat 
maatregelen nodig zijn om de schadelijke effecten ervan zo veel mogelijk 
te beperken. Maar om de hele maatschappij - winkels, kantoren, 
werkplaatsen, restaurants, verpleeg- huizen, scholen, theaters en 
straten - verplicht in te richten volgens de anderhalve meter afstand, 
blijkt steeds meer destructief te zijn.

Want als gevolg van met name deze maatregel stevenen we af op een 
recordaantal faillissementen en gaan we naar de hoogste 
werkloosheidscijfers sinds de Tweede Wereldoorlog. Ook ontwikkelen veel 
mensen psychische en fysieke gezondheidsklachten door angst en stress, 
door schulden, armoede en eenzaamheid.

Kinderen wordt geleerd om mensen buiten het gezin te beschouwen als 
potentieel gevaarlijk, en om hun natuurlijke reflexen om genegenheid te 
tonen in te houden.

Wereldwijd neemt de armoede toe onder 500 miljoen mensen en zullen naar 
schatting zo'n 121 miljoen mensen extra van honger omkomen.

Zoals in binnen- en buitenland al door honderden artsen en 
wetenschappers via brandbrieven aan hun overheden kenbaar werd gemaakt: 
het middel, in het bijzonder de anderhalvemeterplicht, is erger dan de 
kwaal. Tegenover het aantal van corona geredde mensenlevens staat een 
veelvoud van verloren levens en levensjaren door de maatregelen.
Noodwet

Een tweede beleidsmaatregel waartegen de demonstranten te hoop lopen, is 
de noodwet die in de maak is. Minister de Jonge doet daarover in de 
microfoon zorgeloos: "Voor de mensen verandert er niets, het geeft 
alleen een betere juridische onderbouwing."

Het is schandalig dat deze minister 'het volk' blijkbaar beschouwt als 
een stelletje dummies die toch nergens verstand van hebben. Want het is 
niet minder dan volksverlakkerij: er verandert wel degelijk 'iets' voor 
de burgers als de maatregelen in een wet worden verankerd.

Een wet geeft de minister van volksgezondheid de macht om, als hij/zij 
dat in de toekomst nodig vindt, onze bedrijven, universiteiten, scholen 
te sluiten, onze ouderen op te sluiten, contact binnen de anderhalve 
meter met mensen buiten onze huishouding te verbieden, bijeenkomsten te 
verbieden, op straffe van hoge boetes en zelfs gevangenisstraf.

Overtreding van de wet maakt je een crimineel, want het leidt meestal 
tot een strafblad. En daarbij dreigt nóg een zorgelijke ontwikkeling die 
onze grondrechten ongeldig verklaart: de indirecte vaccinatieplicht, op 
straffe van uitsluiting. Mocht er een 'vaccinatiepaspoort' komen, dan 
zullen we wellicht niet meer mogen reizen, niet meer in aanmerking komen 
voor een overheidsbaan, niet meer toegelaten worden bij een 
voetbalwedstrijd, in een theater of bij een ander evenement. Dit: de 
gecontinueerde anderhalvemetersamenleving en de voorgenomen noodwet, 
zijn onze hoofdpijnpunten.

Ons standpunt is: laten we een werkelijk 'intelligente' strategie voeren 
die niet gebaseerd is op bangmakerij, maar op volwassenheid en 
verantwoordelijkheid.

En dat is heel simpel én efficiënt: houd je aan de hygiënemaatregelen, 
houd afstand als je hoest of proest, blijf thuis bij 
verkoudheidsklachten en versterk je immuunsysteem door een gezonde 
leefstijl. En als je in een risicogroep zit, neem dan zelf beschermende 
maatregelen.

En de Tweede Kamerleden zouden zich werkelijk moeten verdiepen in de 
vérstrekkende impact van een noodwet. Omdat ik de hoop daarop nog niet 
verloren heb, blijf ik protesteren en demonstreren.