[D66] Kort geding tegen mondkapjesplicht Amsterdam

[R.O.]

https://viruswaarheid.nl/informeren/kort-geding-tegen-mondkapjesplicht-amsterdam/


  Kort geding tegen mondkapjesplicht Amsterdam

*“regeling is juridisch wrakhout”*

Door mr. Jeroen Pols

*Rotterdam – 6 augustus 2020 – Viruswaarheid eist voor de Amsterdamse 
kortgedingrechter een verbod op het ‘mondkapjesexperiment’ van Halsema. 
De plicht maakt niet alleen inbreuk op het in de Grondwet vastgelegde 
recht op persoonlijke levenssfeer. De regeling is in elk opzicht 
juridisch onhoudbaar. Dit soort repressieve sociale experimenten hebben 
geen plaats in een democratische rechtsstaat.*

*Waarschuwing rechtsgeleerden*

Meerdere hoogleraren rechtsgeleerdheid waarschuwden dat een door de 
veiligheidsregio’s uitgevaardigde mondkapjesverplichting ontoelaatbaar 
is. De deskundigen wezen in de eerste plaats op de inbreuk van de 
persoonlijke levenssfeer. Een overheid die voorschrijft dat burgers een 
gezichtsmasker moeten gaan dragen, zal een dringende noodzaak moeten 
aantonen.

Die noodzaak ontbreekt. Het OMT (Outbreak Management Team) bracht een 
negatief advies naar buiten over de nieuwe maatregel. Volgens Van Dissel 
moet er, afhankelijk van de epidemiologische situatie, door 30.000 tot 
1.000.000 mensen gedurende één week mondkapjes gedragen worden om bij 
één persoon een besmetting te voorkomen. En dit betreft chirurgische 
mondkapjes. Bij de verplichte niet-medische mondkapjes liggen deze 
verhoudingen nog ongunstiger. De maatregel draagt daarmee niet bij aan 
het beperken van virusverspreiding.

*Gedragsinterventie*

De beleidsmakers erkennen dit, maar buitelen desondanks over elkaar heen 
om de bevolking aan deze last te onderwerpen. “Misschien helpt het als 
gedragsinterventie. Mensen zouden automatisch meer afstand houden als ze 
een masker zien”, is de redenering. Ook hier heeft het OMT een 
afwijkende mening en waarschuwt zelfs voor schijnveiligheid, waarmee 
juist het tegenovergestelde bereikt wordt. Het gebruik van 
mondneuskapjes dient volgens het OMT ook gepaard te gaan met 
voorlichting en training in de toepassing daarvan. Het is te prijzen dat 
het OMT hier op een eerlijke wijze adviseert. Dat is wel eens anders 
geweest. Des te opvallender is het dat haar adviezen nu ineens niet meer 
doorslaggevend zijn bij het maatregelenbeleid.

*CNN*

Burgemeester Aboutaleb beschouwt zichzelf intussen als een deskundige: 
“Ik heb alles gelezen wat er te vinden is. Daarbij zei de Amerikaanse 
staatsviroloog Fauci op CNN dat een mondmasker een goed idee is.” Ook 
Aboutaleb voert tegen de adviezen van zowel het OMT als rechtskundigen 
zijn voornemen uit.

*Gezondheidsrisico’s*

Een mondkapje is daarbij geenszins geschikt voor een “baat het niet dan 
schaadt het niet”-houding. Het dragen van mondkapjes kan ernstige 
gevolgen voor de gezondheid hebben. Zeker bij een ondeskundig gebruik. 
Uit wetenschappelijke onderzoeken blijkt dat door het gebrek aan 
zuurstof en de ophoping van bacteriën en virussen tal van 
lichaamsfuncties schade oplopen. Ook kan het juist bijdragen aan de 
verspreiding van virussen.
Het doorvoeren van een experiment met een medische gedragsinterventie – 
een term die uit het strafrecht afkomstig is – is ethisch twijfelachtig 
en mag uitsluitend na een zorgvuldig onderzoek overgewogen worden. Met 
CNN als adviseur lijkt daarvan geen sprake.

*Ontbreken bevoegdheid*

Het ontbreken van elke wettelijke grondslag voor deze maatregel – dit 
geldt overigens ook voor de overige maatregelen – blijft een pijnpunt. 
Het bestrijden van besmettelijke ziektes is uitputtend geregeld in de 
Wet publieke gezondheid. Deze wet voorziet in een beperkt aantal 
dwangmaatregelen dat gericht is op individuele personen. De wet voorziet 
niet in straffen. Ook de mogelijkheid met verordeningen algemene 
maatregelen te nemen is met de Infectieziektenwet in 2008 uit de wet 
verdwenen. Er is dus geen ruimte om middels gekunstelde verordeningen de 
bevolking aan repressieve maatregelen te onderwerpen.

*Voorstel Tijdelijke wet maatregelen COVID-19*

In de aangepaste noodwet die de Tweede Kamer binnenkort behandelt, is 
geen mondkapjesverplichting opgenomen. Toch zal deze er komen. Op 
slinkse wijze is namelijk een vangnetbepaling opgenomen waarmee de 
minister toch dit soort maatregelen kan invoeren. Wanneer deze wet er 
komt, dan zullen wij overgeleverd zijn aan elke maatregel die op CNN 
voorbijkomt. Deze wet mag er dan ook nooit komen.

*Kort geding*

Viruswaarheid eist in een kort geding de onmiddellijke 
buitenwerkingstelling van het artikel 2.5a van de Noodverordening die de 
verplichting regelt. Naast bewoners van de Wallen sluit een groot aantal 
ondernemers van de Albert Cuypmarkt in Amsterdam zich aan bij het 
geding. Door de  mondkapjesverplichting verliezen zij een groot deel van 
de omzet. De datum van de behandeling is komende week bekend. Voor 
Rotterdam volgt later een kort geding.

De conceptdagvaarding is hieronder te lezen.

*Meer lezen*

Dagvaarding mondkapje (1) 
<https://viruswaarheid.nl/wp-content/uploads/2020/08/Dagvaarding-mondkapje-1.docx>

-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://www.tuxtown.net/pipermail/d66/attachments/20200807/711c42aa/attachment-0001.html>