<html>
<head>
<meta http-equiv="content-type" content="text/html; charset=UTF-8">
</head>
<body>
<div class="et_pb_module et_pb_post_title et_pb_post_title_0_tb_body
et_pb_bg_layout_light et_pb_text_align_left">
<div class="et_pb_title_container">
<address class="entry-title"><a class="moz-txt-link-freetext" href="https://viruswaarheid.nl/informeren/kort-geding-tegen-mondkapjesplicht-amsterdam/">https://viruswaarheid.nl/informeren/kort-geding-tegen-mondkapjesplicht-amsterdam/</a><br>
</address>
<h1 class="entry-title">Kort geding tegen mondkapjesplicht
Amsterdam</h1>
</div>
</div>
<p><strong>“regeling is juridisch wrakhout”</strong></p>
<p>Door mr. Jeroen Pols</p>
<p><strong>Rotterdam – 6 augustus 2020 – Viruswaarheid eist voor de
Amsterdamse kortgedingrechter een verbod op het
‘mondkapjesexperiment’ van Halsema. De plicht maakt niet alleen
inbreuk op het in de Grondwet vastgelegde recht op persoonlijke
levenssfeer. De regeling is in elk opzicht juridisch onhoudbaar.
Dit soort repressieve sociale experimenten hebben geen plaats in
een democratische rechtsstaat.</strong></p>
<p><strong>Waarschuwing rechtsgeleerden</strong></p>
<p>Meerdere hoogleraren rechtsgeleerdheid waarschuwden dat een door
de veiligheidsregio’s uitgevaardigde mondkapjesverplichting
ontoelaatbaar is. De deskundigen wezen in de eerste plaats op de
inbreuk van de persoonlijke levenssfeer. Een overheid die
voorschrijft dat burgers een gezichtsmasker moeten gaan dragen,
zal een dringende noodzaak moeten aantonen.</p>
<p>Die noodzaak ontbreekt. Het OMT (Outbreak Management Team) bracht
een negatief advies naar buiten over de nieuwe maatregel. Volgens
Van Dissel moet er, afhankelijk van de epidemiologische situatie,
door 30.000 tot 1.000.000 mensen gedurende één week mondkapjes
gedragen worden om bij één persoon een besmetting te voorkomen. En
dit betreft chirurgische mondkapjes. Bij de verplichte
niet-medische mondkapjes liggen deze verhoudingen nog ongunstiger.
De maatregel draagt daarmee niet bij aan het beperken van
virusverspreiding.</p>
<p><strong>Gedragsinterventie</strong></p>
<p>De beleidsmakers erkennen dit, maar buitelen desondanks over
elkaar heen om de bevolking aan deze last te onderwerpen.
“Misschien helpt het als gedragsinterventie. Mensen zouden
automatisch meer afstand houden als ze een masker zien”, is de
redenering. Ook hier heeft het OMT een afwijkende mening en
waarschuwt zelfs voor schijnveiligheid, waarmee juist het
tegenovergestelde bereikt wordt. Het gebruik van mondneuskapjes
dient volgens het OMT ook gepaard te gaan met voorlichting en
training in de toepassing daarvan. Het is te prijzen dat het OMT
hier op een eerlijke wijze adviseert. Dat is wel eens anders
geweest. Des te opvallender is het dat haar adviezen nu ineens
niet meer doorslaggevend zijn bij het maatregelenbeleid.</p>
<p><strong>CNN</strong></p>
<p>Burgemeester Aboutaleb beschouwt zichzelf intussen als een
deskundige: “Ik heb alles gelezen wat er te vinden is. Daarbij zei
de Amerikaanse staatsviroloog Fauci op CNN dat een mondmasker een
goed idee is.” Ook Aboutaleb voert tegen de adviezen van zowel het
OMT als rechtskundigen zijn voornemen uit.</p>
<p><strong>Gezondheidsrisico’s</strong></p>
<p>Een mondkapje is daarbij geenszins geschikt voor een “baat het
niet dan schaadt het niet”-houding. Het dragen van mondkapjes kan
ernstige gevolgen voor de gezondheid hebben. Zeker bij een
ondeskundig gebruik. Uit wetenschappelijke onderzoeken blijkt dat
door het gebrek aan zuurstof en de ophoping van bacteriën en
virussen tal van lichaamsfuncties schade oplopen. Ook kan het
juist bijdragen aan de verspreiding van virussen.<br>
Het doorvoeren van een experiment met een medische
gedragsinterventie – een term die uit het strafrecht afkomstig is
– is ethisch twijfelachtig en mag uitsluitend na een zorgvuldig
onderzoek overgewogen worden. Met CNN als adviseur lijkt daarvan
geen sprake.</p>
<p><strong>Ontbreken bevoegdheid</strong></p>
<p>Het ontbreken van elke wettelijke grondslag voor deze maatregel –
dit geldt overigens ook voor de overige maatregelen – blijft een
pijnpunt. Het bestrijden van besmettelijke ziektes is uitputtend
geregeld in de Wet publieke gezondheid. Deze wet voorziet in een
beperkt aantal dwangmaatregelen dat gericht is op individuele
personen. De wet voorziet niet in straffen. Ook de mogelijkheid
met verordeningen algemene maatregelen te nemen is met de
Infectieziektenwet in 2008 uit de wet verdwenen. Er is dus geen
ruimte om middels gekunstelde verordeningen de bevolking aan
repressieve maatregelen te onderwerpen.</p>
<p><strong>Voorstel Tijdelijke wet maatregelen COVID-19</strong></p>
<p>In de aangepaste noodwet die de Tweede Kamer binnenkort
behandelt, is geen mondkapjesverplichting opgenomen. Toch zal deze
er komen. Op slinkse wijze is namelijk een vangnetbepaling
opgenomen waarmee de minister toch dit soort maatregelen kan
invoeren. Wanneer deze wet er komt, dan zullen wij overgeleverd
zijn aan elke maatregel die op CNN voorbijkomt. Deze wet mag er
dan ook nooit komen.</p>
<p><strong>Kort geding</strong></p>
<p>Viruswaarheid eist in een kort geding de onmiddellijke
buitenwerkingstelling van het artikel 2.5a van de Noodverordening
die de verplichting regelt. Naast bewoners van de Wallen sluit een
groot aantal ondernemers van de Albert Cuypmarkt in Amsterdam zich
aan bij het geding. Door de mondkapjesverplichting verliezen zij
een groot deel van de omzet. De datum van de behandeling is
komende week bekend. Voor Rotterdam volgt later een kort geding.</p>
<p>De conceptdagvaarding is hieronder te lezen.</p>
<p><strong>Meer lezen</strong></p>
<p><a
href="https://viruswaarheid.nl/wp-content/uploads/2020/08/Dagvaarding-mondkapje-1.docx">Dagvaarding
mondkapje (1)</a></p>
</body>
</html>