[D66] D66 ultra dogmatisch?

[Henk Vreekamp]

Democs,

Soms schrik je even omdat je iets niet voor mogelijk houdt. En daarbij, verkiezingsprogramma’s lezen is iets voor coalitie-onderhandelaars, niet voor gewone burgers. Dus het artikel van Eppo König in de Volkskrant van 25 februari (“Zelfstandige (m/v) zoekt partij”, p. E4 Economie) viel me wat rauw op m’n dak. Lezen D66-ers eigenlijk wel hun eigen programma? Of laten ze het schrijven ervan maar over aan een paar dogmatische nerds? 

Eppo König vergelijkt de programmapunten zzp bij tien partijen en geeft elk standpunt een zwaarte van helemaal oneens tot helemaal mee eens en geen mening. Zes zwaartematen per standpunt.
Qua grootste aantal extreme standpunten stemt D66 alleen overeen met uitgerekend VNL, nationaal-conservatieven, zelfs op twee dezelfde vragen (geen coll. verzekering, niet verplicht pensioensparen). Beperk ik me als voormalig MKB-redacteur verder tot de D66 zzp-standpunten die grotendeels getuigen van dogmatisch libertarisme. D66 is in haar economisme rechtser dan de VVD! Een geval van extremisme of enthousiast onbenul, is mijn bange vraag. Commentaar tussen haakjes.

- ZZPers verplichten tot collectieve arbeidsongeschiktheidsverzekering – D66 helemaal oneens (terwijl het traditioneel normaal is dat zelfs eigenaar-directeuren en ook hoger opgeleide professionals als artsen verzekerd zijn, trouwens het kost vaak slechts een drieduizend euro per jaar)
- Aantonen dat er niet sprake is van verkapt dienstverband met gezagsverhouding (Wet DBA) – D66 helemaal oneens (terwijl dit de enige manier is om ontduiking van de Ziektewet via een zzp-constructie te bestrijden)
- Verplicht aanvullend pensioen – D66 helemaal oneens (dit leidt dan voor vele zzp-ers in feite tot een armoedeval, vergelijkbaar met het onverzekerd zijn bij ongeschiktheid; en dan wil D66 overkomen als zijnde “sociaal”)
- Minimum-uren-regel voor zelfstandigenaftrek vervangen door minimumwinst – D66 neutraal (terwijl dit juist een controle vormt op langdurige zelfstandigheid)
- Minimum uurtarief net als wettelijk minimumloon – D66 oneens (hiermee voorkom je dat opdrachtgevers mensen ontslaan en weer “aannemen” met lagere brutokosten)
- Gedwongen zelfstandige tegengaan – D66 oneens (gaat de D66haat tegen werknemers in het algemeen en vakbonden in het bijzonder zo ver dat ze een stuk rechtsbescherming laten vallen?)
- Verlaging vennootschapsbelasting om ondernemerschap te stimuleren – D66 oneens (de reden mij onduidelijk, er zitten nu soms al sprongsgewijze drempels in de tariferingen)
- In kwetsbare sectoren wel kansen voor collectieve tariefonderhandelingen – D66 mee eens (nou kom dan gelijk met een wetsvoorstel om het huidige, idiote standpunt van de Mededingingsautoriteit te kantelen dat klassieke groepen professionals als journalisten en medische beroepen verbiedt tot openbare tarifering te komen, want dat zou op monopolievorming duiden! Trouwens, wat zijn kwetsbare sectoren?).

Dit laatste punt is trouwens een wijziging in het D66-standpunt tot nu toe, als ik het wel heb. Dat wordt er dus ook stilletjes onder geschoven en is qua aard in tegenspraak met de voorgaande dogmatische stellingnames. Een en ander staat ook los van plaatselijke initiatieven als recent van Utrechts raadslid Jony Ferket die startersfaciliteiten voorstelt, wat op zich natuurlijk in tegenspraak is met de laissez-faire ideologie van onze Veilingmeester.

Kortom mensen, volgende keer beter opletten!

hv,u
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://www.tuxtown.net/pipermail/d66/attachments/20170305/22f6a473/attachment.html>