
<HTML><HEAD></HEAD>

<BODY dir=ltr>

<DIV dir=ltr>

<DIV style="FONT-SIZE: 12pt; FONT-FAMILY: 'Calibri'; COLOR: #000000">

<DIV>Democs,</DIV>

<DIV> </DIV>

<DIV>Soms schrik je even omdat je iets niet voor mogelijk houdt. En daarbij, 

verkiezingsprogramma’s lezen is iets voor coalitie-onderhandelaars, niet voor 

gewone burgers. Dus het artikel van Eppo König in de Volkskrant van 25 februari 

(“Zelfstandige (m/v) zoekt partij”, p. E4 Economie) viel me wat rauw op m’n dak. 

Lezen D66-ers eigenlijk wel hun eigen programma? Of laten ze het schrijven ervan 

maar over aan een paar dogmatische nerds? </DIV>

<DIV> </DIV>

<DIV>Eppo König vergelijkt de programmapunten zzp bij tien partijen en geeft elk 

standpunt een zwaarte van helemaal oneens tot helemaal mee eens en geen mening. 

Zes zwaartematen per standpunt.</DIV>

<DIV>Qua grootste aantal extreme standpunten stemt D66 alleen overeen met 

uitgerekend VNL, nationaal-conservatieven, zelfs op twee dezelfde vragen (geen 

coll. verzekering, niet verplicht pensioensparen). Beperk ik me als voormalig 

MKB-redacteur verder tot de D66 zzp-standpunten die grotendeels getuigen van 

dogmatisch libertarisme. D66 is in haar economisme rechtser dan de VVD! Een 

geval van extremisme of enthousiast onbenul, is mijn bange vraag. Commentaar 

tussen haakjes.</DIV>

<DIV> </DIV>

<DIV>- ZZPers verplichten tot collectieve arbeidsongeschiktheidsverzekering – 

D66 helemaal oneens (terwijl het traditioneel normaal is dat zelfs 

eigenaar-directeuren en ook hoger opgeleide professionals als artsen verzekerd 

zijn, trouwens het kost vaak slechts een drieduizend euro per jaar)</DIV>

<DIV>- Aantonen dat er niet sprake is van verkapt dienstverband met 

gezagsverhouding (Wet DBA) – D66 helemaal oneens (terwijl dit de enige manier is 

om ontduiking van de Ziektewet via een zzp-constructie te bestrijden)</DIV>

<DIV>- Verplicht aanvullend pensioen – D66 helemaal oneens (dit leidt dan voor 

vele zzp-ers in feite tot een armoedeval, vergelijkbaar met het onverzekerd zijn 

bij ongeschiktheid; en dan wil D66 overkomen als zijnde “sociaal”)</DIV>

<DIV>- Minimum-uren-regel voor zelfstandigenaftrek vervangen door minimumwinst – 

D66 neutraal (terwijl dit juist een controle vormt op langdurige 

zelfstandigheid)</DIV>

<DIV>- Minimum uurtarief net als wettelijk minimumloon – D66 oneens (hiermee 

voorkom je dat opdrachtgevers mensen ontslaan en weer “aannemen” met lagere 

brutokosten)</DIV>

<DIV>- Gedwongen zelfstandige tegengaan – D66 oneens (gaat de D66haat tegen 

werknemers in het algemeen en vakbonden in het bijzonder zo ver dat ze een stuk 

rechtsbescherming laten vallen?)</DIV>

<DIV>- Verlaging vennootschapsbelasting om ondernemerschap te stimuleren – D66 

oneens (de reden mij onduidelijk, er zitten nu soms al sprongsgewijze drempels 

in de tariferingen)</DIV>

<DIV>- In kwetsbare sectoren wel kansen voor collectieve tariefonderhandelingen 

– D66 mee eens (nou kom dan gelijk met een wetsvoorstel om het huidige, idiote 

standpunt van de Mededingingsautoriteit te kantelen dat klassieke groepen 

professionals als journalisten en medische beroepen verbiedt tot openbare 

tarifering te komen, want dat zou op monopolievorming duiden! Trouwens, wat zijn 

kwetsbare sectoren?).</DIV>

<DIV> </DIV>

<DIV>Dit laatste punt is trouwens een wijziging in het D66-standpunt tot nu toe, 

als ik het wel heb. Dat wordt er dus ook stilletjes onder geschoven en is qua 

aard in tegenspraak met de voorgaande dogmatische stellingnames. Een en ander 

staat ook los van plaatselijke initiatieven als recent van Utrechts raadslid 

Jony Ferket die startersfaciliteiten voorstelt, wat op zich natuurlijk in 

tegenspraak is met de laissez-faire ideologie van onze Veilingmeester.</DIV>

<DIV> </DIV>

<DIV>Kortom mensen, volgende keer beter opletten!</DIV>

<DIV> </DIV>

<DIV>hv,u</DIV>

<DIV> </DIV></DIV></DIV></BODY></HTML>