[D66] De PVV is economisch helemaal niet links. Integendeel

[A.O.]

https://decorrespondent.nl/6208/de-pvv-is-economisch-helemaal-niet-links-integendeel/2046613485312-a67dc87c

Het is inmiddels een populair verhaal: de PVV is rechts als het om
migratie gaat, maar links als het om de economie gaat. En veel kiezers
zouden behoefte hebben aan die combinatie. Alleen klopt er niks van dat
beeld van de PVV.

De PVV is economisch helemaal niet links. Integendeel
Correspondent Economie
Jesse Frederik
9 uur geleden
Leestijd 7 - 9 minuten


Het is een populair verhaal: de Partij voor de Vrijheid is rechts én
links. Als het over immigratie en de islam gaat, dan is de partij
natuurlijk knetterrechts. Maar als het over de economie gaat, dan is de
partij - in de woorden van premier Mark Rutte, ‘nog linkser dan Emile
Roemer van de SP, en dan moet je echt je best doen.’

Niet zo gek dus, dat de PVV hoog in de peilingen staat. Een groot aantal
Nederlanders is immers cultureel conservatief, maar economisch links.
Politicologen wijzen er al jaren op dat hier het grote electorale gat
zit - en de PVV lijkt daar handig gebruik van te maken.

Het enige probleem met deze analyse: de PVV is helemaal niet links.

Qua retoriek misschien wel, maar als je naar het gedrag van de partij in
de Tweede Kamer kijkt, dan blijkt iets heel anders. Op basis van het
stemgedrag worden de SP en de PVV door politicologen
Dat kun je lezen in deze analyse van Tom van der Meer op het
politicologenblog Stuk Rood Vlees.
het verst uiteen geplaatst van alle partijen: de SP als meest linkse
partij en de PVV als meest rechtse.

Dus bij dezen: zes dossiers waaruit overduidelijk blijkt dat de PVV nog
rechtser is dan de VVD (en dan moet je echt je best doen).

1. Hypotheekrenteaftrek? Gaan we regelen

Om te beginnen de klassieke lieveling van rechts, de
hypotheekrenteaftrek. Hoewel er op het één A4’tje tellende
verkiezingsprogramma van de PVV niets over terug te vinden is, hebben
Geert Wilders en zijn partijgenoten zich altijd sterk gemaakt voor deze
aftrekpost.

Hoewel er op het A4’tje van de PVV niets over terug te vinden is, hebben
Geert Wilders en zijn partijgenoten zich altijd sterk gemaakt voor deze
aftrekpost

Een paar jaar geleden diende de PVV nog een motie in voor het
terugbrengen van de volledige hypotheekrenteaftrek. En de partij stemt
steevast tegen moties die alleen hypotheken tot een half miljoen onder
de hypotheekaftrek zouden laten vallen.

Het Centraal Bureau voor de Statistiek berekende eerder dat
Het artikel van het CBS over de hypotheekrenteaftrek lees je hier.
ongeveer de helft van het belastingvoordeel van de hypotheekrenteaftrek
naar de 20 procent Nederlanders met het hoogste inkomen gaat.

2. Werknemers beschermen? Kunnen ze zelf

Van de PVV wordt vaak gezegd dat ze zich tegen de flexibilisering van de
arbeidsmarkt keert. En inderdaad: de partij stemt geregeld tegen
voorstellen om bijvoorbeeld de wettelijke ontslagbescherming af te kalven.

Maar werknemers worden niet alleen door de wet beschermd. Bijna 72
procent van alle werkende Nederlanders valt onder een collectieve
arbeidsovereenkomst (cao). In die cao’s zijn allerlei afspraken gemaakt
die de werknemer bescherming bieden.

Iedereen in de bedrijfstak moet zich aan de gemaakte afspraken houden,
zodat niemand oneerlijk kan concurreren door slechtere voorwaarden te
bieden. De cao’s bieden dan ook een gigantische zekerheid aan miljoenen
Nederlanders.

De PVV wil daar een einde aan maken. Vorig jaar diende PVV-Kamerlid
Machiel de Graaf een motie in om cao’s niet langer verbindend te
verklaren. ‘Geef de werkgevers en de werknemers de vrijheid om zelf te
onderhandelen,’
Het debat over de toekomst van cao’s kun je hier teruglezen.
aldus De Graaf.

3. Bijstand weg, want: redenen

De bijstand is in Nederland het laatste redmiddel. Als je geen recht
hebt op AOW, WW of een andere uitkering, dan is er altijd nog dit
(minimale) vangnet.

De PVV wil ook hier ingrijpen. Tal van groepen zouden geen bijstand meer
mogen ontvangen:

Jongeren die geen minimale vorm van onderwijs (Dat is een diploma mbo-2,
havo of vwo) hebben genoten,
Nederlanders die medewerkers van de sociale dienst uitschelden of aanvallen,
Nederlanders die de Nederlandse taal onvoldoende beheersen,
vrouwen die hun boerka niet af willen doen en
mensen die nog geen tien jaar in Nederland wonen.

4. Schuldproblemen? Jammer dan

Nieuwsuur portretteerde onlangs
Het profiel van het Gronings gezin kun je hier lezen.
het gezin van Arie en Harma Kempinga. De Groningers zitten al tien jaar
in de schulden. ‘Als je schulden hebt, blijf je erin zitten,’ aldus
Arie. ‘Je werkt keihard en doet van alles om eruit te komen, maar dat
lukt niet.’

De twee waren ‘helemaal ziek van de politiek’ en overwogen op de PVV te
stemmen. ‘Wilders wil meer doen voor mensen zoals wij,’ verklaarde Harma
haar potentiële stem.

De werkelijkheid is anders. De PVV is van alle partijen het minst
coulant voor mensen met schulden. ‘Wij willen de schuldhulpverlening
beperken tot één streng en leerzaam traject,’ verklaarde PVV-Kamerlid
Leon de Jong
Het Kamerdebat over schuldhulpverlening waarin De Jong deze opmerkingen
maakte vind je hier.
tijdens een debat in 2011. ‘Er mag maximaal één keer gebruik worden
gemaakt van schuldhulpsanering. Dat is het.’ De Jong diende daarvoor een
amendement in.

De PVV vond daarnaast dat ‘er een verplichte budgetcursus moet komen
voor personen in de schuldhulpsanering, uiteraard op eigen kosten.’ Hoe
mensen die geen geld hebben het geld moeten opbrengen voor een
verplichte budgetcursus, dat kon het PVV-Kamerlid niet uitleggen.

De partij stemde zelfs tegen een motie om iets te doen aan het illegale
incassobeleid van de overheid. Dat zit zo: zelfs als je tot je nek in de
schulden zit heb je - in theorie - recht op een minimuminkomen dat niet
in beslag genomen mag worden. Maar in de praktijk blijkt dat met name de
overheid zich niet aan de wet houdt en mensen tot onder het
bestaansminimum laat komen. De PVV wil hier niets aan doen.

5. Willen we meer of minder werklozen pesten?

In oranje hesjes met het embleem ‘WerkLoont’ lopen werklozen met hun
bezem en prikker door de Rotterdamse straten. ‘Ik moest prikken, maar
dat wilde ik niet omdat mijn voormalige leerlingen mij zouden zien
vegen,’ vertelde een werkloze leraar aan
Het rapport van de Rotterdamse ombudsvrouw over het gemeentelijke
werklozenbeleid.
de Rotterdamse ombudsvrouw.

Zie hier: de Participatiewet in actie. Sinds 2015 moeten gemeenten hun
werklozen dwingen een ‘tegenprestatie’ te leveren voor hun uitkering.

De PVV was altijd al voor werklozendwang, zelfs voordat het modieus
werd. De oorsprong van de wet ligt dan ook in het kabinet Rutte-I,
gedoogd door de partij van Geert Wilders. In het regeerakkoord van
Rutte-I staat: ‘In de bijstand zal een wettelijke plicht tot
tegenprestatie komen.’ Die wet kwam er uiteindelijk vier jaar later.

In de Participatiewet kun je maximaal drie maanden gekort worden op je
bijstandsuitkering. De PVV vond dit eigenlijk nog veel te zachtaardig.
De partij diende een motie in om mensen die ‘niet gemotiveerd zijn om te
werken’ permanent een uitkering te ontzeggen. Bovendien stelde de PVV
voor om gemeenten die mensen niet willen dwingen, te korten op hun budget.

In de gemeente Den Haag pleit de plaatselijke PVV er bijvoorbeeld voor
om werklozen te dwingen in kassen te werken. Let wel: een eerder plan
van de gemeente - ‘Westland heeft werk’ - liep uit op een faliekante
mislukking. Meer dan zeshonderd Hagenezen werden naar het Westland
gereden om kennis te maken met de tuinbouw. Van de mensen die weigerden
mee te doen werd de uitkering een paar maanden stopgezet. Uiteindelijk
gingen er 170 mensen in de kas aan de bak, maar
Omroep West schreef een artikel over het ‘Westland heeft werk’-project.
slechts zeven Hagenezen kregen uiteindelijk een baan.

Overigens stemde de landelijke PVV tegen een voorstel om ook politici
met een wachtgeldregeling een tegenprestatie te laten leveren.

6. Bewust of onbewust de fout in? Nooit meer een uitkering

Een vrouw die drie dagen te laat een wijziging doorgaf aan het UWV,
kreeg plotseling een boete van 150 euro. Ze had het UWV nog gebeld om
haar probleem (ze had geen DigiD-code) voor te leggen, maar
Collega Maaike Goslinga schreef een artikel over het falen van de
fraudewet. het mocht niet baten.

Het was één van de vele perverse gevolgen van de Fraudewet, die een paar
jaar geleden werd aangenomen. Mensen die - om wat voor reden dan ook -
onjuiste informatie opgaven, kregen door die wet (van het gedoogkabinet
Rutte-I) boetes.

Drie jaar later bleek hoe desastreus dat uitpakte. De Nationale
Ombudsman publiceerde
Het Ombudsmanrapport over het falen van de Fraudewet.
een vernietigend rapport waaruit bleek dat de ‘fraude’ meestal helemaal
niet opzettelijk was. De Ombudsman constateerde in een steekproef van
176 ‘fraudegevallen’ dat in 57 gevallen (32 procent) sprake was van
doelbewuste fraude. Bij maar liefst 68 procent was daarentegen sprake
van andere motieven; het ging vooral om mensen die ‘fraudeerden’ uit
onkunde of onwetendheid.

De PVV stemde als gedoogpartner voor de fraudewet. Maar de partij had
ook kritiek. De wet zou namelijk niet ver genoeg gaan. ‘De PVV wil
fraude keihard aanpakken ter bescherming van de sociale zekerheid voor
hen die deze echt nodig hebben,’ aldus
Dat zei hij in dit Kamerdebat over de Fraudewet.
PVV-Kamerlid Leon de Jong. ‘Tegen iemand die een keer fraude heeft
gepleegd, zeggen wij gewoon dat die nooit meer, van zijn hele leven lang
niet, een uitkering krijgt.’ Hij zette zijn woorden kracht bij met een
motie waar alleen de PVV voor stemde.

Toen de eerste signalen binnenkwamen dat de wet duizenden mensen
bestrafte die niets te verwijten was, bleef de PVV volharden. De partij
stemde tegen een motie die vroeg om uitwerking van het begrip
‘verwijtbaarheid.’ Zelfs toen de Ombudsman de wet had gekraakt
Die opmerking maakte de PVV in dit Kamerdebat over het falen van de
Fraudewet.
vond de PVV dat ‘het kind niet met het badwater weggegooid diende te
worden.’ Ze stemde tegen een motie om de wet aan te passen. Toen
minister Lodewijk Asscher in januari 2016 eindelijk de fraudewet
wijzigde - zodat mensen die niet verwijtbaar handelen ook geen boete
krijgen - stemde de PVV nog steeds tegen.
Dus?

Natuurlijk, de PVV is niet op alle dossiers knetterrechts. Het
begrotingstekort lijkt ze niet zoveel te interesseren, de AOW-leeftijd
mag naar 65 en er zou meer geld naar de ouderenzorg moeten.

Maar een partij die cao’s wil afschaffen, de hypotheekrenteaftrek wil
behouden, om het minste of geringste de bijstand wil afpakken,
schuldenaren het leven onmogelijk maakt - zo’n partij kunnen we niet
‘links’ noemen.

De PVV heeft (net als de SP) relatief veel kiezers met een laag inkomen.
Nu gaat politiek natuurlijk niet alleen over economie, maar mensen die
voor de PVV kiezen omdat ze denken dat de partij voor hen zal opkomen,
kunnen beter op een andere partij stemmen.

Voor dit verhaal is gebruikgemaakt van de zoekmachine Wat stemt het
parlement.

Correctie 20-2-2017: In een eerdere versie stond dat het voordeel van de
hypotheekrenteaftrek naar de rijkste tien procent ging. Dat klopte niet,
het was de rijkste twintig procent. De tekst is hierop aangepast.