[D66] Het antropoceen bevestiging klimaatverandering door de mens?

[Henk Vreekamp]

Hmm, Marc, je reactie klinkt vrij helder - een tijdperk benoem je achteraf 
als alles al bekend is, en dat is bij 'antropoceen' allesbehalve het geval. 
De literatuurlijsten gaan terug tot rond 2000, maar de meeste 
multidisciplinaire hits cirkelen rond 2013. Het antropologisch-sociologisch 
materiaal komt mij topografisch ook wat mager voor, vooral 
(fysisch-geografisch) veldwerk op de Bahamas.

Mijn voorlopig inschatting: een modieus onderwerp dat de 
humane-klimaatverandering aanhangers (de grote meerderheid) niet zal 
sterken. Beetje voorbarig en bombastisch, dat wel.

hv,u



----- Original Message ----- 
From: "Dr. Marc-Alexander Fluks" <fluks at combidom.com>
To: "D66 Lijst" <d66 at tuxtown.net>
Cc: "Henk Vreekamp" <vreekamp at knoware.nl>
Sent: Wednesday, January 08, 2014 2:45 PM
Subject: RE: Het antropoceen bevestiging klimaatverandering door de mens?


>  Henk Vreekamp <vreekamp at knoware.nl>,
>>Anthropocene. Kort gesteld: ons geologisch tijdperk zou in
>>hoofdzaak worden gestuurd door het ingrijpende menselijk handelen. In de
>>literatuurlijsten figureren namen als die van de Nederlandse 
>>Nobelprijswinnaar
>>Chemie, Paul Crutzen.
>>Vormt dit concept nu een gevolg van de stelling/het bewijs dat de mens
>>hoofdoorzaak is van bijv. klimaatverandering? En heeft een toekomstig druk
>>gebruik van dit begrip in de politieke instellingen nog andere gevolgen?
>
>  Geologische tijdperken worden immer achteraf vastgesteld (wanneer men 
> meent
>  te weten wat er zoal heeft plaatsgevonden, wat er kenmerkend voor een 
> lange
>  periode zou zijn geweest) en niet vooraf (wanneer er nog niets 
> vaststaat).
>
>  Het woordje lijkt geschapen om de eigen vooringenomenheden van een 
> etiketje
>  te voorzien dat wetenschapachtig klinkt. De WikiPedia-pagina,
>     http://en.wikipedia.org/wiki/Anthropocene
>     http://nl.wikipedia.org/wiki/Antropoceen
>  geeft weinig vertrouwen dat het ergens over gaat: dit tijdperk zou zijn
>  ingegaan in 1850 en da's te belachelijk voor woorden. Klimaatrebellen 
> zijn
>  weer eens aan het fantaseren geslagen in de hoop de wetenschap te veront-
>  reinigen met hun ideetjes.
>
>  Als men kijkt op mijn klimaatpagina,
>     http://www.fluks.combidom.com/climate
>  dan valt op dat men tot en met juni 2013 als referentie het gemiddelde 
> over
>  de periode 1979-2000 gebruikt en daarna over 1981-2010. Hier en daar kan
>  men wel een pixeltje vinden dat wellicht wat andens zij maar opmerkelijk
>  genoeg is er globaal bezien *niets* aan de rode lijn veranderd. Dit houdt 
> in
>  dat er in de periode 2000-2010 eigenlijk niets zou zijn veranderd ! Op 
> zich
>  weinig opzienbarend want over een langere periode genomen middelen 
> afwijkingen
>  elkaar immers uit. Het huidige Noordpoolijs is maar een fractie kleiner 
> dan
>  het gemiddelde in 1981-2010 (of 1979-2000) en het Zuidpoolijs is - 
> uiteraard -
>  flink groter. Zoiets laat zich echt niet met een pseudowetenschappelijk
>  labeltje wegpoetsen, hoe graag klimaatrebellen dit ook willen.
>
>
>  Marc Fluks, Amsterdam
>