[D66] Drugs-promotoren

[Erik van den Muijzenberg]

Lijsters,

Daar was ik helemaal vergeten om mijn reactie op onze leugenaar - zelf noemt
hij zich geloof ik lobbyist - te posten.
Komt ie alsnog:


Dankjewel Bert, voor het verhelderende kijkje in de bovenkamer van een  
lobbyist.

De Irakoorlog begon op 20 maart 2003. Het was in feite de tweede  
oorlog van een
coalitie van Westerse landen onder leiding van de Verenigde Staten tegen Irak,
want in 1991 was Irak al eerder aangevallen, toen omdat het Koeweit had bezet.
(Overigens was Irak waarschijnlijk door de Verenigde Staten die eerste oorlog
ingelokt, maar dat valt een beetje buiten het bestek van deze bijdrage.)

Na afloop van die eerste oorlog werd een wapenstilstand gesloten. Onderdeel
daarvan was dat aan Irak de productie en het gebruik van chemische en
biologische wapens werd verboden en dat het bezit en de ontwikkeling van
langeafstandsraketten werd beperkt.
Hierop werd toegezien door de United Nations Special Commission (UNSCOM).
(Na 1999 de United Nations Monitoring, Verification and Inspection Commission
(UNMOVIC).)
Daarnaast werd het Irak verboden nucleaire wapens te produceren en te  
gebruiken.
Hierop werd toegezien door het International Atomic Energy Agency (IAEA)

Aan de inspecties werd echter in de loop der jaren door Irak steeds minder
meegewerkt. Wel begrijpelijk want hoe meer er bij de buurlanden over het
Iraakse wapenbezit zou worden via de inspecties, des te zwakker zou het land
tegenover die buren lijken.

Maar het was natuurlijk in strijd met de resoluties.

De Amerikanen drongen er daarom bij de Veiligheidsraad op aan een resolutie
aan te nemen die het zou rechtvaardigen om Irak gewapenderhand te dwingen tot
het naleven van de resoluties.
Zo'n resolutie was echter kansloos, omdat die zou worden getroffen door een
veto van  Frankrijk, dat Irak meer tijd wilde gunnen, en mogelijk ook door
Rusland.
Daarop besloten de Verenigde Staten samen met het Verenigd Koninkrijk tot een
oorlog, onder voorbijgaan aan de opvattingen van de Veiligheidsraad.

Omdat de Veiligheidsraad er niet mee had ingestemd was zo'n oorlog illegaal.
Om de publieke opinie rijp te maken voor een illegale oorlog tegen Irak werd
een inktzwart beeld van het land geschetst.

Als reden om Irak binnen te vallen werd genoemd:

1) Het Iraakse regime onder Saddam Hoessein zou  
massavernietigingswapens bezitten.
2) Het Iraakse regime zou banden hebben met Al Qaida.
3) Het Iraakse regime zou de bevolking onderdrukken en vermoorden.
4) Het Iraakse regime zou aanvallen van zelfmoordterroristen tegen  
Israël ondersteunen.
5) Het Iraakse regime negeerde steeds weer de resoluties van de  
VN-Veiligheidsraad.

Wat punt 2) betreft: hiervoor was in feite geen bewijs. Het tegendeel  
leek veel
waarschijnlijker: het seculiere regime van Hoessein moest niets hebben van de
religieuze fanatici van Al Quaida, en omgekeerd hadden die fanatici  
niets op met
het seculiere regime van Hoessein. Tussen Saoedi-Arabië en Al Quaida waren de
banden veel nauwer, maar de Verenigde Staten konden moeilijk  
Saoedi-Arabië aanvallen
nietwaar? Want dat was hun olieleverancier en bondgenoot.

Punt 3 was, hoe betreurenswaardig ook, een zuiver binnenlandse  
aangelegenheid en
dus feitelijk geen rechtvaardiging voor een ingrijpen van buitenaf.

Voor punt 4 was niet veel bewijs. Hoessein steunde de nabestaanden van  
terroristische
zelfmoordenaars financieel, dat was alles.

In feite bleven er maar twee punten over: Irak zou beschikken over  
massavernietingswapens
en zou de VN-resolutie waarin het regime werd opgeroepen openheid van zaken te
verstrekken steeds maar weer negeren.

Onder massavernietingswapens kunnen - de naam zegt het al -  alle  
wapens worden
verstaan waarmee in één klap een groot aantal mensen kunnen worden omgebracht.
Dit kunnen bacteriologische wapens, zijn, chemische wapens, of  
nucleaire wapens.

Maar in de praktijk werd doorgaans gedoeld op nucleaire wapens.

Ter ondersteuning werd beweerd dat Irak was betrapt op de aanschaf - in Niger
- van uranium. Van uranium naar een massavernietigingswapen is echter  
nog een flinke
stap. Je moet dat uranium verrijken, je moet van dat verrijkte uranium  
een bom bouwen,
die bom moet je weten te ontsteken, wat een precisiemechanisme  
vereist, en bovendien
moet je over een middel beschikken om die bom een eindje bij jezelf  
uit de buurt te
brengen, want anders wordt je er voornamelijk zelf het slachtoffer van.
Dat Irak in deze gevallen aan de voorwaarden voldeed was hoogst twijfelachtig.

Ten aanzien van de chemische wapens die Irak had bezeten ten tijde van  
de Eerste
Irakoorlog werd opgemerkt dat Irak goed had meegewerkt aan het  
opruimen daarvan.
Daarbij moet bovendien worden bedacht dat dergelijke stoffen doorgaans  
instabiel
zijn en niet meer werkzaam indien ze langdurig worden bewaard.
Op het opruimen werd namens de VN onder andere toegezien door de  
Nederlander Koos
Ooms. Deze was er van overtuigd dat Irak alle chemische wapens had opgeruimd.
Een andere Nederlandse inspecteur, Cees Wolterbeek, was ervan overtuigd dat de
installaties die Irak had bezeten voor het produceren van chemische  
wapens waren
ontmanteld.

Op 7 februari werden de VS en het VK ernstig in verlegenheid gebracht  
toen bleek dat
een door Colin Powell de hemel in geprezen Brits rapport over de Iraakse
massavernietigingswapens grotendeels was overgeschreven - met  
typefouten en al - uit
een twaalf jaar eerder door een Amerikaanse student geschreven  
afstudeerscriptie
over de *Eerste* Golfoorlog.
Dat heb ik hier - dus op deze lijst - op 7 februari 2003 gesignaleerd. Zie:
http://www.tuxtown.net/pipermail/d66/2003-February/006017.html

Andere lijstdeelnemers die ernstige twijfels bij dit Amerikaans/Britse  
oorlogsproject
hadden waren bijvoorbeeld Herman Beun, Hein van Meeteren en John Wijsmuller.

Een lijstdeelnemer die anno 2013 desondanks beweert, ik citeer: "Op  
het moment dat
de oorlog  begon was er helemaal niemand die eraan twijfelde dat het regime
massavernietigingswapens bezat, die ook waren ingezet tegen de eigen  
bevolking.
Alle verdere kennis en inzichten  zijn van later." laat zich toch  
ernstig misleiden
door zijn blijkbaar door een jarenlange rookverslaving aangetaste  
bovenkamer, vrees ik.

Overigens, dat Irak in het verleden gifgas had ingezet tegen de eigen  
bevolking
(Koerden en Moerasarabieren) was inderdaad bekend. Maar dat het  
Iraakse regime in
2003 nog steeds over dergelijke wapens zou beschikken volgt daar  
natuurlijk niet uit.
En zoals hierboven al aangegeven: ruim voor het begin van de oorlog  
was er ernstige
twijfel over het bezit door Irak van massavernietigingswapens.
Op die twijfel was nu juist het verzet van Frankrijk tegen de door de  
VS zo gewenste
oorlog gebaseerd.

Men ziet: aan een lobbyist worden blijkbaar geen bijzonder hoge eisen gesteld.

De lobbyist Bakker verlaat zich op zijn doorrookte geheugen en neemt  
zelfs niet
de moeite om het beweerde eens even na te slaan.
(Ik had het ook niet allemaal meer precies paraat hoor, maar met 10 minuutjes
zoeken had ik alle hierboven gereleveerde informatie weer boven tafel.)

Dit wat punt 4 betreft.
Over die andere punten zal ik wat korter zijn.

De analogie die Bert Bakker onder punt twee noemt is volstrekt  
misleidend, en daarmee
m.i. typerend voor deze lobbyist.
Wie in Marokko wordt geboren is krachtens de Marokkaanse grondwet  
automatisch Marokkaan;
homofilie is biologisch bepaald; en Jood ben je als je moeder Joods  
is, al is het
ook mogelijk om op latere leeftijd tot het Jodendom over te gaan - wat  
sporadisch
voorkomt.
Roken is echter geheel en al een *eigen keuze*.

Dit wat het 'even paar dingen uit elkaar houden' van Bakker betreft.

Ook de rest van het beweerde onder punt twee is dubieus.
Dat rokers buiten de deur moeten roken is zelfs in de horeca nog niet  
geaccepteerd;
voor kleine kroegen wordt nu toch weer een uitzondering op het  
rookverbod gemaakt,
begreep ik. Over de situatie in gezinnen praten we dan maar helemaal niet.

Verder suggereert Bakker dat er een antirook-hetze gaande is waarbij  
mensen zich
aanmatigen de lifestyle van anderen te mogen invullen en te bepalen.
Het is echter zeer misleidend om de problemen die rokers met hun  
verslaving veroorzaken
te reduceren tot een kwestie van lifestyle.
Wie rookt berokkent niet alleen zichzelf ernstige gezondheidsschade  
maar ook personen
in zijn of haar omgeving.
Het is niet meer dan logisch dat die omgeving zich tegen dat laatste verzet.

Met een hetze heeft dat niets te maken en de voorbeelden die Bakker  
geeft om het
beweerde te ondersteunen zijn misleidend: met teveel drinken berokken  
je alleen
jezelf schade, met teveel of te weinig eten eveneens, bij teveel  
neuken kan ik me
niets voorstellen en waarom dat zou moeten worden bestreden met een  
hoerenlopers
verbod ontgaat mij, geestelijk in de war zijn is geen eigen keuze en  
dus ook geen
eigen schuld.

Dat Bakkers voorbeelden misleidend zijn kunnen we de goede man  
waarschijnlijk niet
helemaal kwalijk nemen; Bakker is immers een verslaafde.
En verslaafden doen nu eenmaal alles om hun verslaving te verdedigen

Dan beweert Bakker dat het argument dat rokers de schatkist zoveel  
geld zouden kosten
niet op gaat. Dat kan ik niet goed beoordelen en uit een oud  
artikeltje in het Nederlands
Tijdschrift van Geneeskunde maak ik op dat de wetenschap er in 1998  
ook niet helemaal
uit kwam, maar als Bakker *deugdelijke* bronnen heeft waaruit zijn  
gelijk blijkt zal
ik daar graag kennis van nemen.

Over de andere twee punten dan nog even.

Bert Bakker is (waarschijnlijk) de enige Nederlandse lobbyist die zijn  
gemakkelijke
toegang tot kamerleden en beleidsmedewerkers *niet* gebruikt om  
invloed uit te oefenen.
Bakker gebruikt die toegang uitsluitend ten behoeve van het drinken  
van een kopje koffie.
Hij is als lobbyist aangeworven wegens zijn mooie ogen.
Of wegens zijn fantastische geheugen of stralende intelligentie - in zijn hier
becommentariëerde bijdrage reeds gedemonstreerd.

Echt eerlijk waar!
Geloof Bert Bakker nu maar.

(Waarom eigenlijk?)


Tja, wat is er mis met lobbyen?

Ik neem de tabaksindustrie weer even als voorbeeld.

Deze industrie heeft decennia lang een enorm financieel voordeel behaald door
willens en wetens een verslavend product te verkopen, het gebruik waarvan tot
ernstige  gezondheidsschade leidt bij de gebruikers plus hun omgeving.
Dat financiële voordeel is voor een deel ingezet om bij politici het handhaven
van de mogelijkheid tot het verkopen van die troep te verdedigen.
De niet-rokers, mensen dus die verschoond wensen te blijven van de  
gezondheidsschadende
gevolgen die het gebruik van die verslavende troep met zich  
meebrengen, hebben zich
genoodzaakt gezien op hun beurt lobbyisten te bekostigen, om de  
schadelijke invloed
van de tabaksindustrie enigermate in te dammen.

Want het is natuurlijk niet de bedoeling dat de opvattingen van een  
politicus eenzijdig
worden beïnvloed door de lobby van de tabaksindustrie.

Maar, het is ook niet de bedoeling dat de opvattingen van een  
politicus eenzijdig
worden beïnvloed door de lobby van de mensen die geen  
gezondheidsschade wensen op
te lopen doordat een moreel defecte industrie willens en wetens  
verslavende troep
verkoopt. Akkoord Bakker?

Kortom idealiter houden beide lobby's elkaar in evenwicht.

Maar wat is in dat geval dan eigenlijk nog de zin van de lobbyist?
Welnu, die is er niet.

Nee, lobbyisme is gericht op het beschadigen van democratische  
processen met het
oogmerk een bepaalde groep te bevoordelen.

En het is toch werkelijk schunnig dat mensen die verschoond wensen te  
blijven van
de gezondheidsschadende gevolgen die het gebruik van verslavende troep  
met zich
meebrengt, door een moreel defecte industrietak worden gedwongen om  
een lobby te
bekostigen om de invloed van die gestoorde industrietak enigermate te  
beteugelen.
Waarom wordt de pro-gezondheid en anti-kanker lobby eigenlijk niet  
betaald door
de moreel defecte industrietak in kwestie die willens en wetens verslavende en
ernstige gezondheidschade veroorzakende troep verkoopt?


Met vr.gr.,
Erik vdMb



Quoting Bert Bakker <bertbakker7 at gmail.com>:

> Even paar dingen uit elkaar houden, Erik.
>
> 1. Lobbyen is niets anders dan (de professie van) belangenbehartiging.
> Lobbyen gebeurt voor alle mogelijke materiële en immateriële belangen. In
> Den Haag was jarenlang de lobbyist van de gezamenlijke milieubeweging een
> van de meest invloedrijke - vrijwel niemand kon er tegenop. Ook de
> vakbeweging lobbyt elke dag, net als Stivoro - de stichting tegen roken, de
> mensen die reclame voor snoepwaren willen verbieden, enzovoort. Zelfs
> gemeenten huren lobbyisten in om ervoor te zorgen dat er een tunnel komt,
> of een station.
>
> Dus of een lobby en, bijgevolg, een lobbyist deugt, is altijd in the eye of
> the beholder.
> Maar waarom zouden economische belangen niet onder de aandacht mogen worden
> gebracht van de politiek - net als alle andere belangen? Als men vindt dat
> "lobbyisten" (welke dan?) te veel invloed hebben, dan moet je dat de
> politici verwijten, die zich te veel op sleeptouw laten nemen, niet de
> belangenbehartiger die gerechtvaardigd aandacht vraagt voor zijn belangen.
> Economische belangen worden al snel geduid in termen van de 'tabakslobby'
> of de 'wapenlobby' (zoals Erik ook doet), maar het gaat veel vaker gewoon
> om werkgelegenheid, om oneerlijke concurrentie, om het aanpakken van
> monopolies, of om ondoordachte wetgeving.
>
> 2. De anti-rook hetze staat me inderdaad niet aan. Niet omdat ik rook. Maar
> omdat politici (en ook gewone mensen) zich aanmatigen dat ze wel even de
> lifestyle van anderen mogen invullen en bepalen. Dat wij rokers buiten
> moeten roken, zodat anderen er geen last van hebben, is al lang
> geaccepteerd. Maar waarom zouden we moeten stoppen omdat andere mensen dat
> willen? Bovendien: na het roken komt het drinken, het te veel eten, het te
> weinig eten, te veel neuken (hoerenlopersverbod), het geestelijk in de war
> zijn (stigmatiserende eigen bijdragen) - allemaal eigen schuld, allemaal
> verbieden s.v.p.
> Ook rationale argumenten als zouden rokers zo duur zijn gaan niet op. Als
> je de financiële berekening maakt zijn rokers een zegen voor de schatkist:
> veel accijns, kort ziek, lang dood, dus weinig pensioen.
> Wat over blijft zijn louter moralistische argumenten - rokers zijn vies,
> onverstandig, lelijk, verwerpelijk. Maar voor de moraal in het eigen
> privédomein hebben we politici niet ingehuurd.
> Wat onverlet laat dat ik het prima vind dat zo'n website
> tabaknee.nlbestaat. Iedereen heeft het recht om welke website dan ook
> te openen. Maar
> het gaat wel ver, en naar analogie toegepast op andere onderwerpen is het
> ook nogal bedenkelijk. (jodennee.nl; homonee.nl, marokkanennee.nl).
>
> 3. Kamerleden mogen nuttige lobbyisten zijn, dat is *niet* vanwege hun
> pasje. Sterker, als ik met mijn pasje in het Kamergebouw zou rondlopen op
> zoek naar Kamerleden om tegen het lijf te lopen, zou daar snel kritiek op
> komen. Dus maak ik, net als iedere andere belangenbehartiger, netjes een
> afspraak met Kamerleden die ik wil spreken. Mijn oud-kamerledenpasje
> gebruik ik hooguit voor een kopje koffie bij onze eigen fractie of voor een
> bezoekje aan de publieke tribune.
> Dat Kamerleden goede lobbyisten kunnen zijn is dus niet vanwege hun pasje,
> maar omdat ze weten hoe het daar intern werkt. Hartstikke nuttig - maar
> geenszins voorbehouden aan lobbyisten alleen.
>
> 4. Wat Irak betreft. Ik vond dat eigenlijk wel mooi gezegd. Het regime daar
> wás een massavernietigingsregime (denk aan de gifgasaanval op de Koerden).
> Op het moment dat de oorlog begon was er helemaal niemand die er aan
> twijfelde dat het regime massavernietigingswapens bezat, die ook waren
> ingezet tegen de eigen bevolking. Alle verdere kennis en inzichten zijn van
> later.
>
> Groeten,
>
> Bert.
>
>
>
>
> Op 12 maart 2013 21:42 schreef Erik van den Muijzenberg <muijz at dds.nl> het
> volgende:
>
>> Zeg je dat nou als weldenkend burger Bert, als D66 hotemetoot, of toch
>> gewoon als lobbyist?
>>
>> Het is toch juist dankzij dit soort moreel defecte beroepsleugenaars
>> (zelf noemen ze zich geloof ik lobbyist) dat de harddrug in kwestie
>> nog steeds is toegestaan, ondanks alle gezondheidsschade die die
>> rotzooi bij de gebruiker en diens omgeving aanricht?
>>
>> Als gewone burger heb ik niet zomaar toegang tot het gebouw van de
>> Tweede Kamer en dus ook niet tot de kamerleden.
>> Maar een oud-kamerlid of oud-fractiemedewerker hoeft zijn pasje niet
>> in te leveren schijnt het. Zo iemand klost ongestoord naar binnen en
>> kan ongestoord tegenover kamerleden zijn zieke praatjes afsteken.
>>
>> Vandaar dat oud-kamerleden (of hun medewerkers) goud waard zijn
>> voor het aanprijzen van troep, of het nu sigaretten zijn, of Zweedse
>> straaljagers.
>>
>> (Ik moet de lijst er misschien weer even aan herinneren dat Bert
>> indertijd schaamteloos de Amerikaans/Britse inval in Irak verdedigde,
>> hoewel het hier een illegale oorlog betrof. Hoe verdedigde Bert die
>> illegale oorlog? Welnu, er waren, zei Bert, dan weliswaar geen
>> massavernietingswapens gevonden - daar ging die hele oorlog om -
>> maar het Iraakse regime was wel een massavernietigingsregime.
>> Bert was vast heel trots op deze moreel defecte boutade.
>> Maar ja, van integriteit moet je het als lobbyist ook niet hebben
>> natuurlijk.)
>>
>> Met vr.gr.,
>> Erik vdMb
>>
>> P.S. Willem Jan Roelofs 'werkt' bij EPPA, maar dat hij een moreel
>> defecte beroepsleugenaar voor de sigarettenindustrie is (zelf noemt
>> hij zich waarschijnlijk lobbyist) wordt daar niet vermeld:
>> http://www.eppa.nl/politiek-**lobby/consultants/willem-jan-**roelofs/<http://www.eppa.nl/politiek-lobby/consultants/willem-jan-roelofs/>
>>
>> Is hij dan nog wel harddrugspromotor?
>> Ik denk het niet:
>> http://nl.linkedin.com/pub/**willem-jan-roelofs/5/811/893<http://nl.linkedin.com/pub/willem-jan-roelofs/5/811/893>
>>
>>
>> Quoting Bert Bakker <bertbakker7 at gmail.com>:
>>
>>  Maar tabak en sigaretten zijn nu eenmaal geen verboden producten, Henk.
>>> Dus
>>> mag ook die industrie zijn belangen verdedigen. Waar overigens de politiek
>>> de afgelopen jaren geenszins van onder de indruk is..
>>>  Op 12 mrt. 2013 17:35 schreef "Henk Vreekamp" <vreekamp at knoware.nl> het
>>> volgende:
>>>
>>>  **
>>>>
>>>> Je hebt gelijk Albertus: deze willemjan roelofs vormt zelfs het
>>>> contactmailadres voor die stichting die als mantelorganisatie zit
>>>> ondergedoken bij het VNO-NCW, Tournooiveld 2, 2511 cx den haag, tel.
>>>> 070-3153450.
>>>>
>>>> Schande voor de grootindustrie, trouwens, zo'n collaboratie! Opmerkelijk
>>>> dat de media hier gaan melding van maken...
>>>> hv,u
>>>>
>>>> ----- Original Message -----
>>>> *From:* Bert Bakker <bertbakker7 at gmail.com>
>>>> *To:* informele D66 discussielijst <d66 at tuxtown.net>
>>>> *Sent:* Monday, March 11, 2013 4:52 PM
>>>> *Subject:* Re: [D66] Drugs-promotoren
>>>>
>>>>
>>>> Haha, dat dacht je maar!
>>>> Tabakslobbyist nummer 1, Willem Jan Roelofs (van de Stichting
>>>> Sigarettenindustrie), was in 1981-1982 medewerker van ons toenmalige
>>>> kamerlid Suzanne Dekker ;-))
>>>>
>>>>
>>>> Op 11 maart 2013 13:59 schreef Henk Vreekamp <vreekamp at knoware.nl> het
>>>> volgende:
>>>>
>>>>  **
>>>>>
>>>>> Democs,
>>>>>
>>>>> Eindelijk eens een sector waarin bekende D66-ers zich niet hebben
>>>>> gecompromitteerd: drugsverslaving via tabak.
>>>>>
>>>>> Ik las over de website tabaknee.nl dat een aantal politici direct
>>>>> verbonden zijn met de tabaksindustrie:
>>>>>
>>>>> - Arno Rutte VVD
>>>>> - em. prof. mr. Irene Asscher-Vonk (moeder van PvdA-minister, specialist
>>>>> sociaal-recht en duurzaam ondernemen - je moet het maar durven, maar ja,
>>>>> wel typisch PvdA, dus commissaris bij Philip Morris)
>>>>> - Hans Hillen CDA
>>>>> - Edith Schippers VVD-minister (al gesignaleerd door Zembla)
>>>>> - Eelco Brinkman CDA (en ook commissaris Philip Morris)
>>>>>
>>>>> De onthullende website wordt o.a. gesteund door Els Borst D66 - daarmee
>>>>> zij haar voormalige standpunt (ingetrokken) dat vrouwenbesnijdenis moet
>>>>> kunnen ge-excuseerd.
>>>>>
>>>>> hv,u
>>>>>
>>>>> ______________________________**_________________
>>>>> D66 mailing list
>>>>> D66 at tuxtown.net
>>>>> http://www.tuxtown.net/**mailman/listinfo/d66<http://www.tuxtown.net/mailman/listinfo/d66>
>>>>>
>>>>>
>>>>>   ------------------------------
>>>>
>>>>
>>>> ______________________________**_________________
>>>> D66 mailing list
>>>> D66 at tuxtown.net
>>>> http://www.tuxtown.net/**mailman/listinfo/d66<http://www.tuxtown.net/mailman/listinfo/d66>
>>>>
>>>>
>>>> ______________________________**_________________
>>>> D66 mailing list
>>>> D66 at tuxtown.net
>>>> http://www.tuxtown.net/**mailman/listinfo/d66<http://www.tuxtown.net/mailman/listinfo/d66>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>
>>
>>
>> ______________________________**_________________
>> D66 mailing list
>> D66 at tuxtown.net
>> http://www.tuxtown.net/**mailman/listinfo/d66<http://www.tuxtown.net/mailman/listinfo/d66>
>>
>