[D66] Drugs-promotoren

Wed Mar 13 11:32:55 CET 2013

Even paar dingen uit elkaar houden, Erik.

1. Lobbyen is niets anders dan (de professie van) belangenbehartiging.
Lobbyen gebeurt voor alle mogelijke materiële en immateriële belangen. In
Den Haag was jarenlang de lobbyist van de gezamenlijke milieubeweging een
van de meest invloedrijke - vrijwel niemand kon er tegenop. Ook de
vakbeweging lobbyt elke dag, net als Stivoro - de stichting tegen roken, de
mensen die reclame voor snoepwaren willen verbieden, enzovoort. Zelfs
gemeenten huren lobbyisten in om ervoor te zorgen dat er een tunnel komt,
of een station.

Dus of een lobby en, bijgevolg, een lobbyist deugt, is altijd in the eye of
the beholder.
Maar waarom zouden economische belangen niet onder de aandacht mogen worden
gebracht van de politiek - net als alle andere belangen? Als men vindt dat
"lobbyisten" (welke dan?) te veel invloed hebben, dan moet je dat de
politici verwijten, die zich te veel op sleeptouw laten nemen, niet de
belangenbehartiger die gerechtvaardigd aandacht vraagt voor zijn belangen.
Economische belangen worden al snel geduid in termen van de 'tabakslobby'
of de 'wapenlobby' (zoals Erik ook doet), maar het gaat veel vaker gewoon
om werkgelegenheid, om oneerlijke concurrentie, om het aanpakken van
monopolies, of om ondoordachte wetgeving.

2. De anti-rook hetze staat me inderdaad niet aan. Niet omdat ik rook. Maar
omdat politici (en ook gewone mensen) zich aanmatigen dat ze wel even de
lifestyle van anderen mogen invullen en bepalen. Dat wij rokers buiten
moeten roken, zodat anderen er geen last van hebben, is al lang
geaccepteerd. Maar waarom zouden we moeten stoppen omdat andere mensen dat
willen? Bovendien: na het roken komt het drinken, het te veel eten, het te
weinig eten, te veel neuken (hoerenlopersverbod), het geestelijk in de war
zijn (stigmatiserende eigen bijdragen) - allemaal eigen schuld, allemaal
verbieden s.v.p.
Ook rationale argumenten als zouden rokers zo duur zijn gaan niet op. Als
je de financiële berekening maakt zijn rokers een zegen voor de schatkist:
veel accijns, kort ziek, lang dood, dus weinig pensioen.
Wat over blijft zijn louter moralistische argumenten - rokers zijn vies,
onverstandig, lelijk, verwerpelijk. Maar voor de moraal in het eigen
privédomein hebben we politici niet ingehuurd.
Wat onverlet laat dat ik het prima vind dat zo'n website
tabaknee.nlbestaat. Iedereen heeft het recht om welke website dan ook
te openen. Maar
het gaat wel ver, en naar analogie toegepast op andere onderwerpen is het
ook nogal bedenkelijk. (jodennee.nl; homonee.nl, marokkanennee.nl).

3. Kamerleden mogen nuttige lobbyisten zijn, dat is *niet* vanwege hun
pasje. Sterker, als ik met mijn pasje in het Kamergebouw zou rondlopen op
zoek naar Kamerleden om tegen het lijf te lopen, zou daar snel kritiek op
komen. Dus maak ik, net als iedere andere belangenbehartiger, netjes een
afspraak met Kamerleden die ik wil spreken. Mijn oud-kamerledenpasje
gebruik ik hooguit voor een kopje koffie bij onze eigen fractie of voor een
bezoekje aan de publieke tribune.
Dat Kamerleden goede lobbyisten kunnen zijn is dus niet vanwege hun pasje,
maar omdat ze weten hoe het daar intern werkt. Hartstikke nuttig - maar
geenszins voorbehouden aan lobbyisten alleen.

4. Wat Irak betreft. Ik vond dat eigenlijk wel mooi gezegd. Het regime daar
wás een massavernietigingsregime (denk aan de gifgasaanval op de Koerden).
Op het moment dat de oorlog begon was er helemaal niemand die er aan
twijfelde dat het regime massavernietigingswapens bezat, die ook waren
ingezet tegen de eigen bevolking. Alle verdere kennis en inzichten zijn van
later.

Groeten,

Bert.

Op 12 maart 2013 21:42 schreef Erik van den Muijzenberg <muijz at dds.nl> het
volgende:

> Zeg je dat nou als weldenkend burger Bert, als D66 hotemetoot, of toch
> gewoon als lobbyist?
>
> Het is toch juist dankzij dit soort moreel defecte beroepsleugenaars
> (zelf noemen ze zich geloof ik lobbyist) dat de harddrug in kwestie
> nog steeds is toegestaan, ondanks alle gezondheidsschade die die
> rotzooi bij de gebruiker en diens omgeving aanricht?
>
> Als gewone burger heb ik niet zomaar toegang tot het gebouw van de
> Tweede Kamer en dus ook niet tot de kamerleden.
> Maar een oud-kamerlid of oud-fractiemedewerker hoeft zijn pasje niet
> in te leveren schijnt het. Zo iemand klost ongestoord naar binnen en
> kan ongestoord tegenover kamerleden zijn zieke praatjes afsteken.
>
> Vandaar dat oud-kamerleden (of hun medewerkers) goud waard zijn
> voor het aanprijzen van troep, of het nu sigaretten zijn, of Zweedse
> straaljagers.
>
> (Ik moet de lijst er misschien weer even aan herinneren dat Bert
> indertijd schaamteloos de Amerikaans/Britse inval in Irak verdedigde,
> hoewel het hier een illegale oorlog betrof. Hoe verdedigde Bert die
> illegale oorlog? Welnu, er waren, zei Bert, dan weliswaar geen
> massavernietingswapens gevonden - daar ging die hele oorlog om -
> maar het Iraakse regime was wel een massavernietigingsregime.
> Bert was vast heel trots op deze moreel defecte boutade.
> Maar ja, van integriteit moet je het als lobbyist ook niet hebben
> natuurlijk.)
>
> Met vr.gr.,
> Erik vdMb
>
> P.S. Willem Jan Roelofs 'werkt' bij EPPA, maar dat hij een moreel
> defecte beroepsleugenaar voor de sigarettenindustrie is (zelf noemt
> hij zich waarschijnlijk lobbyist) wordt daar niet vermeld:
> http://www.eppa.nl/politiek-**lobby/consultants/willem-jan-**roelofs/<http://www.eppa.nl/politiek-lobby/consultants/willem-jan-roelofs/>
>
> Is hij dan nog wel harddrugspromotor?
> Ik denk het niet:
> http://nl.linkedin.com/pub/**willem-jan-roelofs/5/811/893<http://nl.linkedin.com/pub/willem-jan-roelofs/5/811/893>
>
>
> Quoting Bert Bakker <bertbakker7 at gmail.com>:
>
>  Maar tabak en sigaretten zijn nu eenmaal geen verboden producten, Henk.
>> Dus
>> mag ook die industrie zijn belangen verdedigen. Waar overigens de politiek
>> de afgelopen jaren geenszins van onder de indruk is..
>>  Op 12 mrt. 2013 17:35 schreef "Henk Vreekamp" <vreekamp at knoware.nl> het
>> volgende:
>>
>>  **
>>>
>>> Je hebt gelijk Albertus: deze willemjan roelofs vormt zelfs het
>>> contactmailadres voor die stichting die als mantelorganisatie zit
>>> ondergedoken bij het VNO-NCW, Tournooiveld 2, 2511 cx den haag, tel.
>>> 070-3153450.
>>>
>>> Schande voor de grootindustrie, trouwens, zo'n collaboratie! Opmerkelijk
>>> dat de media hier gaan melding van maken...
>>> hv,u
>>>
>>> ----- Original Message -----
>>> *From:* Bert Bakker <bertbakker7 at gmail.com>
>>> *To:* informele D66 discussielijst <d66 at tuxtown.net>
>>> *Sent:* Monday, March 11, 2013 4:52 PM
>>> *Subject:* Re: [D66] Drugs-promotoren
>>>
>>>
>>> Haha, dat dacht je maar!
>>> Tabakslobbyist nummer 1, Willem Jan Roelofs (van de Stichting
>>> Sigarettenindustrie), was in 1981-1982 medewerker van ons toenmalige
>>> kamerlid Suzanne Dekker ;-))
>>>
>>>
>>> Op 11 maart 2013 13:59 schreef Henk Vreekamp <vreekamp at knoware.nl> het
>>> volgende:
>>>
>>>  **
>>>>
>>>> Democs,
>>>>
>>>> Eindelijk eens een sector waarin bekende D66-ers zich niet hebben
>>>> gecompromitteerd: drugsverslaving via tabak.
>>>>
>>>> Ik las over de website tabaknee.nl dat een aantal politici direct
>>>> verbonden zijn met de tabaksindustrie:
>>>>
>>>> - Arno Rutte VVD
>>>> - em. prof. mr. Irene Asscher-Vonk (moeder van PvdA-minister, specialist
>>>> sociaal-recht en duurzaam ondernemen - je moet het maar durven, maar ja,
>>>> wel typisch PvdA, dus commissaris bij Philip Morris)
>>>> - Hans Hillen CDA
>>>> - Edith Schippers VVD-minister (al gesignaleerd door Zembla)
>>>> - Eelco Brinkman CDA (en ook commissaris Philip Morris)
>>>>
>>>> De onthullende website wordt o.a. gesteund door Els Borst D66 - daarmee
>>>> zij haar voormalige standpunt (ingetrokken) dat vrouwenbesnijdenis moet
>>>> kunnen ge-excuseerd.
>>>>
>>>> hv,u
>>>>
>>>> ______________________________**_________________
>>>> D66 mailing list
>>>> D66 at tuxtown.net
>>>> http://www.tuxtown.net/**mailman/listinfo/d66<http://www.tuxtown.net/mailman/listinfo/d66>
>>>>
>>>>
>>>>   ------------------------------
>>>
>>>
>>> ______________________________**_________________
>>> D66 mailing list
>>> D66 at tuxtown.net
>>> http://www.tuxtown.net/**mailman/listinfo/d66<http://www.tuxtown.net/mailman/listinfo/d66>
>>>
>>>
>>> ______________________________**_________________
>>> D66 mailing list
>>> D66 at tuxtown.net
>>> http://www.tuxtown.net/**mailman/listinfo/d66<http://www.tuxtown.net/mailman/listinfo/d66>
>>>
>>>
>>>
>>
>
>
> ______________________________**_________________
> D66 mailing list
> D66 at tuxtown.net
> http://www.tuxtown.net/**mailman/listinfo/d66<http://www.tuxtown.net/mailman/listinfo/d66>
>
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://www.tuxtown.net/pipermail/d66/attachments/20130313/33f7a66e/attachment.html>