[D66] Pechtold conservatief en weinig pragmatisch

[Henk Elegeert]

Op 26 maart 2012 11:58 schreef Bert Bakker <bertbakker7 at gmail.com> het
volgende:

> Kleine correctie: Wouter heeft dat inderdaad gezegd, maar niet
> geïmpliceerd "dat er niet fors gesneden moet worden".
> Bij mijn weten wil hij wel degelijk ook die 3 procent in 2013. Maar dat
> moet je uiteraard aan hem vragen.
>
> Wat ik steeds niet begrijp is dat beide Henken net doen alsof er nog geen
> 'Keynes' wordt toegepast. Vorig jaar, dit jaar, wordt er voor pakweg 4,5
> procent van het BBP aan Keynesiaanse impulsen gedaan. Oftewel voor zo'n 27
> a 28 miljoen euro per jaar.
>

Schijntje in vergelijk met de miljarden waar we het tegenwoordig over
hebben. Erger is dat er allerlei maatregelen worden voorgesteld  zonder dat
men zicht heeft op wat nu eigenlijk precies de gevolgen zijn voor de
economie. Een economie die niet zuiver meer vorm gegeven is vanwege -  ik
verwijs maar even naar de zeer terechte opmerkingen van Arnold Boot mbt -
de financiele sector, en derhalve of maatregelen uberhaupt wel het gewenste
effect zullen gaan hebben. Hoe dan wel? Want precies daarop blijkt niet
langer de 'oude' economische orde van toepassing, maar Kabinet Rutte bloedt
uit gewoon de neus.


> Natuurlijk kun je zeggen: hou dat nog maar een poosje vol. Eén jaar is
> natuurlijk op de eeuwigheid ook weer niet alles.
> Ik snap alleen niet waarom het zo progressief zou zijn om nog langer nog
> meer te lenen.
>

Dat is niet erg, Bert. ;) Het ware natuurlijk beter als je precies kon
voorspellen wat de gevolgen wel zullen zijn in deze hernieuwde - maar
onbestuurbare - economie. De gekte is nog steeds niet onder controle en
erger men heeft niet eens door wat er dreigt te gaan gebeuren.


> In de eerste plaats betalen onze kinderen dat een keer terug.
>

Die hebben een opleiding genoten op kosten van andere generaties. Niks mis
mee. Vraag is wel: zijn ze wel toegerust voor een toekomst die op een
andere economische - thans nog onbekende/onvoldoende bekende - grootheden
zal opereren?

Rutte c.s. blijken te denken dat als zij de problemen maar aanpakken het
dan wel goed gaat komen, maar daarvoor bestaat geen enkele garantie meer.
Zelfs niet of de economie nog wel te herstellen, laat staan naar het oude
niveau. Waar zou dat vertrouwen dan vandaan moeten komen?


> Als we nu meer zouden lenen om productief te investeren had je nog een
> verhaal, maar Henk & Henk willen het kennelijk om consumptief te besteden.
> Oftewel: om zichzelf te vrijwaren en ontzien.
>

Onzin, Bert. We proberen juist verder te kijken dan de beperkte 'waarheden'
uit het verleden. De EU brengt niet veel maar haalt veel onderuit. D66 wil
er maar niet aan ... en laat de burger in de kou staan.


> Daar gaat geen enkele groeibevorderende werking van uit, en al zeker niet
> voor de toekomst.
>

Toon dat maar aan, Bert.


> Een tweede punt is dat het niet voldoen aan de 3 % volgend jaar naar alle
> waarschijnlijkheid leidt tot het verlies van de Triple A-status.
>

Ja en? Die Triple A-status is toch onderdeel van die oude economie?!
Vertegenwoordigd toch op geen enkele manier meer de werkelijke waarden !!


> Van mij mag je aan alle Moody's en Standard & Poors van deze wereld lak
> hebben, maar verlies van de triple A leidt vrijwel direct tot hogere rente,
> over onze staatsschuld van ruim 400 miljard, en ook over alle uitstaande
> financiering van bedrijven.
>

Ik heb een broertje dood aan een Marktwerking die voorspelbaar niet
functioneert. Monopolie levert niet voor niets maar twee mogelijke winnaars
op, te weten de monopolist, of de bank. De rest staat buitenspel, en daar
gaat de occupy-beweging over en waar ook D66 stoïcijns weigert de
werkelijke gevolgen van de crises werkelijk onder ogen te zien blijft ook
zij aan de zijlijn staan. De burger in de steek latende ...


> Alsof dat de economie zou helpen. En dus tot meer nutteloze uitgaven, en
> dus tot een negatieve spiraal.
>

Nogmaals, Bert, jouw genoemde bedragen zijn een schijntje van waar het hier
werkelijk over gaat.


> Oftewel: degenen die beweren dat 3% "de economie kapot bezuinigt" hebben
> niet goed nagedacht over de consequenties van géén 3%.
>

Maak die bewering dan maar eens hard, Bert. En dat nu in het licht van waar
de economie(en) nu en werkelijk voor staan.


> Kortom: zelf vind ik het meest progressief wanneer je wel streeft naar zo
> snel mogelijk 3 procent, of eigenlijk: zo snel mogelijk
> begrotingsevenwicht, want dat is de meest verantwoorde situatie.
>

In de oude economische termen, ja, maar zijn die nog van toepassing?
Blijken de financiële instituties instaat de werkelijke economie nog te
duiden, laat staan te voorspellen?


> En de tegenstanders van die 3 % moeten eigenlijk gewoon uitleggen waarom
> Nederland een tweede Griekenland, Spanje, Portugal moet worden, ten koste
> van toekomstige generaties (die ook nog eens kleiner in aantal zijn, én de
> vergrijzing moeten financieren, én hun pensioenzekerheid al lang zijn
> kwijtgeraakt).
>

Leg eens uit, Bert waarom de EU wel vele vele miljarden aan subsidies
besteedt als het gaat om het inkomenszekerheid voor de agrarische sector?
Dat geldt dan natuurlijk HUN inkomen, niet voor hun personeel. Dat moet uit
andere (EU) landen komen om hier vals te komen concurreren en krijgt
onderkomen waar geen Nederlander tegenop kan. Hoe wil die Nederlander in
staat zijn nog langer een huis te kopen?

Jammer dat je steeds maar uit dat oude versleten vaatje blijft tappen en
kennelijk niet langer oog hebt voor de werkelijkheid waarvoor de werknemers
in dit land, maar ook EU staan. Trek al die verschillende economieën maar
door de zelfde kam, zonder omzien, en ja de EU zal één economie worden, met
een beetje geluk net boven het niveau van een ontwikkelingsland. Nederland
(en de EU) zitten al lang in een neerwaartse spiraal, Bert, wordt wakker !!

Henk Elegeert
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://www.tuxtown.net/pipermail/d66/attachments/20120328/01c7ea14/attachment.html>