[D66] Reactie 3% schulddrempel

[Henk Elegeert]

Op 14 maart 2012 15:25 schreef Bert Bakker <bertbakker7 at gmail.com> het
volgende:

Vanwaar toch altijd die neiging om meer geld uit te willen geven dan er
> beschikbaar is?


Economie? :)


> De gedachte dat dit de economie overeind houdt (Keynes), of dat dit in de
> toekomst zijn geld weer oplevert (Den Uyl/Duisenberg met hun
> inverdieneffecten) is toch al lang bewezen achterhaald?
>

Hoezo? De Amerikanen leven niet anders dan op de pof.


>  Een tekort, en de optelsom daarvan die staatsschuld heet, betekent twee
> dingen: we halen een stukje economische welvaart naar voren en souperen die
> nu vast op (terwijl die door de volgende generatie moet worden geleverd);
> en we zadelen die zelfde volgende generatie op met de rente die ze op de
> (onze) staatsschuld moeten betalen.
>

Dat is wel erg kort door de bocht geredeneerd. In het verleden werd er
'welvaart' gecreëerd, goed ook voor de kinderen en kleinkinderen. Hebben
die tenminste een toekomst. Subsidiëren de hele agrarische sector (een
volledig gesubsidieerde middenklasse), plunderen de zee leeg etc, etc,


> Dus een hoog tekort, en een hoge staatsschuld, dat is pas onrechtvaardig.
>

Een huis kopen, da's pas onrechtvaardig. Je gaat een schuld aan waarvan
niet zeker is je die ooit nog wel kunt aflossen. Intussen genieten die
kinderen wel van een dak boven hun hoofd, maar ok de Regering (in dit
geval) helpt je om: en de (woning)markt te verzieken, en je schuld op
kosten van anderen middels belasting voordeeltjes te verzachten. Das pas
onrechtvaardig!


> In wezen is het schuld op schuld stapelen het in stand houden van de
> illusie van de babyboom dat het mogelijk is om oneindig pot te verteren op
> kosten van de volgende generatie. Financieel, economisch en ook moreel vind
> ik dat onhoudbaar. Zelfs Anet Bleich, toch bepaald geen rechtse dame, ziet
> dat in (in haar recente essay: de boosheid van de babyboomers).
>

Nu - voor de verandering - geen verontwaardiging over het wegzetten van
bepaalde van bevolkingsgroepen ? Geen EU die zich er druk om maakt ?


> En bovendien: "de economie kapot bezuinigen"; ik heb er nog nooit wat van
> gezien. De economie gaat over het algemeen zijn eigen gang, heeft een grote
> internationale dimensie (zeker in Nederland), en zelfs als de overheid pro-
> of anti-cyclisch beleid wil voeren, gaat dat meestal verkeerd, omdat
> politieke besluitvorming en het ritme van de economie meestal niet op
> elkaar passen.
>

Behalve dat, het is de politiek waaraan we de huidige malloterigheid te
danken hebben. Er is nog geen spoor van erkenning of inzicht in wat er mis
is gegaan. Over het EU sprookje mag het (binnen en buiten D66) ook al niet
gaan. Of de (van de weg)verdrukte vrachtwagenchauffeur die zelfs de rente
voor z'n woning niet meer kan betalen.


> Natuurlijk oefenen de overheidsuitgaven effectieve vraag uit in de
> economie. Al jarenlang (pakweg sinds 2008) geeft de overheid 20 tot 25
> miljard euro per jaar meer uit dan er binnenkomt. Ooit moet dat worden
> terugbetaald, dus worden opgebracht. En ondanks dat raakt de economie toch
> in het slop.
>

Die is van meer zaken afhankelijk toch dan enkel van
zgn. overheidsuitgaven, lees politieke speeltjes. Er zit nu toch geen
enkele visie, laat staan op langere termijn, achter het huidige beleid ?!!


>  De redenering dat "we de economie niet kapot willen bezuinigen" zou nog
> hout snijden wanneer degene die de redenering bezigen, even stoer zouden
> zijn wanneer het goed gaat met de economie; juist dan zou er immers moeten
> worden bezuinigd.
>

?? Omvormen wellicht, maar daar voelt - wederom - de politiek niets voor.
Gebrek aan (toekomst) visie, en vooral de discussies/debatten uit de weg
gaan.


> Maar dat heb ik dan ook weer nooit meegemaakt, want in goede tijden moet
> er altijd óók meer geld worden uitgegeven, en daar is dan vaak nog veel
> voor te zeggen ook (versterking onderwijs, betere zorg, noem maar op).
>

Met welk doel? Zijn en/of waren de burgers er werkelijk in en/of bij
betrokken? Of, opnieuw, het politieke geneuzel van het 'gelijk' ? EN werkt
het ook werkelijk?

Voorbeeldje, marktwerking OV: OV-Chipkaart kun je niet via internet laten
verlengen, tenzij je aan hun betalingsoplossing voldoet. Los van het feit
dat ze al over je financiële middelen beschikken via je huidige kaart, kun
je daar *niet* mee 'betalen'. Je kunt ook niet voor een andere oplossing
kiezen. Bij andere aankopen via internet, bv Bol.com, Wehkamp *geen *enkel
probleem. Klantenservice, ook zoiets, kan je derhalve niet helpen !!
Kosten?

Overgeleverd ben je aan complete terreur van een politiek speeltje, en dat
veel meer kost dan het werkelijk oplevert, maar daar mag het niet over
gaan. En er is niets verbeterd, of goedkoper geworden, enkel slechter.


> En het ultieme gevolg van deze redeneringen is: staatsschuld, Spanje,
> Italië, Griekenland. Jaren 70, jaren 80.
>

Spanje wellicht, maar bij de anderen bleek het politieke geneuzel eerder de
hoofdoorzaak. Is er al zicht op wanneer die vervalsers van de cijfers
(Griekenland) verantwoording gaan afleggen voor hun misdaden?


> Go Rutte, go!
>

Wanneer gaat ie? :)

Henk Elegeert
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://www.tuxtown.net/pipermail/d66/attachments/20120314/b6194969/attachment-0001.html>