[D66] Gedrochten uit (gelukkig) vervlogen tijden ... Nu nog opruimen?

[Henk Elegeert]

*BEZWAAR MAKEN TEGEN HUISVERBOD
LOONT*<http://www.binnenlandsbestuur.nl/bestuur-en-organisatie/nieuws/nieuws/bezwaar-maken-tegen-huisverbod-loont.3431962.lynkx>

[image: Burgemeesters leggen steeds vaker een huisverbod op. Maar wie
hiertegen in beroep gaat, heeft toch gerede kans om gelijk te krijgen.]Wouter
Boonstra<http://www.binnenlandsbestuur.nl/auteurs/wouter-boonstra.257993.lynkx>
04
jan 2012


 Sinds 2009 legden burgemeesters 7700 huisverboden op zonder tussenkomst
van de rechter. In een evaluatieonderzoek zag hoogleraar
bestuurssanctierecht Henny Sackers dat maar in 2 procent van de openbare
gevallen bezwaar werd ingediend. Daarvan werd 36 procent gegrond verklaard.

*Sheriffsster*
Sackers noemt dit percentage “onverwacht hoog”. Hij maakt zich al langer
zorgen over de verstrekkende macht van burgemeesters en sprak zich uit
tegen de “sherrifsster aan de ambtsketen”. *De Volkskrant*berichtte dinsdag
dat burgemeester steeds vaker een huisverbod opleggen. Uit cijfers van de
VNG bleek dat in 2009 nog 2150 huisverboden werden opgelegd en in 2011 al
bijna 3000. Een dergelijke uithuisplaatsing duurt tien dagen.

*Opvallend*
Sackers was zijdelings betrokken bij een Gronings evaluatieonderzoek naar
tijdelijke uithuisplaatsingen. ‘Slechts 2 procent van alle gevallen die ik
heb gezien maakt gebruik van de mogelijkheid om het huisverbod aan de
rechter voor te leggen. Dat is een heel klein deel, terwijl het een
ingrijpende beslissing is die raakt aan het huisrecht en de privacy. Van de
uitspraken in de beroepsprocedure die heb gezien werd 36 procent gegrond
verklaard. Dat is opmerkelijk hoog. Want wat betekent dit voor de totale
groep? Ik wil dat gladde ijs niet op, maar in het bestuursrecht krijgt de
bezwaarmaker bijna nooit gelijk, dus het is wel opvallend. Kennelijk loont
bezwaar maken.’

*Onzorgvuldigheid*
In de gegrond verklaarde bezwaren tegen het huisverbod is bijna altijd
sprake van onzorgvuldigheid. ‘We hebben het over incomplete dossiers,
onvolledige informatie. Dat brengt burgemeesters in een wankele positie.’
Sackers wil graag weten of het huisverbod ook effectief is. ‘Maar het
effect van deze interventies is nog niet te meten. Dat iemand eens over de
schreef gaat door drank of een pilletje is te overzien, maar we willen
structurele oplossingen, want vaker gaat het om een dieperliggend
probleem.’ Sackers wijst erop dat het huisverbod in Rotterdam voortvarend
is toegepast. ‘Maar ze waren snel door het budget van de nazorg heen. Dan
krijg je een ander verhaal.’

*Crisissituatie*
In het Groningse onderzoek is ook gevraagd waarom de uithuisgeplaatsten dit
accepteren. ‘Die mensen zeggen dan dat ze wel iets anders aan hun hoofd
hebben. Ze zitten in een crisissituatie. Daarbij wordt het met de verhoogde
griffierechten straks moeilijker om in beroep te gaan.’ Sackers wijst op
het Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens, waarin een “schending”
van de mensenrechten is toegelaten als de wet in formele zin juist is: er
moet wel een kans zijn op effectieve rechtsbescherming. ‘Onze regering
heeft gekozen voor toetsing achteraf, maar dan moet deze wel toegankelijk
zijn. De kans bestaat dat dit de toets der kritiek niet kan doorstaan.’

*Rechter-commissaris*
Sackers pleit ervoor de burgemeester een juridisch goed instrument te geven
zonder het risico te lopen dat het Europees Hof eens zegt dat het
instrument niet goed is. ‘Ik vind het een ongelukkige keuze om de
bevoegdheid bij de burgemeester te leggen, ook gezien de mate van
ingrijpendheid voor de burger. Met zulke complexe materie moet je een
burgemeester en zijn apparaat niet belasten. Laat de rechter-commissaris
besluiten. Die is 24 uur per dag beschikbaar voor snelle beslissingen. Dan
is de kans bijna nul dat een beroep slaagt, want een onafhankelijke rechter
neemt het besluit.’ Volgens Sackers zou de wet juridisch een stuk sterker
moeten. ‘De scherpe kanten moeten er vanaf. Probeer de rechtsbescherming te
verbeteren om straks hoongelach te voorkomen.’

"

Het gedrocht (ingrijpen achter de voordeur/huisverbod) uit de tijd van
de betuttelaars
van Balkenende en Rouvoet is nodig aan een gedegen en grondige herziening
toe. Het enige cijfer dat van belang zou dienen te zijn is dat waarin
helder wordt dat de overheid er in is geslaagd om middels dat ingrijpen de
situatie ook werkelijk heeft weten te verbeteren in een dergelijk gezin.
Daar ziet het nog lang niet naar uit. Immers ook de komende transitie:
Jeugdzorg dreigt bovendien op een ramp uit te lopen, en wederom vormt een
gedrocht  - Centrum Jeugd en Gezin, (die -walchelijke- naam alleen al) -,
daarvoor de basis.

Wat stelt D66 tegenover deze voortschrijdende verkeerde afslag ?

Henk Elegeert
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://www.tuxtown.net/pipermail/d66/attachments/20120104/4ceb83a3/attachment.html>