[D66] Vrijmetselaarsbijbel staat online

[Antid Oto]

On 29-4-2012 13:08, Dr. Marc-Alexander Fluks wrote:
>  Ik, eerder,
>> En ja, Obama is Vrijmetselaar. Zijn tegenkandidaat trouwens ook
>> (die had het eergisteren over een Zonsverduistering - maar ja,
>> mensen menen iets anders te beluisteren)
>
>  Antid Oto <protocosmos66 at gmail.com>,
>> Jazeker, en Mitt Romney is een anagram van "Emit My Torn"
>
>  ...deze had ik nog niet gezien...
>
>  Ik doelde op z'n campagneleus (kennelijk was het meer dan zomaar
>  een uitspraak). Op de foto op,
>    
> http://www.newyorker.com/online/blogs/johncassidy/2012/04/hail-to-mitt-romneys-big-night.html
>  ziet men de campagneleus,
>     A Better America begins Tonight
>  Deze 'Tonight' gaat over de Zonsverduistering van Ragnarok die een
>  Nieuwe Tijd aankondigt (kennelijk met een beter Amerika). In popsongs
>  ziet men dezelfde constructie: als de tekst gewag maakt van 'night'
>  dan is het eigenlijk 'day' (en zoiets hebben mensen uiteraard niet
>  door) want tijdens een Zonsverduistering is het overdag nacht.

hahaha!

>
>> Ik meen me te herinneren dat je ooit opmerkte dat je je zintuigen niet kon
>> vertrouwen, dus hoe moeten we dit nu weer rijmen?
>
>  Men mag niet blindelings (heb je dat woord weer) afgaan op de zintuigen.
>  Want die tonen een theaterstuk dat speciaal voor ons wordt opgevoerd en
>  waarin we allemaal geacht worden mee te hupsen. De Wereld bestaat niet -
>  de Wereld is een verhaal (Shakespeare zei het al). Het gaat niet om de
>  Wereld, het gaat om de Werkelijkheid.
>
>> Wat betekent "goed" kijken voor een hermeneutische idealist/materialist
>> (doorhalen wat van toepassing is) als jij?
>
>  De werkelijkheid kan je gewoon zien, maar je moet beter kijken. Weg al die
>  rekwisieten, weg al die acteurs, weg het script. Kijk naar wat echt zij.
>  Al die schijn is *ook* van materie en roept een bedoeling op die *niet
>  bestaat*. Het gaat erom wat echt zij. En ja, de meesten van ons kunnen het
>  echte niet zien, ze zien slechts het getover om hen heen. Ze hebben het
>  trucje niet door en menen dat de illusies die ze zien ook echt bestaan.
>  In de Hoge Hoed zit immers altijd een konijn. Met wie iets anders zegt, is
>  iets lelijk mis en niet met henzelf. Ze *weten* immers dat er een konijn
>  in de Hoed zit - ze hebben hem er immers zelf uit zien komen.
>
>  Neen dus, er heeft nooit een konijn in de Hoge Hoed gezeten.

Wie had ook weer deze non-working trick? Een zekere sloveense Slavoj...

>
>> The only consistent materialist position is that the world does not exist
>
>  Precies.

Je vergeet de rest van de zin "in the Kantian sense of the term, as a
self-enclosing whole". 
De wereld bestaat (of beter:  werelden bestaan) voor zover ik weet, maar niet
als een self-enclosing whole. 
Dat is immers paradoxaal, in de zin van een set van alle sets...
Markus Gabriel, een aanstormend duitse filosoof verkondigt ook deze positie
dat "de wereld" niet bestaat. (in "Mythology, madness and laughter")

>> The notion of the world as a positive universe presupposes an external
>> observer, an observer not caught in it. The very position from which
>> you can perceive the world as a self-enclosed whole is the position of an
>> external observer.
>
>  Dit gaat niet over de wereld (Mercurius) maar over de werkelijkheid
>  (Apollo). De kunst is nu juist om die twee uit elkaar te houden. Als ze
>  bij elkaar komen, dan gaat het lelijk mis (en dat samengaan van die twee
>  is in dit rare geloof dus Satan). Uiteraard moet men ook niet achter
>  Apollo aanlopen ook al staat deze voor wat echt zij - want ook dit is een
>  verhaal.
>

Moeten we Atlas in deze virtuele wereld dan vragen om ff pauze te nemen om
wereld en werkelijkheid te scheiden?
Een primordiale splitsing van the One. (De 1 als resultaat van een splitsing...)

etc.