[D66] de valse munters

[M. Kuiper]

Re: [D66] de valse munters

Ik heb het subject aangepast, want ik dacht dat het bericht hierover zou
gaan: de kredietcrisis.

Valse munterij is, logischerwijs, verboden.
Geldschepping is echter toegestaan. Door de algemene banken en de centrale
banken.

En terecht, want als de economie groeit en de welvaart stijgt, is er ook
meer geld nodig.

Dat er veel geld geschapen wordt is aantoonbaar aan de hand van inflatie.
Niet alleen groeit (a) onze bevolking in tal, en (b) de rijkdom per inwoner,
maar ook nog eens (c) inflatie (meer geld voor gelijke waar) betekent dat
onze geldhoeveelheid gigantisch gegroeid is de laatste eeuw. Een drievoudige
groei.

Groei van de geldhoeveelheid was nodig de afgelopen eeuw.


Tot zover alles in orde.
Verontrustend is mogelijk, dat deze geldschepping niet zonder meer
plaatsvindt door de bankbiljettenpers te laten rollen.
(Het meeste geld wordt geschapen door giraal krediet, er komt geen
bankbiljet aan te pas.)

Echter, naar mijn beste weten wordt **al* het geld door een vorm van krediet
in omloop gebracht.*
Er is geen overheid die zonder meer geld bijdrukt zonder zich in de schulden
te steken.
Met de Reichsmark is dat tijdperk voorbij.

Wat betekent dit?
Dat betekent dat tegenover de gehele geldhoeveelheid, uit krediet geschapen,
een evengrote schuldverplichting bestaat.

Indien iedereen alle schulden tegelijkertijd zou aflossen, zou daarmee ook
al het geld verdwijnen.
Dat kunnen we niet, en dat gebeurt dus ook niet. (Gelukkig).

Maar het betekent wel, dat als de huizenbezitters hun hypotheken willen
aflossen, dat ze hogere lonen nodig hebben of minder moeten consumeren, en
de bedrijven zich dieper in de schuld moeten steken. Of als de overheid haar
staatsschuld wil aflossen de belastingen omhoog moeten (en de huisbezitters
de hypotheek niet kunnen aflossen).
De schuld kan als een "zwarte piet" heen en weer geschoven worden, maar kan
niet worden afgelost zonder al het geld te laten verdampen.

Want het geld is ontstaan uit schuld, en via schuld zal het wederkeren.

Daar komt het effect van rente nog bij. Als een bank 5% rente vraagt, en 4%
kosten maakt, dan stroomt dat geld van die kosten weer terug naar de
maatschappij. De 1% winst stroomt niet terug. Hierdoor ontstaat een
geldtekort in de maatschappij.

Dat kan op twee manieren worden opgevangen: deflatie (hetgeen via
marktwerking leidt tot recessie) of nieuwe kredietopname.
Gelukkig gebeurt dat tweede meestal.

Maar nieuwe kredietopname betekent meer schuld en meer rente.

De winst stopt de bank natuurlijk niet in een kluis van Oom Dagobert, maar
kan gebruikt worden voor investeringen.
Bijvoorbeeld de aankoop van kantorenpanden of woonhuizen.
Maar deze investering leidt tot een inkomensstroom naar de bank toe (huur),
en vergroot dus weer de druk op het productieve deel van de maatschappij.

Hoe kan dit een stabiele financiële situatie opleveren?
Ik zie geen oplossing. Het systeem lijkt exponentieel elk jaar harder te
gaan knellen.

Elke maatregel kan tijdelijk soulaas bieden, maar is geen oplossing.

De enorme privatiseringen van NS, KPN, energie hebben veel geld opgeleverd
waardoor we tijdelijk wat meer begrotingsruimte hebben gehad, maar kennelijk
is nu, met de onvoorziene vergrijzing en alles, dit soulaas nu ten einde.

We kunnen alles verkopen wat we nog bezitten aan de financiele sector, maar
ook daarna zullen we niet in staat zijn onze schulden af te lossen.
Want elke schuld draagt rente, en bankbiljetten en renteloze girotegoeden
groeien niet.
De schulden overtreffen altijd de geldhoeveelheid.

Wie weet de oplossing?
Zit er een fout?

M. Kuiper
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://www.tuxtown.net/pipermail/d66/attachments/20110325/78d1bac8/attachment.html>