[D66] De landsadvocaat die loog namens de overheid (pagina 5 NRC20110125)

[Fritz van Rikxoort]

Herk,

 

Ik vind het erger dan gewoon een schurkenstaat.

 

Vanwege de, nog steeds breed gedragen, hoewel rap slinkend,

hypocriete pretentie dat ons land van vreemde schurkenstreken vrij is.

 

Dieven en oplichters zijn erg, (Nederlandse) ontkenners vele malen erger.

En georganiseerde (staats)criminaliteit en ontkenning het ergst.

 

Fritz van Rikxoort

 

-----Original Message-----
From: d66-bounces at tuxtown.net [mailto:d66-bounces at tuxtown.net] On Behalf Of
Henk Elegeert
Sent: Friday, January 28, 2011 1:02 AM
To: informele D66 discussielijst
Subject: [D66] De landsadvocaat die loog namens de overheid (pagina 5
NRC20110125)

 

De uitspraak over

 

De landsadvocaat die loog namens de overheid

Folkert Jensma | pagina 5 NRC 20110125

 

Kan de bestuursrechter worden gedwongen terug te komen op een fout oordeel,
ontstaan door 

liegen van de overheid?

 

De Zaak. 

De voormalige Defensieambtenaar Fred Spijkers vraagt de hoogste
bestuursrechter in ambtenarenzaken de goedkeuring van zijn ontslag uit 1997
ongedaan te maken. Een (zeldzaam) verzoek aan de rechter om een eigen
uitspraak te herzien. De ambtenaar raakte in conflict met zijn werkgever
over een dodelijk ongeval in 1984 waarvoor Defensie aansprakelijk was.
Spijkers wilde daarover niet liegen, zoals van hem werd verlangd. Maar de
rechter oordeelde in 1997 dat de verstoorde arbeidsrelatie niet was
veroorzaakt door het ongeval. Uit de stukken die de werkgever had
overgelegd, was daarvan niets gebleken. Het arbeidsconflict was mede te
wijten aan de werknemer die zich had "vastgebeten" en geen compromis meer
kon sluiten.

 

Welke argumenten heeft de ambtenaar nu? 

Er zijn nieuwe feiten bekend geworden. Van het Nationaal Archief kreeg hij
sindsdien 39 dozen met zijn dossier. Met daarin allerlei ambtelijke stukken
die zijn gelijk bevestigen. Ook is hij inmiddels gerehabiliteerd door
Defensie. Er is een ruime compensatieregeling getroffen. De Staat heeft
voluit erkend dat Spijkers gelijk had. Niet alleen over de aansprakelijkheid
van Defensie voor het ongeval. Maar ook over de manier waarop de ambtenaar
eruit is gewerkt. Nu wil hij ook rehabilitatie van de rechter.

 

Wat voert de ex-werkgever aan? 

Die vindt dat dit geen zaak (meer) is. De ambtenaar moet niet-ontvankelijk
worden verklaard. Er is namelijk een contract getekend waarin de zaak
onderling definitief is geschikt. De werknemer heeft van alle rechten om nog
te klagen afstand gedaan. Ook bevatten die dozen niet zoveel nieuws dat de
zaak daardoor anders beoordeeld moet worden.

 

Wil de rechter de zaak en zijn oordeel opnieuw bekijken? 

Ja. De afspraken tussen de werknemer en de overheid gaan niet over het
verleende ontslag. Maar vooral over de aansprakelijkheid voor het ongeval en
de gevolgen van het ontslag voor de ambtenaar. Herziening vragen van een
rechterlijk oordeel over dat ontslag mag daarom. Achteraf kan niet gezegd
worden dat de ambtenaar bij de schikking welbewust en ondubbelzinnig afstand
deed van het recht om herziening te vragen.

 

Hoe kijkt de rechter terug op het oordeel uit 1997? 

Een aantal ambtelijke stukken uit de archiefdozen "voldoen zonder meer" aan
het criterium 'nieuw' omdat ze "tot een ander oordeel" zouden hebben geleid.
De rechter spreekt nu over stukken waardoor de "ware toedracht" boven water
is gekomen. Anders gezegd, de hoogste bestuursrechter is door de
landsadvocaat namens de overheid destijds vierkant belazerd.

 

In plaats van het oordeel dat het ongeval "geen rol van betekenis heeft
gespeeld", zegt de rechter nu dat dit "een wezenlijke rol" heeft gespeeld.
Ook over het aandeel van de overheid in het conflict denkt de
bestuursrechter nu anders. Uit de stukken blijkt dat de oorzaak "overwegend"
bij de overheid ligt. Als de rechter dat destijds had geweten, zou hij
anders hebben geoordeeld.

 

En nu? 

Niks. De rechter stelt achteraf alleen zijn overwegingen bij. Een nieuw
oordeel over het ontslag wordt niet gegeven.

 

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

 

'Dit kan de Staat zich eigenlijk niet permitteren'

 

Bij 'de Uitspraak' leveren experts van het Nederlands Juristenblad
commentaar. Deze week de Amsterdamse en Leidse hoogleraren staatsrecht Inge
van der Vlies en Tom Barkhuysen. De laatste schrijft dat het handelen van de
Staat "niet anders dan als een rechtsstaat onwaardig moet worden
gekwalificeerd." Het jarenlang verborgen houden van stukken die de onschuld
van Spijkers bewezen, is "onacceptabel". De wet verplicht de overheid de
rechter immers volledig in te lichten. "Wellicht moeten partijen en/of de
rechter in een bestuursrechtelijke procedure ook meer dwangmiddelen krijgen
om alle relevante stukken (van de overheid) in het dossier te krijgen."

 

Spijkers is nu ook door de rechter gerehabiliteerd. Omdat het ontslag uit
1997 'eervol' was, hoeft de rechter daarover geen nieuw oordeel te geven.
Maar het optreden van de Staat "past niet bij het vereiste respect voor de
rechter. Een Staat die fatsoenlijk gedrag van burgers verwacht kan zich dat
niet permitteren."

 

De Amsterdamse hoogleraar Inge van der Vlies ziet deze zaak als
doorslaggevend argument voor een recht op openbaarheid van
overheidsdocumenten. Als dat er was geweest, "dan zou deze zaak nooit hebben
gespeeld". Van der Vlies had zich kunnen voorstellen dat de Staat zich juist
niet had verweerd, maar zich aan de kant van Spijkers had opgesteld. De
Staat had immers al geschikt en Spijkers eerherstel gegeven. Het verzet van
de Staat had de rechter wel wat 'royaler' kunnen afkeuren, meent zij. Ook de
gang naar de psychiater waartoe Spijkers destijds werd verplicht staat nu in
een ander licht. Ook daar had de rechter op terug kunnen komen.

 

< Reageren via nrc.nl/rechtenbestuur

 

"

 

Wat een schurkenland !!

 

En Fred (intussen) ? 

 

Henk Elegeert

 

 

 

 

-----

No virus found in this message.

Checked by AVG - www.avg.com

Version: 10.0.1204 / Virus Database: 1435/3405 - Release Date: 01/26/11

-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://www.tuxtown.net/pipermail/d66/attachments/20110129/631f0840/attachment.html>