[D66] De knappe politiestaat

[Henk Elegeert]

Op 21 december 2011 10:35 schreef Daniel van Kesteren
<daniel at dlknet.nl>het volgende:

Burgerrechten worden niet afgeschaft omdat het bijdraagt aan de vrijheid
> van burgers of om het behoudt van hun welvaart.


2 worstjes derhalve, Daniel.


> Het gaat stap voor stap en het excuus is het behoud van vrijheid en de
> bescherming van de welvaart, kortom onze verworvenheden.


Nee, niet de verworvenheden, juist het falen, of zelfs maar handhaven ervan
... 'Onze' verworvenheden, opnieuw: een worstje.


> Die gediend is met veiligheid.


Veiligheid bestaat niet. Is niet eens eenduidig te definiëren. Ligt niet
aan jou, maar aan de politiek.


> Want veiligheid vereist dat er gemarchandeerd wordt met de grondrechten en
> de trias politica.
>

En dus? Remember: 'veiligheid' bestaat niet.


> Niet alleen staan nu minimumstraffen op het menu, verhoging van de
> griffierechten met 1000% en een verschoftering van de manier waarop we met
> onze gedetineerden omgaan, het is ook al jarenlang gaande. Maatregel na
> maatregel. Weg met de reclassering!
>

Gebral idd, Daniel, maar hoe doorbreek je die dwaze trend?


> Waar het toe kan leiden zien we nu in de Verenigde Staten, waar nu
> "Marshall Law" is afgekondigd.


Is dat verband er (dan dus) wel, Daniel? Of gaat het over iets anders dan
dat ?


> Je kan gearresteerd worden voor alles en niets, een advocaat is niet
> nodig, de martelkamer is toegestaan. Je zal maar uitgelevert worden aan de
> Verenigde Staten.
>

Guantánamo Bay, kortom buiten de wet geplaatst worden. Niemand die er iets
tegen deed. Nederland parodieerde zelfs parmantig mee in een 'Coalition of
the Willing', die zoals je weet gebaseerd was op: 'wie niet met ons is, is
tegen ons'. Niet toevallig dezelfde strekking als wat je nu ziet in de
V.S., maar nu naar haar eigen burgers.


> Burgerrechten worden afgeschaft omdat ze in de weg staan.


Nee, dacht ik. Ze worden gewoon heel simpel genegeerd. Zoals ook in
Nederland een Prem hier een jongerencentrum valselijk kan betichten zonder
gevolgen.


> Maar zolang het gemis eraan niet opgemerkt wordt of schijnbaar ook niet
> gemist wordt, zal ook niemand zich er druk over maken.


Misverstand, Daniel. De uitvoering is in handen van de machthebbers, en
juist die hebben daar geen zin in. (En ... veroorzaken je gevoel van
onveiligheid, zeg ik dan ook, maar niet hardop.)


> Degenen die er over klagen worden voor leugenaar uitgemaakt, of voor
> fantast.
>

Waarover klaag je precies, Daniel? De machthebbers hebben onvoldoende
middelen?

Het eerste verdrag dat Nederland moet opzeggen is het verdrag waarin
> Nederland beloofd verdachten uit te leveren voor misdrijven begaan door
> Nederlanders op Nederlandse bodem tegen Amerikaanse burgers. Dat verdrag is
> overigens ook de achterdeur om iedereen uit te leveren die gewoon een grote
> bek heeft of bijvorbeeld hele gerede kritiek tegen microsoft. Ik heb nooit
> begrepen waarom wij op deze basis landgenoten uitleveren aan een vreemde
> mogendheid, terwijl de Amerikanen het verdommen mee te werken aan het
> Internationaal Strafhof.
>

Grappig, Donner vond ook al dat je geen kritiek mocht hebben op micro$oft.


> Vrijheid wordt willens en wetens in conflict gebracht met veiligheid. En
> met angst. Daarom stemt iedereen in met deze maatregelen, is er nauwelijks
> debat.


Snap denk ik wel wat je bedoeld, maar: Heeft dat zin überhaupt, Daniel ?
Wat kan het debat nog opleveren als een heks uit Ede vindt dat alle dieren
die geslacht worden een 'menswaardige' dood moeten sterven, en daarin zelfs
gesteund wordt door een meerderheid?


> Maar als we niet oppassen krijgen we in Europa, in Amerika ook ons
> Tahirplein. Nu is het nog een lachertje, maar dat dachten ze in Egypte ook.
> Macht maakt lui.
>

Hoe wil je dat gaan voorkomen, Daniel 'ons' Tahirplein, 'ons'
Tiananmen-plein?


> Is dit een stuk voor een D66er? Ja, want ik wil niet dat we lui zijn.


Wat gaan je doen, Daniel?


> Ik waarschuw voor het Tahirplein.


Is dat voldoende?


> Er is een grens in de schoffering van burggerrechten.


Zeker, maar wat wil je er aan doen, Daniel ?


> Er is een grens aan de inschikkelijkheid van de Europesche en Amerikaanse
> burgers.
>

?? Is dat zo?


> Macht moet gedeeld worden. Het is de enige manier. Meer wordt er niet
> gevraagd op het Tahirplein. O, ja, maar we willen ook over ons eigen lot
> beschikken


De heks uit Ede, om een voorbeeld te noemen, wil toch echt iets anders ...


> , onze burgerrechten kunnen uitoefenen, vrij voor vrees van opsluiting of
> marteling. Waarom is dat nog steeds de vraag?
>

Dat zou ik ook wel eens willen horen van de TK-leden, of partijen die de
Heks uit Ede aan een meerderheid hielpen. Het ging hier behalve over
Burgerrechten, ook nog over Vrijheid van godsdienst ...

Henk Elegeert
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://www.tuxtown.net/pipermail/d66/attachments/20111221/9c054603/attachment.html>