[D66] Eerste Kamer torpedeert verbod ritueel slachten

[Henk Elegeert]

Op 14 december 2011 13:58 schreef Henk Elegeert <h.elegeert at gmail.com> het
volgende:


> De (religieuze) gekte (van Marianne Thieme c.s.) heeft nu wel lang genoeg
> geduurd.
>
> Kostmisselijk die Scooby-Doo-generatie met die doldwaze moraalridder
> mentaliteit.
>


'Senaat in debat rituele slacht ver van
samenleving'<http://www.nu.nl/politiek/2693644/senaat-in-debat-rituele-slacht-ver-van-samenleving.html>
Laatste update:  14 december 2011 17:39info
DEN HAAG - De Eerste Kamer staat in de discussie over ritueel slachten
mijlenver van de samenleving.
Foto:  ANP

Dat zegt Partij voor de Dieren-voorvrouw Marianne Thieme in een
vraaggesprek met NU.nl.

"Het is duidelijk dat een overgrote meerderheid van de Nederlanders wil dat
de godsdienstvrijheid beperkt moet worden om een einde te maken aan de
rituele slacht."
Volgens haar worden gelegenheidsargumenten gebruikt en hebben de partijen
zich onder druk laten zetten door de joodse en islamitische lobby.

Dinsdagavond bleek dat een meerderheid in de Senaat niets ziet in het
wetsvoorstel van Thieme om de onverdoofde rituele slacht te verbieden.

Onuitvoerbaar

Een veelgehoorde kritiek was dat een door de Tweede Kamer aangenomen
amendement juridisch onuitvoerbaar is. Dit amendement, van VVD, PvdA, D66
en GroenLinks, zegt dat rituele slacht is toegestaan als dit aantoonbaar
niet voor meer dierenleed zorgt.

De VVD in de Eerste Kamer had al eerder laten weten dit amendement een
gedrocht te vinden, andere partijen sloten zich hier afgelopen dagen bij
aan.

*Bent u verrast door de weerstand in de Eerste Kamer?*

"We hadden een déjà vu met de bibberende knietjes van de PvdA. Die hadden
ze in de Tweede Kamer namelijk ook al. Je ziet nu dat ze gezwicht zijn voor
de lobby van joodse- en moslimorganisaties."

*De wet was onuitvoerbaar werd gezegd.*

"Dat zegt de PvdA, inderdaad. Dat het zuiver wettechnisch is dat ze tegen
zijn. Maar ze praten over hun eigen amendement! Volgens hen is de inbreuk
op godsdienstvrijheid niet gerechtvaardigd, maar ze geven niet aan waarom."

"Ik heb exact uitgelegd hoe de wet uitvoerbaar is. Ze kwamen niet met
argumenten waarom dit niet zo zou zijn. Ik noem dit dus een
gelegenheidsargument."

*Wat nu?*

"Staatssecretaris Henk Bleker kwam op de voor hem kenmerkende harde wijze
met: ik ga nu afspraken maken met de sector en als ze zich niet aan dit
convenant houden trek ik hun vergunning in."

"Dat is absurd als je het net hebt gehad over de vrijheid van godsdienst.
Ook wil hij het toezicht verbeteren, terwijl hij altijd zei dat dat
uitstekend was. Hij wil kijken naar de diertransporten, terwijl daar bij de
religieuze slacht helemaal geen sprake van is."

"Hij doet precies wat het kabinet altijd doet: het aan de markt over laten."

*Maar toch, het is in ieder geval iets.*

"Volgende week komt Bleker met een brief. Die gaan we goed bestuderen en
daarna zullen we ons beraden op volgende stappen."

*Jullie hebben vijf jaar aan dit verbod gewerkt. Wat is nu uw gevoel, nu
het wetsvoorstel alsnog lijkt te sneuvelen.*

"lk blijf niet bij de pakken neerzitten. Ik weet dat de Eerste Kamer ver
staat van wat er in de samenleving leeft. Het is duidelijk dat een
overgrote meerderheid van de Nederlanders wil dat de godsdienstvrijheid
beperkt moet worden om een einde te maken aan de rituele slacht."

"Ik heb daardoor het gevoel: ik ga door."

"

Zo'n uitspraak als: ""Het is duidelijk dat een overgrote meerderheid van de
Nederlanders wil dat de godsdienstvrijheid beperkt moet worden om een einde
te maken aan de rituele slacht."", maakt de werkelijke bedoelingen van deze
dubieuze dierenbeschermingsclub in één klap duidelijk.

Het gaat dus in het geheel niet om de bescherming van de belangen van de
dieren, maar om die van een uiterst dubieus (lijkt wel religieus) clubje.

'De wil van de overgrote meerderheid van de Nederlanders', is bij uitstek
een gelegenheidsargument. Populistisch bovendien.

Henk Elegeert
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://www.tuxtown.net/pipermail/d66/attachments/20111214/cdacf0b3/attachment-0001.html>