[D66] Garmonbozia: Leestip UvA: Ragnarok (2)

Wed Aug 31 12:28:03 CEST 2011

Op 30 augustus 2011 12:26 schreef Dr. Marc-Alexander Fluks <
fluks at combidom.com> het volgende:

>  Henk Elegeert <h.elegeert at gmail.com> forwarde,
>
>> Ragnarok: The End of the Gods by A S Byatt: review
>>
>
> Het gaat uiteraard niet om het Ragnarok-verhaal zelf - het gaat
> om de successie-mythe: wie volgt Zeus op, wie vermoordt Zeus ?
>

Dat doden van de vader is al een heel oud thema ...

God heeft het druk, de laatste
tijd<http://www.demorgen.be/dm/nl/2461/De-Gedachte/article/detail/1312031/2011/08/31/God-heeft-het-druk-de-laatste-tijd.dhtml>
31/08/11, 09u25

*God lijkt wel weer alomtegenwoordig, maar dat heeft niets met Hem te maken
en alles met Zijn volgelingen, denkt Geert Lernout (Universiteit Antwerpen.
Zijn boek Jezus in Amerika: een wereldmacht en haar religie (De Bezige Bij)
verschijnt op het einde van deze week.*

   -
   -

    God is helemaal niet boos, Hij bestaat niet. Wat er wel bestaat zijn
   mensen die menen in Zijn naam te kunnen spreken

Ondanks het feit dat we met zijn allen niet meer in Hem geloven, heeft God
het druk de laatste tijd. Hij ranselt onze zondige jeugd met een flinke
storm op een festival en stuurt aardbevingen en orkanen over het al even
zondige Amerika. Volgens mensen die Hem heel goed kennen, doet Hij dat
enerzijds om een kleine groep zware zondaars te straffen en anderzijds als
waarschuwing voor de rest van ons: het is nu echt genoeg geweest!

De eerste reden lijkt weinig waarschijnlijk. Op Pukkelpop had hij dan toch
op de eerste plaats de dealers en tentsletten moeten raken? Maar ook de
tweede reden is allesbehalve duidelijk. Een rabbi in New York denkt dat de
recente aardbeving een straf is voor het homohuwelijk. De christelijke
fundamentalist Pat Robertson dacht dan weer dat het over de algemene
goddeloosheid ging, die in het oosten van de Verenigde Staten inderdaad
groter is dan in de rest van het land. De presidentskandidate Michelle
Bachmann denkt dan weer dat God zich verzet tegen "Big Government" in
Washington. Ik vermoed dat men in de madrassa's in Pakistan nog andere
theorieën heeft. We kunnen het dus minstens jammer vinden dat God niet een
beetje duidelijker kan zijn.

Maar er zijn ook gelovigen die denken dat er helemaal geen boodschap is. In
deze krant protesteerden onze twee knuffelkatholieken, Rik Torfs (DM 23/8)
en Hans Geybels (DM 24/8), tegen het beeld van een straffende God en ze
deden dat zelfs met theologische argumenten. In zijn bekende stijl schrijft
Torfs dat atheïsten niet in de verkeerde god geloven, alsof dit alles een
probleem is van de mensen die niet geloven. Ook Hans Geybels gelooft niet in
een wraakzuchtige god die hij een karikatuur noemt, wel in een Jezus van
liefde.

Geybels en Torfs beschikken dus duidelijk over een andere god dan de
christelijke fundamentalisten en hun islamitische en joodse collega's. Samen
met het overgrote deel van de westerse theologen geloven ze in wat Geybels
een god van liefde noemt. Voor alle duidelijkheid: deze god is niet de god
van de katholieke kerk (of van de Belgische aartsbisschop), tenzij u denkt
dat de kerk een halve eeuw oud is. En iedereen die ooit een bijbel in handen
had, weet dat de god van Torfs en Geybels zelfs niet bijbels is.

Als we de wraakzuchtige god van het Oude Testament buiten beschouwing laten
(en dat moeten we zeker doen), dan is Jezus niet bepaald de
Gandhi/Mandela/Moeder Teresa die de moderne theologen van hem hebben
gemaakt. Dit is het duidelijkst in het boek van de Openbaring en daarom was
Luther geen fan van het laatste boek van de bijbel. Maar ook de vier
evangelisten vinden het leuk om de folteringen te beschrijven waarop de
ongelovigen kunnen rekenen; steden en dorpen waar christenen niet welkom
zijn, zullen worden vernietigd en Jezus zelf zegt hij dat hij geen vrede
brengt, maar het zwaard, dat hij verdeeldheid komt zaaien, zonen tegen hun
vaders zal opzetten, moeders tegen hun dochters.

In het licht van deze liberale maar niet-bijbelse Jezus Christus, zijn
christelijke fundamentalisten dus gewoon te weinig christelijk. Het zou leuk
zijn als het zo gemakkelijk was.

*Spreken in zijn naam*
Na een lange afwezigheid lijkt God sinds het begin van het nieuwe millennium
wel alomtegenwoordig, maar dat heeft niets met Hem te maken en alles met
Zijn volgelingen. Hoe minder mensen er in God geloven, hoe harder de
gelovigen roepen en hoe groter de nieuwswaarde wordt van hun uitspraken over
Zijn plannen met de mensheid. God is helemaal niet boos, Hij heeft het al
druk genoeg met niet te bestaan. Maar wat er zeker wel bestaat zijn mensen
die menen in Zijn naam te kunnen spreken.

In West-Europa zijn dat vaak theologen (die vooral met elkaar spreken) en nu
en dan een zonderling (zoals recent met Pukkelpop). Maar in Amerika, de
laatste supermacht op aarde, is de situatie veel ernstiger. God bestaat daar
voor steeds meer mensen ook gewoon niet, maar net daarom zijn er in de
Verenigde Staten heel wat anderen die in elke nieuwe ramp Zijn straffende
hand zien en die zeker weten wat Hij met ons van plan is.

Echt gevaarlijk wordt het maar als een van die mensen die God persoonlijk
kennen, president van de Verenigde Staten zou worden. In de republikeinse
partij verdringen ze elkaar, de presidentskandidaten die exact weten wat God
wil. Zowel Michelle Bachmann als Rick Perry, lievelingen van de Tea Party,
zijn dominionisten. Dat betekent dat ze niets liever willen dan dat de eerst
Verenigde Staten en daarna de hele wereld, rechtstreeks door Jezus Christus
wordt bestuurd, dit alles met de hulp van een soort christelijke sharia. Het
zou grappig zijn als het niet ook waar was.

En het ergste is dat we hier in Europa zelfs niet eens tegen een
fundamentalistische presidentskandidaat kunnen stemmen, ook al dreigt die de
wereld, wat God verhoede. recht naar het Einde der Tijden te leiden.

Zie ook:

1) Clash of the Gods - Zeus
http://www.youtube.com/watch?v=PQQe-jRihNI

Menigeen die hiermee bezig is (Nietzsche is natuurlijk een fraai
> exemplaar) wordt ernstig geestesziek.

:)) Ik zag laatst nog een leuke gedramatiseerde film met Breuer, Nietzsche
in de (bij)hoofdrol en Freud, (nog jong) in een bijrol.

Leuk ... Oh, de titel: When Nietzsche Wept uit 2007 ;)
http://www.youtube.com/watch?v=fn8NwJS8834<http://www.youtube.com/watch?v=fn8NwJS8834&feature=related>

Maar liever niet doen dus.
>

Onzin ..

> Aan deze ellende meedoen is net zo erg als er een slachtoffer
> van te worden.

Niet snappen waar het over gaat is minstens zo gevaarlijk.

> Beter is het om te zien wat er voor vreselijks
> aan de hand is.

Precies ...

> Met name gaat het om de invloed hiervan op het
> denken van het individu: het geheugen van menigeen wordt regel-
> matig gewist en overschreven met een *ander* geheugen.

Blijkens? Daar waar alle cellen regelmatig worden vervangen geldt dit nu
juist niet voor de hersenen/zenuwcellen.

> De
> nieuwe persoon waant dat hij altijd al bestaan heeft en in het
> onderhavige lichaam heeft gezeten (iemand kan zich immers per
> defintie niets herrinneren van een vorig geheugen) maar dit
> is niet het geval. Hij/zij is *een ander*.
>

??

> Dat schijnbaar zweverige gedoe van New-Agers over 'vorige levens'
> gaat niet over vorige levens maar over 'vorige verledens' (en
> daar is niets zweverigs aan).

De wetenschappelijke onderbouwing?

> Reincarnatie betekent niet dat
> iemand na de dood opnieuw geboren wordt maar dat iemand een
> *nieuw verleden* gaat krijgen - dat het geheugen weldra door
> Grote Broer gaat worden *gewist*.
>

Het New-age'denken' heeft nu ook jouw te pakken? :)
Ach, kan ik de (Youtube)link nog even niet vinden ...

> Enfin, precies wat Orwell schrijft in '1984'.
> Diens boek is echt waar.
> Wederom geldt: wie goed kijkt kan het gewoon zien.
>

1984 by George Orwell / Nineteen Eighty-Four / ...
door rosaryfilms
http://www.youtube.com/watch?v=hATC_2I1wZE

... de lotgevallen van Winston Smith.

Het niet-zien heet in de Vrijmetselarij 'dromen'. 'Dromen'
> betekent niet dat men slaapt maar dat iemand de werkelijkheid
> niet kan zien (iemand waant dan dat de wereld en de werke-
> lijkheid *hetzelfde* zouden zijn).

Raar, immers iemand die niet ziet is blind.

Henk Elegeert
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://www.tuxtown.net/pipermail/d66/attachments/20110831/1ac4ec3c/attachment-0001.html>